Spete dizolvare firma. Decizia 12/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Operator date 2928
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 12/
Ședința publică din data de 12 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Florin Moțiu
JUDECĂTOR 2: Petruța Micu
JUDECĂTOR 3: Anca Buta
Grefier: - -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de reclamantul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin ORC T împotriva sentinței civile nr. 699/PI/16.09.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată - NOI SA, având ca obiect dizolvare societate.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru pârâta intimată administrator, lipsă fiind reclamantul intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată depusă la dosar prin fax-ul instanței la data de 12.01.2009, note de ședință formulate de ORC
Reprezentantul pârâtei intimatei se legitimează cu cartea de identitate seria - nr. -, CNP -, și depune la dosar în copie certificat de înregistrare mențiuni și încheierea nr. 18.800/21.11.2008 pronunțată de judecătorul delegat la ORC T, în dosarul nr. 50.129/2008.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea recursului.
Reprezentantul pârâtei intimatei solicită respingerea recursului, arătând că nu este de acord cu cererea ONRC și că societatea funcționează în fapt.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 699/PI/16.09.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timișa respins cererea formulată de reclamantul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI în contradictoriu cu pârâta - NOI SA.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că prin cererea introductivă, reclamantul Oficiul Național al Registrului Comerțului B, în contradictoriu cu pârâta - NOI SA, a solicitat să se dispună, în temeiul dispozițiilor art. 237 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 31/1990, republicată, astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr. 302/2005, Legea nr. 441 din 2006 și Legea nr. 516/2006, privind societățile comerciale, dizolvarea pârâtei pentru nemajorarea capitalului social la nivelul de 90.000 lei, în condițiile legii.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că din evidențele registrului comerțului ținut de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș, rezultă că pârâta nu a înțeles să procedeze la majorarea capitalului social, astfel cum este prevăzut prin dispozițiile art. 10 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, denumită în continuare "Legea nr. 31/1990".
Dispozițiile art. 10 alin.1 teza 1 din nr.31/1990 statuează că: "Art. 10 (1) Capitalul social al societății pe acțiuni sau al societății în comandită pe acțiuni nu poate fi mai mic de 90.000 lei.", iar art. 237 alin. 1 lit. d) din aceeași lege stabilește sancțiunea pentru nerespectarea normei imperative precitate: "(1) La cererea oricărei persoane interesate, precum și a Oficiului Național al Registrului Comerțului, tribunalul va putea pronunța dizolvarea societății în cazurile în care:.d) societatea nu și-a completat capitalul social, în condițiile legii."
S-a reținut de către prima instanță că nivelul capitalului social la societățile pe acțiuni și la societățile în comandită pe acțiuni prezintă o importanță deosebită atât pentru acționari, cât și pentru terții care intră în legătură de afaceri cu societatea, fiind un element ce oglindește capacitatea acesteia de a derula afaceri și o garanție pentru acoperirea eventualelor pierderi. De altfel, separat de publicitatea efectuată prin registrul comerțului, Legea nr. 31/1990 impune - la art. 74 alin. (3) - ca nivelul capitalului subscris și vărsat să fie înscris pe toate facturile, ofertele, comenzile, tarifele, prospectele și orice alte documente emise de societățile pe acțiuni și în comandită pe acțiuni, precum și pe pagina de internet, sub sancțiunea amenzilor contravenționale prevăzute la art. 2703. De asemenea, pentru a exista siguranța că nivelul real al capitalului social este cel înregistrat și afișat, la art. 153 este instituită obligația societății de a reconstitui sau de a se dizolva, în cazul pierderii a mai mult de J din acesta.
Tribunalul Timișa considerat că acestea sunt, de altfel, motivele pentru care, în cadrul Uniunii Europene, statele membre au obligația de a stabili, pentru societățile pe acțiuni, un capital social minim de 25.000 Euro. Astfel, potrivit art. 6 alin. 1 din Directiva Consiliului nr. 77/91/CEE:,Art.6 (1) Statele membre vor impune ca, pentru constituirea unei societăți sau pentru obținerea de către aceasta a autorizației de începere a comerțului, va fi subscris un capital social care nu va fi mai mic de 25.000 unități europene de cont."
Astfel, în scopul armonizării legislației comerciale române cu legislația comunitară, au fost adoptate succesiv, Legea nr. 302/2005 și Legea nr. 441/2006. Prin Legea nr. 302/2005 pentru modificarea și completarea Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale, publicată în Monitorul Oficial nr. 953 din 27 octombrie 2005, se acordă societăților pe acțiuni și în comandită pe acțiuni un termen de 1 an de la intrarea în vigoare a legii, pentru a-și majora capitalul social la nivelul prevăzut de directivă, termen prelungit ulterior, prin Legea nr. 516/2006, până la data de 31 ianuarie 2007.
Obligația de a solicita aplicarea sancțiunii dizolvării judiciare pentru neîndeplinirea obligației este stabilită prin art. 2 alin. (2) din Legea nr. 302/2005 în sarcina Oficiului Național al Registrului Comerțului, care devine astfel instituția însărcinată cu ducerea la îndeplinire a politicii publice ce a condus la adoptarea prevederilor menționate mai sus.
Tribunalul Timiș, față de aceste considerente a observat că pârâta nu a profitat de termenul de grație acordat de legiuitor pentru a-și majora capitalul social și că sunt întrunite condițiile prevăzute de Lege pentru a dispune dizolvarea, reclamantul a solicitat admiterea cererii astfel cum a fost formulată și pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună: dizolvarea pentru necompletarea capitalului social la nivelul minim de 90.000 lei; înregistrarea hotărârii Tribunalului în registrul comerțului; publicarea hotărârii de dizolvare în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, conform dispozițiilor art. 237 alin. 4 din Legea nr. 31/1990. În drept, reclamantul și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile art. 112 și urm. din Codul d e procedură civilă, Legea nr. 26/1990, privind registrul comerțului, republicată, cu modificările și completările ulterioare, art. 10 alin. (1) și (2) și art. 237 alin. 1 Ut. d) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Reclamantul a mai precizat că sunt aplicabile prevederile art.10 alin. (2) teza ultimă din Legea nr. 31/1990, astfel cum a fost completat prin Legea nr. 441/2006: "Art.10 (2).societatea nu va fi dizolvată dacă, până la rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești de dizolvare, capitalul social este adus la valoarea minimului legal prevăzut de prezenta lege."
Tribunalul Timișa constatat că la termenul de judecată din 16.09.2008, filele 17,18 la dosar s-a depus de către reclamantă note scrise prin care s-a arătat că a majorat capitalul social la 90.000 lei în acest sens depunând la dosar extras de cont de la data 01.09.2008 până la 09.09.2008 și extras de cont de la data de 01.09.2008 până la data de 09.09.2008, motiv pentru care instanța a respins cererea ca urmare a modificării formei juridice a pârâtei din societate pe acțiuni în societate cu răspundere limitată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI B prin ORC, înregistrat pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA sub nr-, solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate, iar pe fond admiterea cererii de dizolvare.
În motivarea recursului, s-a arătat că prima instanță a respins cererea de dizolvare întemeindu-și soluția pe motive contradictorii, reținând pe de o parte că societatea și-ar fi majorat capitalul social la limita legală prevăzută de lege, luând în considerare extrasele de cont emise de banca BANK ROMÂNIA, pentru suma de 34.994,92 lei și 30.000 lei, iar pe de altă parte, că societatea și-ar fi transformat forma juridică din societate pe acțiuni în societate cu răspundere limitată, situație în care ar avea capitalul legal prevăzut de Legea 31/1990.
Recurentul arată că nici unul dintre aceste motive nu corespunde realității, fiind netemeinice, întrucât societatea nu a solicitat înregistrarea în registrul comerțului nici a mențiunii de majorare a capitalului social și nici nu a transformat forma juridică din societate pe acțiuni în societate cu răspundere limitată. Se mai arată că extrasele de cont emise de banca BANK ROMÂNIA, pentru suma de 34.994,92 lei și 30.000 lei nu fac dovada că aceste sume au fost depuse cu titlul de capital social, fiind necesar ca această majorare a capitalului social să fie înscrisă și în registrul comerțului, conform art. 211 și 216 din Legea 31/1990 republicată.
Reclamantul recurent precizează că pârâta nu a solicitat, în condițiile legii, înregistrarea în registrul comerțului a mențiunii de majorare a capitalului social sau a mențiunii de transformare a formei juridice, aceasta figurând în baza de date a ORC cu un capital social în sumă de 21.647,50 lei RON, deci sub limita legală. Astfel, apreciază că în mod eronat prima instanță a considerat că cele două extrase de cont emise de banca BANK ROMÂNIA în data de 01.09.2008, ca fiind proba concludentă a înscrierii în registrului comerțului a mențiunii de majorare a capitalului social, câtă vreme actul care atestă înscrierea în registrul comerțului a mențiunii de majorare a capitalului social este încheierea judecătorului delegat, prin care se admite cererea de înregistrare, însoțită de certificatul de înscriere a mențiunii.
La termenul de fond din acest dosar, reclamantul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI a depus la dosar prin fax-ul instanței, note de ședință, prin care se arată că pârâta, la data de 10.11.2008, a solicitat înscrierea în registrul comerțului a mențiunii de majorare a capitalului social, aceasta fiind admisă prin încheierea judecătorului delegat nr. 18.800, mențiunea fiind înscrisă la data de 24.11.2008. Astfel, arată că societatea pârâtă este evidențiată cu un capital social de 98.007 lei, nemaifiind întrunite condițiile prevăzute de art. 10 alin. 1 din Legea 31/1990 republicată.
Examinând recursul declarat de petentă prin prisma motivelor de recurs și a prevederilor art. 304 Cod procedură civilă, Curtea va constata că acesta este nefondat, Tribunalul Timiș pronunțând o hotărâre temeinică și legală, conformă cu actele de la dosar, având în vedere următoarele considerente:
Dispozițiile art. 10 alin. 1 teza 1 din Legea 31/1990 prevăd că în cazul societăților pe acțiuni sau în comandită simplă, capitalul social al acestora nu poate fi mai mic de 90.000 lei.
Potrivit art. 237 alin. 1 lit. d din aceeași lege, sancțiunea în cazul nerespectării normei imperative arătate mai sus este dizolvarea societății, care se va putea pronunța de către Tribunal la cererea oricărei persoane interesate, precum și al Oficiului Național al Registrului Comerțului.
Pârâta însă, a făcut dovada că s-a conformat obligației legale de majorare a capitalului social.
De altfel, la termenul de fond, reclamantul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI a depus la dosar prin fax-ul instanței, note de ședință, prin care a recunoscut că pârâta a solicitat înscrierea în registrul comerțului a mențiunii de majorare a capitalului social, aceasta fiind admisă prin încheierea judecătorului delegat nr. 18.800, astfel că societatea pârâtă este evidențiată cu un capital social de 98.007 lei, motiv pentru care nu mai sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 10 alin. 1 din Legea 31/1990 republicată.
Așa fiind, în baza art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul declarat de reclamantul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI.
Așa fiind, întrucât nu există motive de casare sau modificare a încheierii recurate, în baza art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamantul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI B împotriva sentinței civile nr. 699/PI/16.09.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red./19.01.2009
Dact./19.01.2009/2 ex.
Primă instanță - Tribunalul Timiș
Judecător -
Președinte:Florin MoțiuJudecători:Florin Moțiu, Petruța Micu, Anca Buta
