Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 375/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA nr. 375/ DOSAR nr-
Ședința publică din 9 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Gabriel Ștefăniță JUDECĂTOR 2: Carmen Bujan
- - - - JUDECĂTOR 3: Codruța Vodă
- - - - judecător
- - - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta, împotriva sentinței civile nr. 919/Sind din 06 septembrie 2007, pronunțate de judecătorul-sindic în dosarul nr. - al Tribunalului Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 2 septembrie 2008, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 9 septembrie 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 919/SIND/6.12.2007 Tribunalul Brașov prin judecătorul-sindic a admis în parte cererea reclamantei Direcția Generală a Finanțelor Publice B și a obligat pârâții și să plătească în solidar suma de 40.233,66 lei în contul de faliment al debitoarei -MI RL.
În motivarea hotărârii se arată că pârâții se fac vinovați de neîntocmirea actelor justificative privind ieșirea bunurilor din patrimoniul societății și de folosirea bunurilor în interes propriu, fiind întrunite condițiile stabilirii răspunderii conform art. 138 lit. a, d, e din legea insolvenței. Prejudiciul a fost determinat la nivelul sumelor înscrise în titlul executoriu nr. 8453/22.08.2003 depus de creditoare în justificarea declarației de creanță.
Împotriva hotărârii a declarat recurs pârâta solicitând în principal casarea sentinței pentru neîndeplinirea corectă a procedurii de citare, iar în subsidiar, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii ca nefondate. Se arată că, creanțele anterioare anului 2000 sunt prescrise, iar instanța de fond nu a respectat problemele de drept dezlegate prin decizia de casare.
Analizând hotărârea recurată în raport cu motivele de recurs și actele dosarului, în baza art. 3041Cod procedură civilă se constată următoarele:
Criticile recurentei legate de nelegalitatea procedurii de citare sunt nefondate, pârâta fiind citată la adresa menționată, respectiv -str. - nr. 523, citația fiind primită de soțul acestuia, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare (fila 28 dosar de fond).
Referitor la prescripția dreptului la acțiune, susținerile recurentei sunt greșite, pârâta făcând confuzie între prescripția dreptului la acțiune a cererii de atragere a răspunderii fostului administrator (art. 139 din Legea nr. 85/2006) și prescripția obligațiilor bugetare. În speță, nu se pune problema prescripției dreptului la acțiunea în răspundere, întrucât acțiunea a fost promovată la 10.06.2005, iar hotărârea de deschidere a procedurii a fost pronunțată la 8.09.2004, deci în cadrul termenului de 3 ani. Cu privire la prescripția obligațiilor bugetare, susținerile recurentei sunt neîntemeiate în condițiile în care, potrivit art. 40 din Legea insolvenței, deschiderea procedurii suspendă orice termen de prescripție.
În legătură cu legea aplicabilă, susținerile recurentei ignoră dispozițiile art. 156 din Legea nr. 85/2006 ce abrogă prevederile Legii nr. 64/1995 și nu țin cont de principiile cuprinse în art. 725 Cod procedură civilă potrivit cărora dispozițiile legii noi de procedură se aplică, din momentul intrării ei în vigoare, și proceselor în curs de judecată.
Cu referire la încălcarea prevederilor art. 315 alin.1 Cod procedură civilă privind obligativitatea instanței de fond de a reține problemele de drept dezlegate, se constată că aprecierile recurentei sunt corecte. Prin decizia de casare nr. 359/R/7.07.2006, Curtea de Apel Brașova reținut că în cauză nu operează solidaritatea pasivă, întrucât izvorul obligațiilor este diferit, faptele imputate pârâților fiind diferite. Judecătorul fondului nu a respectat decizia de casare și a dispus obligarea solidară a pârâților la plata unei părți din pasivul debitoarei. De asemenea, nu a efectuat cercetarea judecătorească impusă prin decizia de casare cu privire la analizarea bilanțului contabil din 31.12.1998, nesolicitând părților sau lichidatorului judiciar completarea probatoriului pentru identificarea îndeplinirii condițiilor, prevăzute de art. 137 lit.e din Legea nr. 85/2006 cu privire la fapta imputată recurentei.
Având în vedere aceste considerente și constatând că actele depuse în probațiune nu sunt suficiente pentru a determina prejudiciul cauzat în parte de fiecare dintre părți, în temeiul art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, urmează a admite recursul, a casa în tot hotărârea recurată și a trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe în vederea administrării probelor noi, respectiv atașarea bilanțului contabil din 31.12.1998, iar în lipsa acestuia, eventual efectuarea unei expertize tehnice contabile care să identifice existența activelor în patrimoniul debitoarei raportat la data de 6.06.2001, astfel cum s-a dispus și în prima decizie de casare.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta împotirva sentinței civile nr. 919/SIND/6.12.2007 pronunțate de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ pe care o casează în tot:
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 septembrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./19.09.2008
Tehnored:.C/26.09.2008/2 ex.
Jud.sindic:
Președinte:Gabriel ȘtefănițăJudecători:Gabriel Ștefăniță, Carmen Bujan, Codruța Vodă
