Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 82/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
Dosar nr-
DECIZIA NR. 82/Ap.
Ședința publică din 9 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Codruța Vodă judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Gabriel Ștefăniță
- - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de reclamanta F și de pârâta - împotriva sentinței civile nr. 318/C din 13 februarie 2008, pronunțate de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 2 septembrie 2008, potrivit încheierii de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 9 septembrie 2008.
CURTEA
Asupra apelurilor de față:
Prin sentința civilă nr. 318/13.02.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar nr-, s-a admis excepția inadmisibilității acțiunii și în consecință a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamanta F împotriva pârâtei -
S-a respins cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă reconvențională
A reținut Tribunalul că, după cum arată chiar reclamanta, între părți nu au existat raporturi de obligații derivate din locațiune, ci raporturi de drept real constând în exercitarea fără drept de către pârâtă a posesiei asupra unui imobil situat în care dreptul nu poate fi aparat decât pe calea acțiunii în revendicare și nu pe calea acțiunii în evacuare.
Așa fiind, întrucât reclamanta a înțeles să utilizeze calea acțiunii în evacuare, ținut fiind de obiectul acțiunii, Tribunalul a apreciat ca întemeiată excepția inadmisibilității acțiunii, aceasta fiind respinsă ca atare.
Ca o consecință a păstrării posesiei de către pârâtă s-a respins și cererea reconvențională formulată de aceasta.
Împotriva acestei soluții au declarat apel reclamanta F și pârâta - F aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând, reclamanta admiterea apelului desființarea în parte a sentinței, cu privire la cererea principală și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar pârâta, admiterea apelului schimbarea în parte a sentinței în sensul obligării reclamantei la plata cheltuielilor de judecată în fond, iar în subsidiar desființarea sentinței și cu privire la respingerea cererii reconvenționale.
În expunerea motivelor de apel, reclamanta arată că persoana care ocupă fără titlu un spațiu este detentor precar, evacuarea dispunându-se pe cale judecătorească. Obiectul acțiunii sale îl constituie o obligație de a face adică de-a preda creditorului materialmente spațiul, obligație ce nu trebuie confundată cu obligația de a da, respectiv de a constitui sau transmite un drept real.
Astfel spus, reclamanta nu a solicitat obligarea pârâtei să-i recunoască dreptul de proprietate asupra imobilului, ci doar s-o evacueze și să-i predea în materialitatea lui imobilul.
Se conchide că, a condiționa acțiunea în evacuare exclusiv de existența unui contract de locațiune sau închiriere iar în lipsa acestora a califica toate acțiunile în evacuare ca fiind acțiuni în revendicare cu consecințele ce decurg din acestea este o încălcare a principiilor de drept procesual civil și a îndelungatei practici judiciare.
În expunerea motivelor sale de apel pârâta-reclamantă reconvențională arată că-n mod just a apreciat instanța de fond că-n absența unui contract de locațiune, între părți, este vorba de o acțiune în revendicare.
Astfel, consecință a promovării acțiunii reconvenționale pentru plata investiții, justificat de declararea nulă a contractului de vânzare-cumpărare, instanța ar fi trebuit s-o oblige pe reclamantă la plata cheltuielilor de judecată (taxa judiciară de timbru și timbru judiciar).
În subsidiar, dacă se va aprecia că obiectul acțiunii nu-l constituie acțiunea în revendicare, se impune desființarea în tot a sentinței apelate, și cu privire la cererea reconvențională și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
Apelul reclamantei este nefondat, iar al reclamantei reconvenționale este nefondat în ce privește cheltuielile de judecată și netimbrat în ce privește petitul privind contravaloarea investiției.
Astfel, apelanta reclamantă reconvențională a fost citată cu mențiunea de-a timbra apelul privitor la petitul investiții cu 1823,6 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar. Aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței sens în care s-a făcut aplicare art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 modificată și completată și art. 9 alin. 2 din OG nr. 32/1995 aprobată prin Legea nr. 106/1995.
Relativ la apelul reclamantei F, corect a reținut instanța de fond că-n absența raporturilor obligaționale derivate din locațiune, acțiunea în evacuare este inadmisibilă.
Aceasta întrucât evacuarea este o sancțiune civilă aplicată în cazul neîndeplinirii de către locatar a obligațiilor legale referitoare la modul de executare a drepturilor locative.
În speță, proprietara F, care este îngrădită în exercitarea atributelor sale, respectiv posesia folosinței și dispoziției, are la îndemână ca mijloc de apărare acțiunea în revendicare.
În fine, apelul reclamantei reconvenționale privitor la neacordarea cheltuielilor de judecată, respectiv taxă judiciară de timbru și timbru judiciar este nefondat.
Aceasta întrucât consecință a respingerii acțiunii sale reconvenționale, culpa procesuală îi revine, neputându-i fi acordate cheltuielile de judecată sub forma timbrului judiciar și taxei judiciare de timbru.
Apelanta reclamantă reconvențională ar fi fost îndreptățită însă la plata onorariului avocațial, față de respingerea acțiunii principale, însă această critică nu a fost relevată în apel, astfel că, în limitele devoluțiunii nu va fi supusă cercetării judecătorești.
Pentru rațiunile de fapt și de drept sus amintite, conform art. 296 Cod procedură civilă Curtea va respinge prezentele apeluri păstrând ca temeinică și legală sentința apelată.
Văzând art. 274 Cod procedură civilă nu se vor acorda apelantei reclamante F cheltuielile solicitate-n apel, consecință a respingerii apelului său.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta F împotriva sentinței civile nr. 318/2008 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosar nr-, pe care o păstrează.
Respinge apelul declarat de pârâta - F împotriva aceleiași sentințe în ceea ce privește petitul privind cheltuieli de judecată și anulează ca netimbrat, în ceea ce privește petitul, contravaloare investiții.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 9 septembrie 2008.
Președinte, JUDECĂTOR 3: Tatiana Micu
- - - -
Grefier,
- -
Red./24.09.2008
Dact./01.10.2008/4 ex.
Jud.fond:
Președinte:Codruța VodăJudecători:Codruța Vodă, Gabriel Ștefăniță, Tatiana Micu
