Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 390/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA nr. operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 390/COM
Ședința publică din 12 martie 2009
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Marian Bratiș
JUDECĂTOR 2: Cătălin Nicolae Șerban
JUDECĂTOR 3: Maria
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de către creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice C-S împotriva sentinței civile nr.910/JS/20.11.2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, în contradictoriu cu debitoarea intimată - VEST, prin lichidator judiciar IP GRUP și pârâtul intimat G, având ca obiect angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri formulate și excepții invocate se reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. nr. 910/JS/20.11.2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr- s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta " GRUP", în calitate de lichidator-judiciar, împotriva pârâtului G, pentru atragerea răspunderii sale patrimoniale, în calitate de administrator-social, pentru acoperirea pasivului al debitoarei " VEST"
În temeiul art. 129 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței, s-a aprobat Raportul final nr.1756 din data de 21 octombrie 2008, întocmit de către lichidatorul-judiciar " GRUP" Reșița, prin care s-a propus închiderea procedurii falimentului debitoarei " VEST"
În temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței, s- dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei " VEST", având - și înregistrată în Registrului Comerțului sub nr.J-.
S-a dispus radierea debitoarei din Registrul Comerțului al Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C-
În temeiul art. 136 din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței, s-a descărcat lichidatorul-judiciar " GRUP", de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedura insolvenței, de creditori și de unicul asociat la debitoarei societate comercială.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că urmare a cererii introductive formulată de către creditoarea " GRUP" L, B, prin sentința comercială nr. 1226/JS din data de 11 octombrie 2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului C-S, s-a constatat că pârâta debitoare " VEST" se află în stare de insolvență și, în consecință, în temeiul art. 33 alin. (6) din Legea nr. 85/2006, împotriva acestei debitoare societate comercială s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței.
Pentru asigurarea desfășurării procedurii generale a insolvenței pe timpul realizării perioadei de observație a fost desemnat în calitate de administrator-judiciar practicianul în insolvență IP " GRUP"
Prin raportul de activitate nr. 890 din data de 7 mai 2008, administratorul-judiciar IP " GRUP" a învederat că nu există nici o posibilitate reală de reorganizare efectivă a activității debitoarei societate comercială, sens în care s-a propus intrarea în procedura falimentului a debitoarei societate comercială.
Avându-se în vedere raportul de activitate mai sus-menționat, întocmit de către administratorul judiciar, constatându-se că nici una dintre persoanele prevăzute la art. 94 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței nu au propus un plan de reorganizare a activității debitoarei societate comercială, prin încheierea comercială nr. 422/JS din data de 8 mai 2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, s-a dispus intrarea debitoarei în procedura falimentului.
Pentru administrarea procedurii falimentului împotriva debitoarei " VEST", a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar pe practicianul în insolvență IP " GRUP", care a avut și calitatea de administrator judiciar pe perioada derulării perioadei de observație din procedura generală a insolvenței.
Urmare a derulării procedurii falimentului din cadrul procedurii generale a insolvenței de către lichidatorul-judiciar IP " GRUP", s-a întocmit Raportul final nr. 1756 din data de 21 octombrie 2008, prin care s-a propus închiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei " VEST", în conformitate cu prevederile art. 131 din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței, având în vedere că în averea debitoarei nu au fost identificate bunuri care după evaluarea lor prin valorificare să acopere cheltuielile aferente procedurii insolvenței și nici un creditor nu s-a oferit să avanseze sumele corespunzătoare.
Lichidatorul judiciar, prin același raport final mai sus-menționat a apreciat că în cauză sunt incidente prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006, privind antrenarea răspunderii patrimoniale a administratorului social G, pentru acoperirea pasivului debitoarei " VEST"
Dându-se eficiență aprecierilor de mai sus, lichidatorul-judiciar " GRUP" a formulat cererea de chemare în judecată nr. 1757 din data de 21 octombrie 2008, împotriva pârâtului G, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului, în calitatea sa de administrator social, la plata sumei totale de 274.730,34 lei, reprezentând contravaloarea creanțelor admise împotriva averii debitoarei, astfel cum au fost declarate de către cele două creditoare ce s-au înscris la masa a debitoarei.
Reclamantul lichidator-judiciar și-a întemeiat cererea de chemare în judecată formulată împotriva pârâtului, în calitatea sa de administrator social al debitoarei societate comercială, pe dispozițiile art. 138 alin. (1), lit. d) din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței.
În susținerea cererii de chemare în judecată, s-a arătat, în esență, că pârâtul, în calitate de administrator social al societății aflate în procedura falimentului, nu a demonstrat în nici un fel faptul că ar fi ținut evidența contabilă potrivit legii și nu a făcut dovada că ar fi ținut o asemenea evidență contabilă.
Reclamantul lichidator-judiciar a mai precizat că debitoarea, prin administratorul social, nu a depus toate documentele prevăzute la art. 28 din Legea nr. 85/2006, la dosarul cauzei sau la sediul lichidatorului-judiciar, cu toate că a fost notificat cu adresele nr. 1466 din 5 noiembrie 2007 și nr. 1150 din 27 mai 2008.
Este corect că membrii organelor de conducere din categoria cărora face parte și administratorul social sunt răspunzători față de societate și pot fi obligați la plata unei părți din pasivul debitoarei societate comercială în cazul în care au săvârșit vreuna dintre faptele enumerate, în mod limitativ, la alin. (1) al art. 138 din Legea nr. 85/2006 și care au avut ca și consecință ajungerea respectivei persoane juridice în starea de insolvență în sensul prevederilor Legii privind procedura insolvenței.
Cum însă răspunderea prevăzută la art. 138 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 are natura unei răspunderi civile delictuale speciale, se impune ca în cauză, reclamantul lichidator-judiciar să facă dovada întrunirii, în mod cumulativ a condițiilor unei asemenea răspunderi civile delictuale speciale, respectiv: - prejudiciul cauzat creditorilor care sau înscris la masa credală a debitoarei societate comercială, în insolvență; - fapta ilicită a pârâtului, în calitatea sa de administrator social al debitoarei societate comercială; - raportul de cauzalitate între faptele ilicite în sensul prevederile lit. a) și e) al alin. (1) din art. 138 din legea mai sus-citată, prejudiciul cauzat creditorilor care s-au înscris la masa credală a debitoarei societate comercială și vinovăția pârâtului cu privire la faptele ilicite pe care le-a săvârșit și care le-au cauzat prejudicii creditorilor și că aceste fapte ilicite au fost săvârșite de către pârât, în calitatea sa de administrator social, anterior datei deschiderii procedurii insolvenței împotriva debitoarei societate comercială și că aceste fapte ilicite au cauzat intrarea acesteia, ca persoană juridică, în stare de insolvență.
Ori, în pricina dedusă judecății, de către reclamantul lichidator-judiciar, nu s-a făcut dovada, în concert, care sunt faptele ilicite în sensul prevederilor art.138 alin.(1) lit. d) din Legea nr. 85/2006, care au fost săvârșite de către pârâtul G, în calitatea sa de administrator social al debitoarei " VEST", care să fie anterioare datei deschiderii procedurii insolvenței împotriva debitoarei societate comercială - 11 octombrie 2007 și că aceste fapte ilicite au avut ca și o consecință directă ajungerea debitoarei societate comercială, ca persoană juridică, în starea de insolvență, în sensul prevederilor art.3 pct.1 din aceiași lege mai sus-citată.
În raport de considerentele de mai sus, se constată că în sarcina pârâtului G, în calitatea sa de administrator social, nu s-a făcut dovada săvârșirii vreunei fapte de natura celor prevăzute la art. 138 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 85/2006, de natură să se dispună atragerea răspunderii patrimoniale a pârâtului pentru acoperirea pasivului debitoarei " VEST"
S-a constatat că împotriva Raportului final nr. 1756 din data de 21 octombrie 2008, întocmit de către lichidatorul-judiciar IP " GRUP", prin care s-a propus închiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei " VEST", nu s-au formulat obiecțiuni de către creditorii care s-au înscris la masa credală a acestei debitoare societate comercială, în faliment.
Având în vedere considerentele de mai sus, s-a constatat ca fiind aprobat Raportul final nr. 1756 din data de 21 octombrie 2008, întocmit de către lichidatorul-judiciar " GRUP", prin care s-a propus închiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei " VEST".
Astfel, s-a constatat că în pricina comercială dedusă judecății sunt aplicabile dispozițiile art. 131 din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței și, în consecință, s-a dispus închiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei societate comercială, precum și radierea acestei debitoare societate comercială din registrul comerțului.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice C-S împotriva sentinței civile nr.910/JS/20.11.2008, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivare, arată că are o creanță certă în sumă de 3.489 lei RON.
În conformitate cu dispozițiile art. 138 alin.1 lit. d) din Legea nr. 85/2006:
(1) La cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:
d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitate în conformitate cu legea".
Pârâta debitoare, prin administratorul său G, nu a depus documente contabile la lichidatorul judiciar sau dosarul cauzei.
Lichidatorul nu a putut întocmi bilanț contabil de lichidare deoarece nu a deținut nici un fel de documente contabile.
Administratorul nu a ținut evidența contabilă potrivit legii și nu a făcut dovada că ar fi ținut o asemenea evidentă contabilă.
În consecință, este întrunită condiția prevăzută de dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 85/2006.
Față de motivele mai sus invocate, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței comerciale nr. 910/JS/20.11.2008, ca fiind nelegală și netemeinică, iar pe fond dispunerea antrenării răspunderii materiale administratorului debitorului, pârâtul G, pentru suma de 3.489 lei, reprezentând creanțe bugetare.
Examinând recursul formulat de creditoarea DGFP C-S, Curtea constată că este nefondat și va fi respins, în baza art. 312, alin. 1.proc.civ. pentru următoarele considerente:
Singurele critici aduse de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice C-S sentinței atacate se referă la neantrenarea răspunderii patrimoniale personale a numitului G, fost administrator social al debitoarei falite " VEST", însă aceste critici nu pot fi primite, întrucât, potrivit art. 138 din Legea nr. 85/2006, doar la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una din faptele enumerate de acest text de lege.
În conformitate cu alin. 3 al art. 138, comitetul creditorilor poate cere judecătorului-sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin. 1, dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea în răspundere împotriva persoanelor la care se referă alin. 1 și aceasta amenință să se prescrie.
Lichidatorul judiciar " GRUP", prin cererea înregistrată la prima instanță, a solicitat judecătorului-sindic din cadrul Tribunalului C-S, în temeiul art. 138, alin. 1, lit. d din Legea insolvenței, antrenarea răspunderii patrimoniale personale a fostului administrator al debitoarei, considerând că această normă este incidentă în speță deoarece pârâtul nu a depus la dosar actele și documentele prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006, ceea ce poate duce la concluzia că a făcut să dispară unele documente contabile sau nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
Cu toate acestea, prima instanță a apreciat că cererea lichidatorului nu poate fi admisă deoarece răspunderea întemeiată pe articolul menționat, fiind o răspundere civilă delictuală, trebuie să fie îndeplinite toate condițiile generale ale acestei forme de răspundere civilă pentru ca persoanele prevăzute de acest text să răspundă cu averea persoană pentru datoriile societății pe care au condus-
În speță, deși lichidatorul judiciar a solicitat judecătorului sindic să dispună angajarea răspunderii patrimoniale personale a fostului administrator social al debitoarei falite, el nu a mai înțeles să declare și calea de atac prevăzută de lege împotriva soluției primei instanțe, ci doar creditoarea DGFP C-S a formulat prezentul recurs criticând hotărârea tribunalului sub acest aspect.
Legea 85/2006 reglementează expres persoanele care pot promova o cerere de antrenare a răspunderii patrimoniale, respectiv doar administratorul judiciar sau lichidatorul desemnat în cauză, sau comitetul creditorilor dacă, în prealabil, a solicitat judecătorului-sindic să fie autorizat să introducă acțiunea, întrucât practicianul a omis să indice în raportul său asupra cauzelor insolvenței persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică ori acesta a omis să formuleze acțiunea în răspundere împotriva persoanelor la care se referă alin. 1 al art. 138 și aceasta amenință să se prescrie.
Cu alte cuvinte, potrivit textului menționat, pe de o parte, numai comitetul creditorilor poate formula o asemenea cerere, creditorii neavând calitatea cerută în mod expres de lege pentru această solicitare, iar, pe de altă parte, legiuitorul a arătat fără echivoc că pentru a se putea cere de către comitetul creditorilor autorizarea judecătorului-sindic este necesar fie ca administratorul judiciar sau lichidatorul să omită să indice în raportul său asupra cauzelor insolvenței persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică, fie ca practicianul să omită să formuleze acțiunea prevăzută la alin. 1 și răspunderea persoanelor să amenințe să se prescrie.
Deși nici unui creditor în procedura insolvenței nu i se poate nega interesul de a solicita angajarea răspunderii personale a membrilor organelor de conducere ale debitoare falite, aceasta nu înseamnă că un astfel de participant la procedură are și posibilitatea concretă de a cere aplicarea textului art. 138, fiindcă legiuitorul, în noua reglementare, a înțeles să modifice condițiile în care creditorii, prin comitetul creditorilor, au dreptul să solicite judecătorului-sindic o astfel de antrenare de răspundere.
Condițiile promovării acțiunii civile sunt: existența unui drept, calitatea procesuală, interesul și capacitatea procesuală.
În speță, deși creditoarea are interes, art. 138 din Legea 85/2006 nu îi conferă calitatea de a cere angajarea răspunderii persoanelor care au cauzat insolvența.
Neavând calitatea și deci nici dreptul de a formula o anumită cerere în cadrul unei proceduri, respectiva persoană nu poate critica, pe calea recursului, soluția dată respectivei cereri formulată de persoana îndreptățită.
Cum în cauză practicianul nu a declarat recurs împotriva soluției de respingere de către judecătorul sindic a cererii sale întemeiate de dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006, Curtea constată că recursul formulat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice C- nu poate fi primit, astfel că el urmează să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice C-S împotriva sentinței civile nr. 910/JS/20.11.2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 12 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
DR. - - - - - - -
GREFIER,
Red./23.03.2009
Tehnored /2 ex./23.03.09
Instanță fond: Tribunalul C-
Jud. sindic
Președinte:Marian BratișJudecători:Marian Bratiș, Cătălin Nicolae Șerban, Maria
