Spete procedura insolventei. Decizia 391/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA nr. operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR.-
DECIZIA CIVILĂ NR. 391/COM
Ședința publică din 12 martie 2009
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Marian Bratiș
JUDECĂTOR 2: Cătălin Nicolae Șerban
JUDECĂTOR 3: Maria
GREFIER:
S-au luat în examinare recursurile declarate de către creditoarele Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - AVAS B și Direcția Generală a Finanțelor Publice CSî mpotriva sentinței comerciale nr. 947/JS din 4 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul C S - judecător sindic în dosarul nr- în contradictoriu cu debitoarea intimată prin lichidator judiciar Management T, pârâtul intimat, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat în reprezentarea pârâtului intimat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul pârâtului intimat solicită respingerea recursurilor, în principal ca inadmisibile și ca declarate de persoane fără calitate procesuală activă, în condițiile în care au fost declarate de creditori individual și nu de către comitetul creditorilor care în prezenta cauză este format din 3 membri și ia decizii prin majoritate simplă, iar în subsidiar respingerea recursurilor formulate ca nefondate în condițiile în care nu există nici un mijloc de probă sau indiciu care să ducă la concluzia că s-ar impune atragerea răspunderii personale a administratorului și depune concluzii scrise, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 947/JS din 4 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul C S - judecător sindic în dosarul nr- s-a respins cererea formulată de creditorul DGFP C-S pentru autorizare prealabilă a comitetului creditorilor de a formula acțiunea în răspundere potrivit art.138 din Legea nr.85/2006.
S-au respins obiecțiunile formulate de creditorii C-S cu sediul în Reșița,-, județul C-S și AVAS B, cu sediul în B,--11, sector 1 la raportul final de lichidare.
S-a aprobat raportul final întocmit de lichidatorul SP IT MANAGEMENT T, cu sediul în T,-,.8. județ
În temeiul art.131 din Legea nr.85/2006, a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului " " SRL C, cu sediul în municipiul C,-, județul C-
S-a dispus radierea debitorului " " SRL C, județul C-S din registrul comerțului de sub nr. J-.
În temeiul art.136 din Legea nr.85/2006, s-a descărcat lichidatorul SP IT MANAGEMENT T, de orice îndatoriri și responsabilități.
În temeiul art.135 din Legea nr.85/2006, s-a dispus notificarea prezentei sentințe Direcției Finanțelor Publice C-S, Oficiului Registrului Comerțului pentru efectuarea mențiunii de închidere a procedurii și de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că la data de 16 iunie 2008 lichidatorul SP IT MANAGEMENT T, desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului " " SRL C, județul C-S a solicitat să se dispună închiderea procedurii ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului,
Constatând că procedura insolvenței - procedura simplificată - a fost deschisă prin sentința comercială nr.214/JS/28.02.2008, în temeiul art.33 alin.6 din Legea nr.85/2006 fiind desemnat ca lichidator SP IT MANAGEMENT T,
Constatând că s-au întocmit și comunicat notificările în condițiile art.61 din Legea nr.85/2006,
Constatând că la masa credală s-au înscris creditorii DGFP C-S, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B și ITM C-S,
Lichidatorul a depus raportul final în care a arătat că nu a identificat bunuri în averea debitorului ori sume de bani de recuperat,
La raportul final de lichidare a formulat obiecțiuni creditorul DGFP C-S, criticându-l ca incomplet și neadecvat cerințelor Legii nr.85/2006, solicitând refacerea lui cu precizarea motivelor pentru care lichidatorul nu a formulat cerere de antrenare a răspunderii conform art.138 și continuarea procedurii de lichidare cu măsuri care să conducă la recuperarea sumelor datorate. Același creditor a formulat și cerere de autorizare a comitetului creditorilor pentru introducerea acțiunii în temeiul art.138 din Legea nr.85/2006.
Constatând că și creditorul AVAS Baf ormulat obiecțiuni la raportul final solicitând refacerea raportului final în sensul continuării procedurii de lichidare cu măsuri care să conducă la recuperarea sumelor datorate iar lichidatorul să formuleze cerere de chemare în judecată având ca obiect atragerea răspunderii patrimoniale a fostului administrator al debitorului.
S-a reținut de către instanță că obiecțiunile formualte de creditorii DGFP C-S și AVAS B sunt neîntemeiate întrucât raportul final este complet iar lichidatorul a formulat cerere pentru antrenarea răspunderii patrimoniale a administratorilor debitorului deoarece nu i-au fost predate documentele prevăzute de art.28 alin.1 din Legea nr.85/2006. În baza art.246 Cod procedură civilă Judecătorul sindic a luat act de renunțarea la judecata cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale a pârâtului prin încheierea nr.875/JS/06.11.2008. Lichidatorul a precizat că a primit documentele contabile.
Judecătorul sindic a apreciat că în mod corect lichidatorul a retras acțiunea formulată în baza art.138 lit.d din Legea nr.85/2006, având în vedere faptul că pentru antrenarea acestei răspunderi este necesară îndeplinirea condițiilor prev.de art.998-999 cod civil privitoare la fapta ilicită, prejudiciu, raportul de cauzalitate dintre faptă și ajungerea debitorului în stare de insolvență.
Nefiind întrunite condițiile prevăzute de lege pentru antrenarea răspunderii patrimoniale, în mod corect s-a renunțat la această acțiune.
În cauză nu se impune refacerea raportului final.
Creditorii au formulat generic termenul de "măsuri" care să contribuie la recuperarea datoriilor dar nu au particularizat aceste măsuri.
În condițiile existente, privind lipsa activității debitorului dizolvat de drept și lipsa bunurilor, cererea creditorilor de continuare a procedurii lichidării cu măsuri de recuperare a sumelor datorate este lipsită de temei.
Pentru aceleași considerente apare ca neîntemeiată și cererea de autorizare a comitetului creditorilor pentru introducerea acțiunii în temeiul art.138 din Legea nr.85/2006.
Pentru aceste motive s-a respins cererea creditorului DGFP C-S de autorizare a comitetului creditorilor pentru formularea acțiunii în răspundere patrimonială, precum și obiecțiunile formulate de creditorii C-S și AVAS B, iar în temeiul art.131 din Legea privind procedura insolvenței instanța a dispus închiderea procedurii insolvenței și radierea debitorului.
Împotriva sentinței comerciale nr. 947/JS din 4 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul C S - judecător sindic în dosarul nr- a formulat recurs Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - AVAS B solicitând in condițiile dispozițiilor art. 304, pct. 9, admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate in sensul admiterii obiecțiunilor formulate de AVAS si, pe cale de consecința, continuarea procedurii de lichidare a debitoarei pana la recuperarea tuturor datoriilor pe care SRL Ie are de achitat creditorilor cu motivarea că, prin sentința atacata instanța de fond a respins obiecțiunile formulate de AVAS si, pe cale de consecința, a dispus închiderea procedurii de lichidare judiciara declanșata împotriva debitoarei.
S-a motivat de către recurentă că în susținerea hotărârii pronunțate, instanța de fond a apreciat ca, măsura închiderii procedurii de lichidare se impune, întrucât în patrimoniul debitoarei nu mai sunt bunuri valorificabile.
De asemenea, judecătorul sindic a arătat ca s-a formulat o cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a foștilor administratori ai debitoarei, motivata de faptul ca aceștia nu si-au îndeplinit obligația depunerii actelor contabile ale societății, insa, atunci când aceasta lipsa a fost acoperita, lichidatorul a renunțat la cererea de judecata.
Consideră ca instanța a apreciat in mod eronat asupra pricinii supusa judecații in raport de dispozițiile legale aplicabile in speța, pentru următoarele considerente:
Motivul pentru care atât recurenta, cât si DGFP C S au solicitat mandatarea Comitetului creditorilor de a formula o cerere de chemare in judecata in temeiul dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006, este tocmai faptul ca lichidatorul judiciar a renunța la cererea inițială, in dauna intereselor creditorilor, iar formularea raportului final, prin care s-a solicitat închiderea procedurii de lichidare judiciara declanșata împotriva debitoarei tinde, de asemenea, sa contravină intereselor creditorilor.
Pornind de Ia însăși izvorul creanței AVAS, respectiv creanța pe care debitoarea o datora CAS C S, s-a arătat că o aplicare a dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2005 reprezintă, de fapt, găsirea persoanei din conducerea debitoarei, vinovate de deturnarea sumelor oprite de la angajatul asigurat si folosite in alte scopuri decât cel prevăzut de lege, respectiv virarea sumelor reținute către CAS.
Astfel, lichidatorul judiciar avea datoria de a caută modalități de recuperare a sumelor datorate, pentru a putea plati cat mai multe dintre creanțele pe care debitoarea le are către creditori, pornind chiar de la aspectul mai sus prezentat.
Lichidatorul nu este un executor judecătoresc care ar avea doar obligația de vinde bunuri aflate în averea debitoarei, ci atribuțiile sale sunt mult mai complexe. Nu întâmplător, in cadrul art. 25 din Legea nr. 85/2006, prima dintre atribuțiile lichidatorului consta in examinarea activității debitorului in raport cu situația de fapt si întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor si împrejurărilor care au dus la insolvența, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabila", aceasta analiza realizata de către un specialist, respectiv lichidatorul, constituind premisa declanșării unor potențiale acțiuni in baza art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Statul Român, reprezentat in cauza de fața prin a suferit un prejudiciu "a cărui existenta certa se stabilește prin constatarea de către judecătorul-sindic nu numai a faptului ca societatea a ajuns in încetare de plați ci si a împrejurării ca obligațiile fata de creditori nu pot fi plătite integral din averea debitorului." - ( - Răspunderea organelor de conducere ale debitorului in procedura insolvenței).
Pe cale de consecința, creditoarea recurentă solicită instanței admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate in sensul admiterii obiecțiunilor formulate de AVAS si, pe cale de consecința, continuarea procedurii de lichidare a debitoarei pana la recuperarea tuturor datoriilor pe care SRL le are de achitat creditorilor.
In drept, recurenta își întemeiază recursul pe dispozițiile art. 304, pct. 9, coroborat cu dispozițiile art. 3041din Codul d e procedura civila cu privire la recurs, precum si pe dispozițiile art. 2, art. 5 alin. 1, art. 136, art. 138 art. 140, precum si art. 142 alin. 1. din Legea nr. 85/2006.
Împotriva aceleiași sentințe a formulat recurs și creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice CSp rin care solicită admiterea acestuia cu motivarea că prin sentința comercială nr. 947/04.12.2008 pronunțată de Tribunalul C-S s-a respins cererea pentru autorizare prealabila a comitetului creditorilor de a formula acțiunea în răspundere potrivit art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, au fost respinse obiecțiunile formulate de DGFP C-S si s-a dispus închiderea procedurii falimentului față de pârâta debitoare SRL,
Consideră sentința comercială netemeinică și nelegală cu mențiunea că C-S are o creanță certă în sumă de 193.635 lei.
Lichidatorul nu a putut întocmi bilanț contabil de lichidare deoarece nu a deținut nici un fel de documente contabile.
Administratorul social nu a prezentat documentele contabile și nu a făcut dovada că a ținut evidenta contabilă în conformitate cu legea.
Având în vedere cele menționate mai sus, consideră că sunt incidente dispozițiile art. 138 lit.d din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței:
"La cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului,1 judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:
d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitate în conformitate cu legea".
In conformitate cu prevederile art.73 din Legea nr.31/1990, republicată:
(1)"Administratorii sunt răspunzători față de societate pentru:
c) existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere".
Întrucât lichidatorul judiciar nu a promovat acțiunea pe răspunderea materială prevăzută de art. 138 din Legea nr.85/2006, această acțiune poate fi promovată de Comitetul creditorilor în conformitate cu prevederile art. 138 alin.3 din Legea nr.85/2006:
"(3) Comitetul creditorilor poate cere judecătorului-sindic sa fie autorizat sa introducă acțiunea prevăzuta la alin. (1), daca administratorul judiciar sau lichidatorul a omis sa indice, in raportul sau asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoana juridica ori daca acesta a omis sa formuleze acțiunea prevăzuta la alin. (1) si răspunderea persoanelor la care se refera alin. (1) amenința sa se prescrie."
Prin Sentința comerciala nr. 947/JS/04.12.2008, instanța respinge cererea formulata de către DGFP C-S, prin care s-a solicitat autorizarea comitetului creditorilor sa introducă acțiunea prevăzuta de art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței.
C-S a formulat și obiecțiuni la raportul final, solicitând completarea acestuia de către lichidator în sensul de a preciza clar dacă se impune antrenarea răspunderii patrimoniale a administratorilor sau să precizeze motivele pentru care nu este posibilă formularea unei acțiuni în baza art. 138 din Legea nr.85/2006.
Prin aceeași sentința judecătorul sindic respinge obiecțiunile formulate de către C-S ca neîntemeiate, constatând că în mod corect nu s-a solicitat antrenarea răspunderii patrimoniale a membrilor organelor de conducere a debitoarei.
Față de motivele mai sus invocate recurenta solicită admiterea recursului, casarea sentinței comerciale nr.947/JS/04.12.2008 ca fiind nelegală și netemeinică, admiterea obiecțiunilor, trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru refacerea si completarea raportului final, respectiv pentru a putea fi promovată de către comitetul creditorilor acțiunea în răspundere materială, în condițiile legii, iar în subsidiar să se dispună antrenarea răspunderii materiale a administratorului social în persoana numitului, domiciliat în T-, județul T, și obligarea acestuia să plătească Direcției Generale a Finanțelor Publice C S suma de 193.635 lei reprezentând creanțe bugetare.
Recursul formulat de creditoarea AVAS este nefondat și va fi respins, pentru considerentele ce succed:
Judecătorul sindic nu are nici o competență în convocarea comitetului creditorilor și nici nu îl poate obliga pe lichidatorul judiciar să îl convoace, întrucât art. 17, alin. 2 din Legea 85/2006 arată că regula este întrunirea lunară a comitetului creditorilor iar atunci când este necesar se poate întruni și la cererea administratorului/lichidatorului judiciar sau la cererea a cel puțin doi dintre membri săi.
Așadar, acest text de lege nu instituie o obligație pentru practicianul în insolvență, ci doar o posibilitate de care poate sau nu să uzeze.
În mod corect prima instanță - judecător sindic a apreciat ca fiind neîntemeiate obiecțiunile formulate de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B prin care aceasta a solicitat continuarea procedurii de lichidare a debitoarei de măsuri care să ducă la recuperarea sumelor datorate de către debitoare.
În ședința publică din data de 6.XI.2008 în baza dispozițiilor art.246 C,proc.civ. prima instanță a luat act de renunțarea lichidatorului judiciar MANAGEMENT T la judecata cererii de antrenare răspunderii patrimoniale a pârâtului aceasta întrucât a intrat în posesia actelor contabile ale debitoarei.
Judecătorul sindic a apreciat că în mod întemeiat lichidatorul judiciar și-a retras acțiunea formulată în baza art.138 lit. d din Legea nr. 85/2006 având în vedere că nu au fost întrunite în speță condițiile prevăzute de lege pentru antrenarea răspunderii patrimoniale.
Cererea creditoarei recurente Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B de continuare a procedurii insolvenței debitoarei este lipsită de temei în situația în care societatea a fost dizolvată de drept, iar lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii insolvenței față de debitoare în temeiul art.131 din Legea nr. 85/2006.
Față de cele reținute în baza dispozițiilor art.312 alin.1 proc.civ. Curtea urmează să respingă recursul declarat de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - AVAS B împotriva sentinței comerciale nr. 947/JS din 4 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul C S - judecător sindic în dosarul nr-.
În privința recursului formulat de creditoarea DGFP C-S, împotriva aceleiași sentințe comerciale, Curtea constată că este nefondat și va fi respins, în baza art. 312, alin. 1.proc.civ. pentru următoarele considerente:
Singurele critici aduse de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice C-S sentinței atacate se referă la neantrenarea răspunderii patrimoniale personale a fostului administrator social al debitoarei falite, însă aceste critici nu pot fi primite, întrucât, potrivit art. 138 din Legea nr. 85/2006, doar la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una din faptele enumerate de acest text de lege.
Legea 85/2006 reglementează expres persoanele care pot promova o cerere de antrenare a răspunderii patrimoniale, respectiv doar administratorul judiciar sau lichidatorul desemnat în cauză, sau comitetul creditorilor dacă, în prealabil, a solicitat judecătorului-sindic să fie autorizat să introducă acțiunea, întrucât practicianul a omis să indice în raportul său asupra cauzelor insolvenței persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică ori acesta a omis să formuleze acțiunea în răspundere împotriva persoanelor la care se referă alin. 1 al art. 138 și aceasta amenință să se prescrie.
Cererea de autorizare trebuie să fie formulată însă doar dacă există anumite indicii sau probe conform cărora administratorul a săvârșit anumite fapte dintre cele prevăzute la art.138 alin.1 lit. a - g din Legea nr. 85/2006.
Inițial au existat anumite indicii de răspundere a administratorului societății debitoare însă o dată cu intrarea lichidatorului judiciar în posesia actelor contabile ale debitoarei, acestea au fost răsturnate, motiv pentru care în ședința publică din data de 6.XI.2008, instanța a luat act de renunțarea P Management la judecată.
La dosar nu există nici un element care să impună formularea unei cereri în atragerea răspunderii administratorului.
În aceste condiții, o autorizare a comitetului pentru a introduce acțiunea în răspundere era lipsită de interes.
Față de cele reținute în baza dispozițiilor art.312 alin.1 proc.civ. Curtea urmează să respingă recursul declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice C S împotriva sentinței comerciale nr. 947/JS din 4 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul C S - judecător sindic în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - AVAS B împotriva sentinței comerciale nr. 947/JS din 4 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul C S - judecător sindic în dosarul nr-.
Respinge recursul declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice C S împotriva sentinței comerciale nr. 947/JS din 4 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul C S - judecător sindic în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 12 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
DR. - - - - - - -
GREFIER,
Red.26.03.2009
Tehnored 2 ex.25.03.2009
Instanță fond: Tribunalul C
Jud.
Președinte:Marian BratișJudecători:Marian Bratiș, Cătălin Nicolae Șerban, Maria
