Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 459/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.459
Ședința Publică de la 14.04.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Alina Sekely Popa
JUDECĂTOR 2: Georgeta Țilimpea
JUDECĂTOR 3: Cristina
GREFIER - -
.
Pe rol fiind, soluționarea cererii de recurs, formulată de recurentele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței comerciale nr.4364 din 15.11.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL prin lichidator judiciar, G, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B, DIRECȚIA VENITURI BUGET LOCAL SECTOR 2 și - SRL.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns intimatul G, reprezentat de avocat dna., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Intimatul G arată că nu are alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul în recurs.
Intimatul G, prin apărător, solicită respingerea cererilor de recurs, ca nefondate, menținerea hotărârii recurate ca fiind legală și temeinică și obligarea recurentelor la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA:
Asupra recursurilor de față.
Prin sentința comercială nr.1115/9.XII.2004 a Tribunalului București - Secția VII- Comercială a fost respinsă contestația debitoarei - SRL, a fost admisă cererea creditoarei Administrația Finanțelor Publice Sector 2 și s-a deschis procedura insolvenței împotriva debitoarei - SRL.
La 7.03.2005 fost admisă cererea creditoarei Administrația Finanțelor Publice Sector 5 și s-a dispus intrarea în faliment a debitoarei, desemnându-se lichidator judiciar.
Creditoarele Administrația Finanțelor Publice Sector 2, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului și Direcția Venituri Buget Local Sector 2 au formulat cereri de atragere a răspunderii întemeiată pe disp. art.138 lit.c împotriva administratorului debitoarei,
HGPrin sentința comercială nr.4364/15.XI.2007 a Tribunalului București - Secția a VII-a Comercială, s-a respins cererea creditorilor Direcția Generală a Finanțelor Publice B, Inspectoratul TERITORIAL D E Muncă B, Direcția Venituri Buget Local Sector 2, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, formulată împotriva pârâtului
HGPentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în speță nu s-a demonstrat și dovedit că pârâtul a folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folos propriu, a făcut acte de comerț în interes personal, a ținut o contabilitate fictivă.
S-a mai reținut că nu s-a dovedit legătura de cauzalitate dintre faptele pârâtului și prejudiciul adus creditorilor prin aducerea societății în stare de faliment.
Împotriva sentinței comerciale nr.4364 din 15.XI.2007 a Tribunalului București - Secția VII- Comercială, au declarat recurs în termen, creditoarele:
Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului B și S B, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Prin criticile formulate, recurenta Direcția Generală a Finanțelor Publice - Municipiul B, susține în esență următoarele:
În mod greșit instanța nu a reținut că reprezentanții societății debitoare nu și- îndeplinit cu regularitate obligațiile declarative prin nedepunerea declarațiilor privind obligațiile de plată la bugetul general consolidat.
Se mai susține că instanța în mod greșit nu a reținut că societatea debitoare, prin administratorul său nu și-au respectat obligația prev. de art.27 din Legea nr.85/2006, respectiv aceea de a solicita ea însăși deschiderea procedurii în momentul în care a ajuns în stare de insolvență.
În drept se invocă disp. art.304 pct.9 pr.civ.
Recurenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, prin criticile formulate, susține în esență următoarele:
În mod greșit judecătorul sindic nu a reținut că în cauză erau incidente disp. art.138 lit.c și d din Legea nr.85/2006, deoarece fostul administrator al societății debitoare, avea obligația de a introduce la Tribunal o cerere de declanșare a procedurii reorganizării judiciare și a falimentului.
Susține că formularea unei cereri întemeiată pe disp. Legii nr.85/2006 pentru stabilirea stării de insolvență, nu este o opțiune a debitorului, prin reprezentanții săi legali, ci o obligație pe care administratorul nu o poate încălca.
În ceea ce privește închiderea procedurii, această măsură nu este legală, întrucât ea poate fi dispusă numai după soluționarea definitivă și irevocabilă a cererii de atragere a răspunderii patrimoniale organelor de conducere ale debitoarei, astfel că soluția instanței de fond este nelegală sub acest aspect.
În drept se invocă art.304 pct.9 pr.civ. art.312 pr.civ. art.138 din Legea nr.85/2006.
Ambele recurente au solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art.242 alin.2 pr.civ.
Recursurile sunt întemeiate.
Din analiza actelor de la dosar, instanța constată și reține următoarele:
Prin cererea formulată la instanța de fond, recurenții creditori au solicitat deschiderea pentru procedura insolvenței față de debitoarea - SRL și atragerea răspunderii patrimoniale a administratorului acestei societăți, numitul G pentru suportarea pasivului societății debitoare.
În cauză lichidatorul judiciar numit a întocmit un raport, pur teoretic, precizând în final că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006.
Potrivit dispozițiilor art.25 alin.1 lit.a din Legea nr.85/2006, lichidatorul are printre atribuțiile sale și aceea de examinare a activității debitorului, asupra căruia se inițiază procedura simplificată în raport cu situația de fapt și întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă și a existenței premiselor angajării răspunderii acestora în condițiile art.138 din Legea nr.85/2006.
În speța dedusă judecății, lichidatorul nu și-a spus punctul de vedere amănunțit, cu privire la faptele săvârșite de administrator, nu a analizat cauzele care au dus la insolvența societății debitoare și dacă administratorul are vreo culpă, încălcând astfel disp. art.25 alin.1 lit.a din Legea nr.85/2006.
Pentru aceste considerente, pentru ca lichidatorul să întocmească un raport amănunțit cu privire la activitatea administratorului G, administrator al societății debitoare, ajunsă în stare de faliment și care să permită judecătorului sindic să analizeze corect dacă în cauză sunt incidente disp. art.138 din Legea nr.85/2006, în baza art.312 pr.civ. se vor admite recursurile formulate de recurentele Direcția Generală a Finanțelor Publice - Municipiul B și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, se va casa sentința recurată și se va trimite cauza spre rejudecare la aceiași instanță.
Potrivit dispozițiilor art.17 din Legea nr.146/1997 recursurile sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Admite recursurile formulate de recurentele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, împotriva sentinței comerciale nr.4364 din 15.11.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL prin lichidator judiciar B, G, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B, DIRECȚIA VENITURI BUGET LOCAL SECTOR 2 și - SRL
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță - Tribunalul București - Secția VII- Comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14.04.2008.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECĂTOR,
-
GREFIER,
Red.Jud. - 06.05.2008
Tehnored. - 08.05.2008
2 ex.
Fond - Tribunalul București - Secția VII- Comercială
Președinte -
Președinte:Alina Sekely PopaJudecători:Alina Sekely Popa, Georgeta Țilimpea, Cristina
