Anulare hotarare aga Spete. Decizia 156/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 172/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.156
Ședința publică de la 14.04.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 2: Maria Speranța Cornea
Grefier - -
*************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA SA, în contradictoriu cu intimata SC SA, împotriva sentinței comerciale nr.12836/7.11.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind apelanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții faptul că apelanta a depus la dosar un răspuns la întâmpinare și acte anexe.
Se comunică intimatei copia răspunsului la întâmpinare și actele anexe.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe apel.
Intimata prin avocat solicită respingerea apelului conform motivelor arătate în întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 12836/7.11.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, instanța a respins cererea formulată de reclamanta SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA SA în contradictoriu cu pârâta SC SA, ca nefondată, următoarele aspecte;
Prin Hotărârea Adunării generale extraordinare a acționarilor SC SA din data de 12.04.2007 s-a hotărât: 1. acordarea de împrumuturi societății comerciale în care SC SA este acționară sau asociată, sau urmează să fie până la concurența sumei de 2 milioane Euro; 2. aprobarea posibilității creditării SC SA de către proprii săi acționari, până la concurența sumei de 2 milioane Euro.
Primul motiv de nulitate invocat - încălcarea dreptului la informare al acționarilor - votul nefiind dat in cunoștință de cauză - este nefondat in condițiile in care din procesul-verbal al ședinței rezultă că reprezentantul reclamantei a fost de acord cu dezbaterea punctelor înscrise pe ordinea de zi și cu supunerea la vot, fără a invoca împrejurarea că nu a luat la cunoștință de materialele ce ar fi urmat să facă obiectul dezbaterilor în acea ședință. De altfel, din nici un înscris depus la dosar nu reiese că in ședința extraordinară din 12.04.2007 s-ar fi votat pe baza unor materiale puse sau care urmau a fi puse la dispoziția acționarilor. Mențiunile făcute pe împuternicirea nr.3502/4.04.2007 acordată reprezentantului societății reclamante, referitoare la transmiterea prin fax a materialelor, se referă la adunarea generală ordinară, iar nu la adunarea generală extraordinară, cum a susținut reclamanta.
C de-al doilea motiv de nulitate invocat - respectiv împrejurarea că hotărârile sunt contrare interesului societății, nu poate fi reținut întrucât vizează oportunitatea adoptării hotărârii, oportunitate asupra căreia instanța nu se poate pronunța, controlul judecătoresc in cadrul acțiunii reglementat de disp.art.132 din Legea nr.31/1990 rezumându-se la verificarea, respectarea dispozițiilor legale și statutare.
C de al treilea motiv de nulitate invocat - încălcarea principiului specialității obiectului de activitate prin acordarea unor împrumuturi bănești de către societate, este nefondat întrucât o societate comercială poate efectua ocazional și fapte de comerț care nu sunt în obiectul său de activitate.
Prin urmare, tribunalul apreciază că cererea prin anularea hotărârii Adunării generale Extraordinare din data de 12.04.2007 este nefondată.
Prin hotărârea adunării generale ordinare a acționarilor SC SA din data de 12.04.2007 s-a hotărât: la punctul 1 - aprobarea raportului de activitate al administratorului unic pentru activitatea desfășurată in anul 2006, la punctul 2 - aprobarea raportului auditorului financiar pentru generale extraordinare din data de 12.04.2007 este nefondată.
Prin hotărâre a adunării generale ordinare a acționarilor SC SA din data de 12.04.2007 s-a hotărât: la punctul 1 - aprobarea raportului de activitate al administratorului unic pentru activitatea desfășurată în anul 2006, la punctul 2 - aprobarea raportului auditorului financiar pentru închiderea exercițiului financiar 2006, la punctul 6 - aprobarea trecerii pe costuri a clienților incerți, la punctul 7 - aprobarea constituirii ajustărilor pentru imobilizările financiare, la punctul 8 - aprobarea trecerii unor acțiuni deținute de SC SA de la investițiile financiare pe termen scurt la imobilizări financiare; la punctul 15 - aprobarea acordării unui mandat general de reprezentare administratorului unic al se SA, in vederea analizării, in numele societății și pentru aceasta, a tuturor problemelor legate deSC SRL (societate în care SC SA deține calitatea de asociat unic) și SC Imobiliar SRL (societatea in care SC SA deține calitatea de asociat), precum și in vederea adoptării tuturor deciziilor și a semnării in numele societății și pentru aceasta a oricăror acte, documente, contracte, și hotărâri ale sau privind pe SC SRL și SC Imobiliar SRL".
Reclamanta susține că problemele adoptate la punctele 1,2,6,7,8 de pe ordinea de zi nu sunt de competența adunării generale a acționarilor.
Această susținere nu poate fi primită întrucât, ca organ de decizie al societății, adunarea generală ordinară poate să dezbată orice probleme in legătură cu activitatea societății - cu excepția celor date in competența adunării generale extraordinare. Această concluzie se desprinde și din interpretarea disp.art.111 alin.2 din Legea nr.31/1990 care prevăd că "în afară de dezbaterea altor probleme înscrise pe ordinea de zi, adunarea generală este obligată: (. )".
Pe de altă parte, din procesul-verbal al ședinței, rezultă că reclamanta a votat pentru aprobarea punctelor înscrise la nr.1, 2 și 8 pe ordinea de zi.
De asemenea nu poate fi reținută nici susținerea potrivit căreia "este nelegală acordarea unui mandat general administratorului unic întrucât pentru anumite acte și fapte juridice Legea acordă competențe AGA art.15322din Legea nr.31/1990 rep.
Este adevărat că prin disp.art.15322din Legea nr.31/1990 se prevede că, consiliile de administrație, respectiv directoratul va putea să încheie acte juridice in numele și în contul societății, prin care să dobândească bunuri pentru aceasta sau să înstrăineze, să închirieze, să schimbe ori să constituie in garanție bunuri aflate in patrimoniul societății, a căror valoare depășește J din valoarea contabilă a activelor societății la data încheierii actului juridic numai cu aprobarea adunării generale.
Acordarea administratorului unic a unui mandat general de reprezentare a societății reclamante în cadrul societăților la care reclamanta este asociat nu înseamnă încălcarea dispozițiilor art.15322din Legea nr.31/1990 (care impun intr-adevăr existența acordului prealabil al adunării generale extraordinare pentru anumite acte juridice încheiate de adunare în numele societății).
Fiind un mandat general urmează ca efectele acestuia să se producă doar in privința actelor juridice pentru care dispozițiile legale in materie nu impun cerința unui mandat special, cum este cazul actelor juridice menționate de disp.art.15322din Legea nr.31/1990.
Așa fiind, Tribunalul apreciază că cererea reclamantei privind anularea hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor SC SA din 12.04.2007 este nefondată.
Împotriva acestei sentințe comerciale, în termenul legal prevăzut de articolul 284 alineat 1 Cod procedură civilă, reclamanta a declarat apel pentru soluționarea căruia la Curtea de Apel București - Secția a a Comercială la data de 23.01.2008 a fost înregistrat Dosarul nr-.
Apelanta - reclamantă consideră că sentința atacată este nelegală și netemeinică deoarece:
1.Referitor la hotărârileinstanța de fond în mod greșit a analizat materialul probator și nu a observat că apelantei nu i-au fost puse la dispoziție materialele, încălcându-i-se astfel dreptul la informare, și că împuternicirea nr. 3502/4.04.2007 a fost dată pentru și nu pentru.
2.Adoptarea unor hotărâri contra interesului social constituie un abuz de majoritate care poate fi controlat și sancționat de instanțele judecătorești.
3.Instanța de fond a încălcat dispozițiile articolului 34 alineat 2 din Decretul nr. 31/1954 considerând "că o societate comercială poate efectua ocazional și fapte de comerț care nu sunt în obiectul său de activitate".
Referitor la hotărârile.
1.Instanța de fond a dat o interpretare greșită dispozițiilor articolului 111 alineat 2 din Legea nr. 31/1990 republicată lărgind competențele administratorului unic.
Intimata legal citată a depus la dosar întâmpinare prin care își exprimă poziția, argumentată în fapt și în drept, de respingerea apelului ca nefondat.
Nu au fost administrate probe noi.
Curtea verificând legalitatea și temeinica lucrărilor dosarului de fond potrivit dispozițiilor articolului 295 alineat 1 Cod procedură civilă constată că apelul este nefondat pentru următoarele motive.
Referitor la hotărârile adoptate la punctele 1 și 2 de pe ordinea de zi a Adunării Generale Extraordinare din data de 12.04.2007.
Punctul 1 - hotărârile au fost adoptate cu încălcarea dreptului la informare al acționarilor.
Așa cum rezultă din convocarea făcută acționarilor, ordinea de zi a fost clar precizată, iar apelantei i-au fost puse la dispoziție toate materialele existente pentru a-și exprima votul în cunoștință de cauză.
Acordarea de împrumuturi către SC SA până la concurența sumei de 2 mil. euro figura pe ordinea de zi la rubrica "propuneri" neexistând un material în acest sens.
Apelanta nu a făcut propuneri, nici alte solicitări de completare sau de modificareaordinii de zi,care a fost votat în unanimitate.
În acest context, în condițiile în care, reprezentantul apelantei a votat ordinea de zi așa cum a fost propusă, fără nici un fel de obiecții (așa cum rezultă din procesul - verbal al ședinței) și fără a invoca faptul că nu a luat cunoștință de materialele care urmau să facă obiectul dezbaterilor, susținerea apelantei potrivit căreia i-a fost încălcat dreptul la informare, apare ca nefondată (vezi filele 32 și 33 dosar fond).
2.Nici susținerea apelantei potrivit căreia hotărârile adoptate sunt contrare interesului societății nu poate fi primită deoarece controlul judecătoresc, potrivit dispozițiilor articolului 132 din Legea nr. 31/1990 republicată se poate rezuma doar la verificarea respectării dispozițiilor legale și statutare ale societății, nu și asupra aspectelor care privesc oportunității ale desfășurării activităților comerciale.
3.Nici susținerea potrivit căreia prin acordarea de împrumuturi bănești s-ar fi încălcat principiul specialității obiectului de activitate nu poate fi primită de C, deoarece, în primul rând, intimata are inclus în obiectul său de activitate operațiuni de creditare, iar în al 2 lea rând, faptul că orice societate comercială poate să desfășoare,ocazional și nu cu titlu profesional(așa cum prevede articolul 3 alineat 2 din OG nr.28/2006) activități de creditare care nu sunt incluse în obiectul său de activitate.
Împrumutul acordat de un asociat persoană juridică, societății în care deține calitatea de asociat nu îi conferă acestuia calitatea de instituție financiară nebancară în sensul dispozițiilor articolului 3 alineat 2 cin OG nr. 28/2006, singura autoritate în măsură de a da un astfel de verdict fiind, potrivit dispozițiilor articolului 2 alineat 2 din OG nr. 28/2006.
Referitor la Hotărârea AGA.
1.Hotărârile adoptate în baza punctele1, 2 și 8 au fost votate în unanimitate, inclusiv de către apelantă (vezi dispozițiile articolului 132 din Legea nr.31/1991) astfel încât nu mai pot fi contestate.
2.Potrivit dispozițiilor articolului 111 alineat 2 din Legea nr.31/1990 republicată "adunarea generală ordinară poate dezbate oriceproblemă înscrisă pe ordinea de zi, cu excepția celor date în competența adunării generale extraordinare".
Având în vedere aceste dispoziții legale imperative, instanța de fond în mod corect a reținut faptul că problemele adoptate la punctele 1,2,6,7 și 8 de pe ordinea de zi erau de competența adunării generale a acționarilor care poate să dezbatăoriceprobleme în legătură cu activitatea societății.
De altfel, așa cum rezultă din procesul verbal al ședinței, apelanta a votat pentru aprobarea punctelor 1,2 și 8 de pe ordinea de zi.
3.Hotărârile adoptate în baza punctelor 6 și 7 respectă Ordinul Ministerului Finanțelor nr. 1752/2005 precum și dispozițiile articolului 22 litera c din Legea nr.571/2003.
Toate operațiunile financiar contabile referitoare la trecerea pe costuri a clienților incerți de la care nu s-au recuperat creanțele, se regăsesc în Raportul de gestiune și în cel de audit care au fost aprobate de apelantă.
Tot "pentru" a votat apelanta și atunci când s-a hotărât descărcarea de gestiune a administratorului pentru exercițiul anului financiar 2004 (vezi punctul 4).
4.Prin acordarea administratorului unic, a unui mandat general de reprezentare a societății apelante în cadrul societăților la care apelanta este asociat, nu se încalcă dispozițiile articolului 15322din Legea nr.31/1990 republicată, deoarece acesta urmează să-și producă efectele juridice specifice, doar în privința acelor acte juridice încheiate de societate pentru care nu se impune existența unui mandat special (care ar fi necesar în cazul dobândirii, înstrăinării, închirierii, schimbului, garanției, etc).
În sfera reglementată de aceste dispoziții nu intră și acordarea de împrumuturi de către un asociat, societății respective.
Pentru toate aceste motive, Curtea în baza dispozițiilor articolului 296 Cod procedură civilă, va respinge apelul ca nefondat, menținând dispozițiile instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA SA, cu sediul în C,-, Județ D, în contradictoriu cu intimata SC SA, cu sediul în B,- sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.12836/7.11.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 14.04.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
7.05.2008
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Iulica PopescuJudecători:Iulica Popescu, Maria Speranța Cornea
