Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 478/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ operator - 2928
DOSAR Nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 478
Ședința publică din 10 iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mircea Boar
JUDECĂTOR 2: Csaba Bela Nasz
JUDECĂTOR 3: Maria
GREFIER: -
S-a luat în examinare, la a doua strigare, recursul declarat de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - B, împotriva sentinței comerciale nr. 316 din 27 martie 2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, în contradictoriu cu debitoarea intimată -, reprezentată prin lichidator judiciar IP Reșița.
La apelul nominal nu se prezintă părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care, instanța, văzând că s-a solicitat judecarea în lipsă potrivit art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 316 din 27 martie 2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul C-S, în temeiul art. 129 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței, a aprobat Raportul final de lichidare nr. 410 din data de 1 iunie 2007, întocmit de către lichidatorul judiciar Reșița, prin care s-a propus închiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei Reșița.
În temeiul art.131 alin. (2) din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei Reșița, și radierea acesteia din registrul comerțului al Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C-S, înregistrată sub nr. J/-.
În temeiul art.136 din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței a dispus descărcarea lichidatorului Reșița, înregistrat în registrul societăților profesionale al sub nr. 0238/2006, de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedura insolvenței, față de debitoarea Reșița și averea sa, de creditori și asociatul unic al debitoarei.
În temeiul art.135 din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței a dispus notificarea sentinței debitoarei Reșița, lichidatorului judiciar Reșița, creditorilor DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C-S, și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - B, precum și cu OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL C-S, pentru efectuarea cuvenitelor mențiuni în registrul comerțului cu privire la închiderea procedurii insolvenței și radierea societății debitoare, și, totodată, publicarea prezentei sentințe comerciale în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță, judecător sindic a reținut că, prin Raportul final nr. 410/01.06.2007 privind pe debitoarea Reșița, întocmit de către lichidatorul judiciar Reșița, s-a propus închiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei în conformitate cu prevederile art.131 din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, având în vedere că, în averea debitoarei nu au fost identificate bunuri care, după evaluarea lor, prin valorificare să se obțină sumele necesare pentru acoperirea cheltuielilor aferente procedurii insolvenței și nici un creditor nu s-a oferit să avanseze sumele corespunzătoare.
Prin același raport final, lichidatorul judiciar a precizat că nu dispune de nici un fel de documente contabile care nu i-au fost puse la dispoziție de către administratorul social al debitoarei și ca urmare nu se poate întocmi bilanțul contabil de lichidare.
De asemenea, s-a menționat că prin același Raport Final s-a propus de către lichidatorul judiciar închiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei în temeiul art.131 din Legea nr.85/2006, radierea acesteia din evidențele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C-, precum și antrenarea răspunderii administratorului I, conform cererii de antrenare nr. 287 din 17 aprilie 2007.
S-a motivat că prin sentința comercială nr. 1191/JS din data de 27 septembrie 2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului C-S, s-a respins de către judecătorul sindic cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul lichidator judiciar împotriva pârâtului pentru dispunerea atragerii răspunderii patrimoniale a acestuia, în calitatea sa de administrator social, pentru acoperirea pasivului debitoarei, în faliment, în conformitate cu prevederile art.131 din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței.
S-a specificat că sentința comercială respectivă a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr.98/R din data de 11 februarie 2007 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA - Secția Comercială în dosarul nr-, prin care a fost respins recursul declarat de către creditoarele Direcția Generală a Finanțelor Publice C-S și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - împotriva sentinței comerciale.
În ce privește Raportul final nr. 410 din data de 1 iunie 2007 ce a fost întocmit de către lichidatorul judiciar Reșița, prin care s-a propus închiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei Reșița în temeiul art.131 din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, s-a constatat că nu au fost formulate obiecțiuni de către cei doi creditori care s-au înscris la masa credală a debitoarei, conform tabelului definitiv consolidat, în sensul prevederilor art. 129 alin. (1) ultima frază, din aceiași lege citată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului -
Prin recursul formulat, creditoarea recurentă a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 și 3041Cod procedură civilă, admiterea recursului, casarea sentinței atacate și pe cale de consecință continuarea procedurii prevăzută de Legea nr. 85/2006.
Lichidatorul a arătat că a inițiat demersurile privind atragerea răspunderii materiale a fostului administrator al debitoarei, astfel cum prevăd dispozițiile art. art.138, alin. 1 din Legea nr.85/2006, modificată, însă aceste demersuri au fost finalizate prin respingerea cererii de chemare în judecată, privind atragerea răspunderii materiale a fostului administrator, soluție care a rămas irevocabilă ca urmare a respingerii recursului formulat împotriva hotărârii de fond.
S-a considerat de către recurentă că nu au fost depuse toate eforturile prevăzute de dispozițiile art. 2, dispozițiile art. 5, alin. 1, art. 136, art. 138, alin. 1, art. 140, precum și dispozițiile art. 142 alin. 1 din Legea nr.85/2006.
Pe cale de consecință, creditoarea recurentă a solicitat instanței admiterea recursului, casarea sentinței atacate și continuarea procedurii prevăzută de Legea nr. 85/2006, până la recuperarea tuturor sumelor datorate de către debitoare.
În drept, recurentă și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 9 coroborat pe dispozițiile art. 3041din Cod procedură civilă, precum și pe dispozițiile art. 2, art. 5 alin. 1, art. 136, art. 140, precum și art. 142 alin. 1, din Legea nr. 85/2006.
Examinând recursul declarat de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - B, prin prisma motivelor de recurs invocate, a dispozițiilor art. 304, 3041Cod procedură civilă cât și din oficiu în baza art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă se reține că este neîntemeiat, urmând să fie respins pentru următoarele considerente:
În mod legal prima instanță - judecător sindic a reținut că cei doi creditori ai debitoarei respectiv Direcția Generală a Finanțelor Publice C-S și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - B nu au formulat obiecțiuni la Raportul final întocmit de către lichidatorul judiciar Reșița.
Închiderea procedurii insolvenței față de debitoarea Reșița s-a realizat în baza dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006 ca urmare a lipsei bunurilor din averea debitoarei și având în vedere faptul că nici un creditor nu s-a oferit să avanseze sumele corespunzătoare continuării procedurii.
În ceea ce privește atragerea răspunderii patrimoniale a fostului administrator al debitoarei, Curtea reține că, potrivit art. 138 al. 1 din Legea nr. 85/2006, "la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului".
Pe de altă parte, conform art. 138 al. 3 din aceeași lege "comitetul creditorilor poate cere judecătorului-sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin. (1), dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin. (1) și răspunderea persoanelor la care se referă alin. (1) amenință să se prescrie".
Doar în subsidiar legea permite comitetului creditorilor care a obținut în prealabil autorizarea judecătorului sindic să promoveze o astfel de acțiune în situația în care administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar a omis să indice în raportul său asupra cauzelor insolvenței personale culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea și răspunderea la care se referă alin.1 amenință sa se prescrie.
Pe de altă parte, acțiunea privind atragerea răspunderii membrilor organelor de conducere a debitoarei a fost formulată de creditoare numai în cadrul recursului formulat împotriva sentinței judecătorului sindic de închidere a procedurii insolvenței, în condițiile în care, potrivit dispozițiilor legale, această acțiune trebuia formulată de către creditoare înainte de închiderea procedurii insolvenței față de debitoare, după autorizarea judecătorului sindic.
În mod nefondat creditoarea recurentă a susținut că nu au fost depuse de către lichidator toate demersurile privind atragerea răspunderii patrimoniale a fostului administrator.
Astfel, prin sentința comercială nr. 1191/JS din 27 septembrie 2007, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul C-S a respins cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta Reșița în calitate de lichidator judiciar, împotriva pârâtului, pentru atragerea răspunderii patrimoniale a acestuia, în calitate de administrator social, pentru suma de 12.763 lei RON, cu titlu de creanță înscrisă la masa credală a debitoarei Reșița, care se află în procedura falimentului, în contradictoriu cu creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice C-S, în condițiile prevăzute la art. 138 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței.
Această hotărâre a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr. 98/R din 11 februarie 2008 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr- prin care a fost respins recursul declarat de creditoarea C-S împotriva hotărârii menționate.
Față de cele reținute, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea urmează să respingă recursul declarat de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - B împotriva sentinței comerciale nr. 316 din 27 martie 2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - B, împotriva sentinței comerciale nr. 316 din 27 martie 2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 iunie 2008.
PREȘEDINTE pt. JUDECĂTOR JUDECĂTOR
aflat în concediu de odihnă
semnează Președinte Secție
GREFIER
Red. /09.07.2008
Dact. /10.07.2008 - 2 ex.
Primă instanță - Tribunalul C-
Judecător -
Președinte:Mircea BoarJudecători:Mircea Boar, Csaba Bela Nasz, Maria
