Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 465/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ operator - 2928
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 465
Ședința publică din 3 iunie 2008
PREȘEDINTE: Maria Ofelia Gavrilescu
JUDECĂTOR 2: Mircea Boar
JUDECĂTOR 3: Csaba
GREFIER: -
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea Societatea de Construcții Hidrotehnice B împotriva sentinței civile nr. 326 din 7 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu debitoarea intimată
La apelul nominal se prezintă consilier juridic, pentru debitoarea intimată L, lipsă fiind creditoarea recurentă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că s-a depus la data de 2 iunie 2006 prin registratura instanței o întâmpinare de către debitoarea intimată
Nemaifiind formulate alte cereri se acordă cuvântul asupra recursului de față.
Reprezentantul debitoarei intimate, consilier juridic solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată, pentru motivele arătate în întâmpinare.
CURT EA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 326 din 7 februarie 2008, Tribunalul Timișa admis contestația formulată de
A respins cererea formulată de creditoarea Societatea de Construcții Hidrotehnice, în contradictoriu cu debitoarea
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată la Tribunalul Timiș sub nr-, creditoarea Societatea de Construcții Hidrotehnice, a solicitat deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei, cu motivarea că aceasta îi datorează suma de 12.271,88 lei contravaloare marfă livrată și dobândă legală, creanța fiind certă lichidă și exigibilă.
În drept creditoarea a invocat prevederile art. 3, 31, 33 și urm. din Legea nr. 85/2006.
Debitoarea a formulat contestație prin care a aratat că față de datele facturilor pe care creditoarea își întemeiază pretențiile, cererea introdusă la Tribunalul Timiș apare ca fiind tardivă. Mai arată că societatea nu este în insolvență, iar creditorul a avut posibilitatea să o acționeze în judecată în decursul celor 3 ani de la emiterea facturii.
La dosar debitoarea a depus copii după ordinele de plată, chitanța nr. -/2004 și state de plată salarii.
Examinând cererea de deschiderea a procedurii insolvenței prin prisma probelor administrate, instanța a constatat că este neîntemeiată cu motivarea că din înscrisurile depuse la dosar rezultă că societatea pârâtă nu se află în insolvență - ca stare a patrimoniului său caracterizată prin imposibilitatea de a face față datoriilor exigibile. S-a menționat că debitoarea a făcut dovada că își achită datoriile, iar măsura deschiderii procedurii este una extremă și nu poate fi luată cât timp societatea nu este într-o stare evidentă de plăți. În plus, aceasta se opune la plata sumelor pretinse, invocând prescripția dreptului la acțiune al creditoarei, nu lipsa fondurilor bănești necesare.
Așa fiind, a fost admisă contestația formulată de pârâta debitoare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea Societatea de Construcții Hidrotehnice, susținând că instanța a interpretat greșit actul dedus judecății, potrivit art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă, iar hotărârea pronunțată a fost dată cu aplicarea greșită a legii, conform art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Creditoarea recurentă Societatea de Construcții Hidrotehnice a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii contestației debitoarei și admiterea cererii sale în contradictoriu cu debitoarea.
S-a apreciat că potrivit dispozițiilor art. 2 din Legea nr. 85/2006 "scopul prezentei legi este instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență", deci este vorba despre întreg pasivul debitorului.
Ori, în cazul societății sale debitoarea nu i-a achitat datoria pentru o perioadă mai M de 30 de zile, situație ce atrage după sine prezumția de insolvență.
S-a menționat că Legea nr. 85/2006 nu are ca scop obligarea unui debitor la plata unei sume, ci stabilirea stării de insolvență a unui debitor și instituirea unei proceduri pentru acoperirea pasivului său.
S-a arătat că potrivit art. 3 pct. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006 "insolvența este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul, după 30 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori".
Creditoarea recurentă consideră că decizia corectă a instanței trebuia să fie aceea de a deschide procedura insolvenței debitoarei, urmând ca lichidatorul sau administratorul judiciar desemnat să admită sau să respingă creanța sa din tabelul preliminar.
S-a arătat că în aceste condiții este demonstrată prezumția de insolvență a debitoarei chiar dacă, creanța sa este prescrisă, urmând ca instanța să dispună deschiderea procedurii, iar ulterior administratorul sau lichidatorul judiciar să admită sau să respingă creanța sa.
Singurul îndreptățit să admită sau să respingă o creanță de tabelul creditorilor este administratorul sau lichidatorul judiciar.
Doar el va verifica dacă o creanță este prescrisă sau nu.
În acest sens s-a considerat că hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
Prin întâmpinarea formulată, debitoarea intimată - Las olicitat respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală hotărârea primei instanțe.
Examinând recursul declarat de creditoarea Societatea de Construcții Hidrotehnice prin prisma motivelor invocate, a dispozițiilor art. 304, art. 3041Cod procedură civilă, cât și din oficiu în baza art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, se reține că este neîntemeiat, urmând să fie respins, pentru următoarele considerente:
În mod legal prima instanță - judecător sindic a reținut că societatea debitoare nu se află în stare de insolvență și că aceasta a făcut dovada că își achită datoriile.
Se reține că potrivit dispozițiilor art. 3 pct. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, insolvența este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul după 30 de zile de la scadență nu a plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori.
În mod întemeiat judecătorul sindic a apreciat că în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 31 din Legea nr. 85/2006, având în vedere că deschiderea procedurii prevăzută de lege se poate cere doar împotriva unui debitor prezumat în insolvență.
Debitoarea - Lad epus contestație la cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de creditoarea Societatea de Construcții Hidrotehnice B invocând prescripția dreptului la acțiune al creditoarei și nu lipsa fondurilor bănești pretinse.
În cauză nu poate fi pusă în discuție existența unei datorii a debitoarei atâta vreme cât aceasta este prescrisă.
Față de cele reținute în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea urmează să respingă recursul declarat de creditoarea Societatea de Construcții Hidrotehnice B împotriva sentinței civile nr. 326 din 7 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu debitoarea intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea Societatea de Construcții Hidrotehnice, cu sediul în B,-, -.13,. 4, etaj I,. 12, cu sediul ales în C,-, -. B, etaj 4,. 35, județul C, împotriva sentinței civile nr. 326 din 7 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu debitoarea intimată cu sediul în L,-, jud.
Irevocabilă
Pronunțată în ședință publică azi, 3 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR pt. JUDECĂTOR
aflat în concediu de odihnă
semnează Președinte Secție
GREFIER
M
Red. /03.07.2008
Dact. /07.07.2008
Primă instanță - Tribunalul Timiș
Judecător - .
Președinte:Maria Ofelia GavrilescuJudecători:Maria Ofelia Gavrilescu, Mircea Boar, Csaba
