Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 489/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.489
Ședința Publică de la 30.03.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 2: Alina Sekely Popa
JUDECĂTOR 3: Viorica
GREFIER -
.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI, împotriva sentinței comerciale nr.1439 din 14.10.2008, pronunțată de Tribunalul Călărași, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență " ", și.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurenta, prin consilier juridic dna., intimata debitoarei, prin lichidator judiciar dl. și intimatul pârât, lipsă fiind intimata pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S- făcut referatul cauzei de grefier, după care se învederează că intimații pârâți și au depus la dosar, prin Serviciul Registratură, întâmpinare.
S-a mai învederat de asemenea, că lichidatorul judiciar desemnat pentru intimata debitoare - SRL, Cabinet Individual de Ionsolvență " " a depus la dosar, înaintată prin fax, cerere de completare a dispozitivului sentinței comerciale nr.1439 din 14.10.2008, pronunțată de Tribunalul Călărași, în dosarul nr-, cu încuviințarea plății sumei de 5058,88 lei din fondul special, potrivit art.4 alin.4 din Legea nr.85/2006, reprezentând onorariu și cheltuielile efectuate de lichidator pentru derularea procedurii de faliment a debitoarei.
Curtea comunică recurentei, copia întâmpinării formulată de intimații pârâți.
Lichidatorul judiciar dl. depune la dosar originalul cererii de completare a dispozitivului hotărârii primei instanțe, cerere înaintată prin fax.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, au arătat că nu mai au alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat.
Curtea din oficiu, pune în discuția părților excepția de necompetență materială, cu privire la cererea de completare a dispozitivului hotărârii primei instanțe, formulată de lichidatorul judiciar.
Lichidatorul judiciar dl. solicită respingerea excepției de necompetență materială a Curții de APEL BUCUREȘTI în soluționarea cererii de completare a dispozitivului hotărârii primei instanțe.
Recurenta și intimatul, având pe rând cuvântul, au arătat că lasă la aprecierea Curții excepția de necompetență materială a Curții de APEL BUCUREȘTI, în soluționarea cererii de completare a dispozitivului hotărârii primei instanțe, formulată de lichidatorul judiciar.
Curtea în temeiul art.137 alin.1 proc.civ. urmează a se pronunța cu precădere asupra excepției de necompetență materială, cu privire la cererea de completare a dispozitivului hotărârii primei instanțe, formulată de lichidatorul judiciar.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat, în temeiul art.150 proc.civ. Curtea declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta, prin consilier juridic, solicită admiterea recursului, modificarea în parte, a sentinței recurate, în sensul admiterii cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a foștilor administratori ai debitoarei - SRL, obligarea acestora la suportarea pasivului debitoarei și, în conformitate cu dispozițiile art.142 din Legea nr.85/2006 numirea unui executor judecătoresc care să procedeze la executarea silită a acestora.
Intimata debitoare, prin lichidator judiciar, solicită respingerea recursului, ca nefondat.
Intimatul arată că lasă la aprecierea Curții recursul formulat.
CURT E
Asupra recursului de fată, deliberând retine următoarele:
Prin cererea înregistrata, pe rolul Tribunalului Calărași, sub nr-, creditoarea ADS a solicitat deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei - SRL, pentru o creanță in suma de 52.464,14 RON reprezentând arenda neachitata, cu majorările eferente.
Prin sentința comercială nr.1427/24.05.2007 s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului.
Prin sentința civila nr.599/20.03.2008, Tribunalul Calarași a dispus in temeiul art.131 din lege, închiderea procedurii si radierea debitoarei.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut ca lichidatorul judiciar nu a identificat bunuri în patrimoniul debitoarei a căror valorificare să asigure sumele necesare continuării procedurii și nici un creditor nu s-a oferit să acopere cheltuielile procedurii.
Prin sentința comerciala nr.731R/17.06.2008, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI în dosar-, a fost admis recursul declarat de ADS, casata sentința nr.599/20.03.2008 și trimisă cauza spre rejudecare, aceleiași instanțe.
Pentru a hotărî astfel, instanța de recurs a reținut ca raportul final, întocmit de lichidatorul judiciar nu cuprindea toate elementele impuse de art. 129 din lege, in mod greșit prima instanță procedând la aprobarea acestuia; de asemenea, obiecțiunile formulate de creditoarea ADS la raportul final, deși depuse în termen nu au fost soluționate.
S-a reținut incidența art.21 și a art.129 din lege, în sensul ca judecătorul sindic nu a clarificat raportul dedus judecații, în sensul întrunirii raportului prin care s-a solicitat închiderea procedurii, ca raport final cu dreptul creditorilor de a formula obiecțiuni.
În fond după casare, ADS, prin cererea înregistrată la 17.09.2008, a solicitat, în contradictoriu cu pârâții și atragerea răspunderii patrimoniale în temeiul art.138 alin.1 lit.c din lege, pentru a fi dispus continuarea activității societății debitoare deși, în mod vădit aceasta se afla în încetare de plăți.
În argumentarea cererii, creditoarea s-a prevalat de cele cuprinse în raportul lichidatorului judiciar, referitoare la managementul defectuos al activității comerciale, prin nerecuperarea unei creanțe semnificative, ce ar fi asigurat acoperirea parțială a creanței deținute împotriva debitoarei.
Prin sentința comercială nr.1439/14.10.2008, pronunțată în dosar -, Tribunalul Călărașia admis cererea creditoarei ADS și a autorizat creditoarea să introducă cerere de atragere a răspunderii organelor de conducere ale debitoarei, a respins ca neîntemeiată cererea de atragere a răspunderii administratorilor; in temeiul art.131 din lege a dispus închiderea procedurii insolvenței; a dispus radierea debitoarei din registrul comerțului.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut, în ceea ce privește cererea întemeiata pe dispozițiile art.138 din lege, s-a reținut ca principalul motiv pe care s-a întemeiat cererea creditoarei, managementul defectuos, constând în neefectuarea demersurilor necesare recuperării unei creanțe semnificative a cărei valoare ar fi asigurat acoperirea a 50% din totalul creanțelor, nu se circumscrie faptelor prevăzute de art.138 alin.1 lit.a-g din lege; mai mult s-a reținut ca nerecuperarea creanței nu s-a datorat culpei pârâților ci lipsei de disponibil din contul debitoarei - COM CONS SRL.
În ceea ce privește faptele prevăzute de art.138 alin.1 lit.c din lege s-a apreciat că starea de insolvență nu se datorează unor fapte imputabile pârâților, ci ieșirii din patrimoniul societății a unui activ, prin adjudecare.
S-a mai reținut ca pasivul societății este reprezentat de sumele datorare cu titlul de redevență pentru un teren ce nu a intrat nici odată în posesia debitoarei.
Cu privire la închiderea procedurii s-a reținut incidența prevederilor art.131 din lege.
Împotriva sentinței a formulat recurs creditoarea ADS solicitând modificarea în parte a sentinței atacate în sensul admiterii cererii de antrenare a răspunderii formulate împotriva administratorilor societății, obligarea acestora la suportarea pasivului debitoarei în sumă de 53.462, 62 lei; în conformitate cu art. 142 din lege sa se dispună numirea unui executor judecătoresc care să procedeze la executarea silită a acestora.
Motivele de recurs invocate se circumscriu dispozițiilor art.304 pct. 9 pr.civ.
S-a susținut că în mod greșit instanța a reținut că starea de insolvență se datorează creditoarei care a închiriat un teren ce a ieșit din patrimoniul acestea; prin contractul de arendă, încheiat cu părțile creditoarea a închiriat un teren ce se afla în proprietatea acesteia;de asemenea la data închirierii contractului debitoarea a avut cunoștință despre situația juridică a acestuia, neînțelegerile cu privire la utilizarea terenului agricol au apărut între debitoare și o terță societate comercială, fără ca acestea să poată fi imputate creditoarei ADS.
S-a susținut că în cauză sunt incidente dispozițiile art.138 alin.1 lit.c din lege, pârâții au cauzat starea de insolvență, dispunând continuarea activității societății, deși aceasta se afla, în mod vădit în încetare de plăți.
Prin întâmpinarea formulată, la 03.03.2009, pârâții și, au solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând ca nu au săvârșit nici una din faptele prevăzute de art.138 alin.1 lit.a-g din lege, pentru a se dispune atragerea răspunderii patrimoniale.
Prin cererea înregistrată la 27.03.2009, Cabinetul Individual de Insolvență, în calitate de lichidator al - SRL, a solicitat, în cadrul soluționării recursului, completarea dispozitivului sentinței comerciale nr.1439/14.10.2008, în sensul încuviințării plății sumei de 5.058,88 lei, din fondul special, potrivit prevederilor art. 4 alin. 4 din lege, reprezentând onorariu lichidator și cheltuieli efectuate de lichidator pentru derularea procedurii de faliment.
Analizând actele și lucrările dosarului, în limitele învestirii prin cererea de recurs, Curtea reține următoarele:
Cu privire la incidența dispozițiilor art. 138 alin. 1 lit. c invocate de către creditoarea ADS în motivarea cererii de atragerea răspunderii patrimoniale, constată că, în raportul întocmit de către lichidatorul judiciar la data de 08.09.2008, referitor la cauzele și împrejurările ce au condus la starea de insolvență a fost reținută drept unei din cauze și neexecutarea de către administratorii societății a unei creanțe în sumă de 22.800 lei deținută împotriva - COM CONS SRL.
Însă, din același raport rezultă ca în derularea contractului de arendă, care constituie titlul în temeiul căruia este solicitata creanța ADS, nu poate fi reținută culpa exclusiva a administratorilor societății.
S-a reținut de către, lichidatorul judiciar, din analiza raporturilor contractuale că, societatea debitoare a încheiat procesul verbal de punere în posesie, privind terenul ce a reprezentat obiectul contractului de arendă,la data de 26.07.2002, terenul fiind înstrăinat, în procedura de lichidare a unei terțe societăți, prin vânzare la licitație; ADS deși, prin adresa 103.354/28.11.2003 i s-a solicitat diminuarea suprafeței arendate la 22 ha și a arendei, în mod corespunzător, situație confirmată de ADS C, a refuzat a da curs solicitărilor.
În această situație, au fost reținute ca principale cauze ale insolvenței societății debitoare nelămurirea de părțile contractului de arendă a situație contractului nr.217/2002, ca urmare a înstrăinării unei suprafețe importante cultivate și a neexploatarii suprafeței arabile;emiterea de către ADS, ulterior notificării diminuării suprafeței de tren agricol aflat în folosință, a facturilor pentru suprafața de 50 ha, facturi neevidențiate în contabilitatea debitoarei și neachitate, nefiind recunoscute; neurmărirea de către părțile contractante a tuturor clauzelor prevăzute în contractul de arendă.
Cu privire la incidența dispozițiilor art.138 alin.1 lit.c din lege, constând în dispunerea continuării activității, în interes personal, de către membrii organelor de conducere, deși aceasta conducea în mod vădit la insolvență apreciază că reclamanta creditoare nu a probat întrunirea elementelor constitutive ale faptei, în condițiile legii.
Din concluziile lichidatorului judiciar a rezultat că sigura cauză insolvenței debitoarei o constituie derularea, în condiții extrem de dezavantajoase pentru debitoare, a contractului de arenda, creanța pretinsă în temeiul unui titlu executoriu, întrunind cerințele art.379 pr.civ.întrucât nu a fost contestată în condițiile termenilor contractului și a dispozițiilor legale.
Din probatoriu administrat nu a rezultat că hotărârea de a continua activitatea ce tindea a devenii neprofitabilă, cu consecința intrării în încetare de plăți a fost determinată de interese personale.
De asemenea, nu poate fi reținută nici culpa în nerecuperarea creanței deținută de către debitoare împotriva terței societăți, întrucât a rezultat că executarea silită nu a fost finalizata ca urmare a lipsei de lichidități a - COM CONS SRL.
În consecință, apreciază legală sentința atacată nefiind întrunite cerințele art. 304 pct.9 pr.civ. în temeiul art.312 pr.civ. va respinge recursul ADS ca nefondat.
În ceea ce privește cererea lichidatorului judiciar, prin care s-a solicita completarea dispozitivului sentinței comerciale nr.1439/14.10.2008, în sensul încuviințării plății sumei de 5.058,88 lei.
Reține că prin sentința 1439/14.10.2008, în temeiul art.136 din lege a fost descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri sau responsabilități; s-a încuviințat plata către lichidatorul judiciar a onorariului lunar pentru perioada 24.05.2007 - 14.10.2008 din fondul special.
Potrivit art.281 indice 1 pr.civ. în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii,părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul.
Instanța nu a omis a se pronunța asupra onorariului cuvenit lichidatorului judiciar, ci a omis a preciza întinderea acestuia.
Rezultă ca în soluționarea cererii de lămurire a dispozitivului, competența aparține exclusiv instanței care a pronunțat hotărârea.
În consecință, în temeiul art.165 pr.civ. va dispune disjungerea cereri de completarea a dispozitivului sentinței, în temeiul art.158 alin.1 pr.civ. va declina cererea spre competenta soluționare în favoarea Tribunalului Călarași.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Admite excepția de necompetență materială, cu privire la cererea de completare a dispozitivului formulată de lichidatorul judiciar.
Disjunge cererea și declină cauza spre competentă soluționare instanței competente Tribunalului București.
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI, împotriva sentinței comerciale nr.1439 din 14.10.2008, pronunțată de Tribunalul Călărași, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență " ", și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Tribunalul Călărași
Judecător sindic: G
Președinte:Cristina ScheauaJudecători:Cristina Scheaua, Alina Sekely Popa, Viorica
