Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 503/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA nr. operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 503
Ședința publică din 26 martie 2009
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Marian Bratiș
JUDECĂTOR 2: Cătălin Nicolae Șerban
JUDECĂTOR 3: Mircea
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice C-S, împotriva sentinței comerciale nr. 963/JS/11.12.2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, în contradictoriu cu debitoarea intimată - - SRL prin lichidator judiciar Grup Reșița, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 964/JS/11.12.2008 pronunțată în dosarul nr-, judecătorul sindic de pe lângă Tribunalul C-S a închis procedura insolvenței față de debitoarea - - SRL Reșița, a dispus radierea debitoarei din evidențele ORC C-S și notificarea prezentei sentințe debitoarei, creditorilor, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C-S pentru publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență și pentru efectuarea mențiunii de radiere. și a constatat că judecătorul sindic și lichidatorul judiciar IP Grup sunt descărcați de îndatoriri sau responsabilități potrivit art. 136 din Legea 85/2006.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că prin sentința civilă nr. 341/JS/03.04.2008, Tribunalul C-S - Judecător sindic a admis cererea introductivă formulată de lichidatorul judiciar IP Grup Reșița și s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței debitoarei - - SRL Reșița.
Având în vedere împrejurarea că debitoarea societate comercială nu mai desfășoară nici un fel de activitate comercială, că în averea sa nu mai are nici un bun care ar putea să facă obiectul valorificării și, că nu are nici o lichiditate pentru îndestularea creditoarei C-S, s-a dispus închiderea procedurii insolvenței față de societatea debitoare - - SRL Reșița șiradierea debitoarei din registrul comerțului, descărcarea administratorului-judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
Împotriva susmenționatei hotărâri a declarat recurs creditoarea DGFP C-S, solicitând admiterea acestuia și în principal casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului C-S, pentru continuarea procedurii.
În motivare recurenta arată că prin Sentința comercială nr.963/JS/11.12.2008 pronunțată de Tribunalul C-S s-a dispus închiderea procedurii falimentului față de pârâta debitoare - REȘIȚA.
C-S are o creanță certă față de pârâta debitoare în sumă de 1.484 lei RON.
În conformitate cu dispozițiile art.138 alin.1 lit. d) din Legea nr.85/2006;
(1) La cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:
d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente
contabilesau nu au ținut contabilitate în conformitate cu legea ".
În conformitate cu prevederile art.73 din Legea nr.31/1990, republicată:
(1)"Administratorii sunt. răspunzători față de societate pentru:.
c) existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere".
Potrivit dispozițiilorart.11al A din Legea nr.82/1991 republicată
"Răspunderea pentru organizarea și ținerea contabilității, potrivit prevederilor
prezentei legi, revine administratorilor. care au obligația gestionarii
patrimoniului.
Administratorul social al societății nu a depus documentele contabile la lichidatorul judiciar.
Întrucât lichidatorul judiciar nu a promovat acțiunea în răspundere materială prevăzută de art.138 din Legea nr.85/2006, această acțiune poate fi promovată de comitetul creditorilor, în conformitate cu prevederile art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006: "(3) Comitetul creditorilor poate cere judecătorului-sindic sa fie autorizat sa introducă acțiunea prevăzuta la alin. (1), daca administratorul judiciar sau lichidatorul a omis sa indice, în raportul sau asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoana juridica ori daca acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzuta la alin. (1) si răspunderea persoanelor la care se refera alin. (1) amenința sa se prescrie."
Procedura a fost închisă prematur întrucât comitetul creditorilor nu a avut posibilitatea solicitării avizului Judecătorului sindic, pentru a putea promova acțiunea în răspundere materială a administratorilor sociali.
Față de motivele mai sus invocate solicită admiterea recursul, casarea Sentința comercială nr.963/JS/11.12.2008 ca fiind nelegală și netemeinică, trimiterea cauza spre rejudecare Tribunalului C-S, pentru a se putea da posibilitatea comitetului creditorilor de a solicita judecătorului sindic avizarea în vederea formulării cererii de antrenare a răspunderii materiale a administratorilor sociali, iar în subsidiar, modificarea sentinței, în sensul dispunerii antrenării răspunderii materiale a administratorului, și obligarea acestuia să plătească C-S suma de 1.484 lei RON, reprezentând creanțe bugetare.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate de recurentă și din oficiu pentru cele de ordine publică, Curtea constată conform considerentelor ce se vor expune mai jos, că recursul declarat nu este fondat.
Singurele critici aduse de creditoarea DGFP C-S sentinței civile nr. 963/JS/11.12.2008 se referă la neantrenarea răspunderii patrimoniale a administratorilor societății debitoare, însă aceste critici nu pot fi primite. Aceasta întrucât acțiunea în răspundere reglementată de Legea nr. 85/2006 poate fi pornită numai de administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar conform art. 138 alin.1 din Legea nr. 85/2006 sau, în cazurile prevăzute de alin.3 din aceeași lege, de comitetul creditorilor, iar nu de către oricare dintre creditorii care au înscrisă o creanță la masa credală.
Așadar, norma cuprinsă în art. 138 din legea insolvenței nu include între titularii acțiunii în răspundere civilă și creditorii, fiind evident faptul că dacă în primă instanță creditoarea nu putea să ceară aplicarea dispozițiilor art. 138 din lege, și de altfel nici nu a formulat o astfel de cerere, cu atât mai mult ea nu poate solicita în recurs acest lucru. Deși nici unui creditor nu i se poate nega interesul de a solicita angajarea răspunderii personale a membrilor organelor de conducere ale debitoarei, aceasta nu înseamnă că un astfel de participant la procedură are și posibilitatea concretă de a cere aplicarea în mod direct a textului art. 138, fiindcă legiuitorul, în noua reglementare a înțeles să modifice condițiile în care creditorii - prin comitetul creditorilor, au dreptul să solicite judecătorului sindic o astfel de antrenare a răspunderii personale patrimoniale a persoanelor care au determinat sau au contribuit la starea de insolvență a debitoarei.
Cum în cauză practicianul nu a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 963/JS/11.12.2008, Curtea constată că recursul formulat de creditoarea C-S nu poate fi primit, urmând a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul creditoarei Direcția Generală a Finanțelor Publice C-S, împotriva sentinței comerciale nr. 963/JS/11.12.2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 26.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Dr. - - - - - -
GREFIER,
Red../13.04.2009
Dact. /13.04.2009
2 ex.
Prima instanță - Trib C-
Judecător -
Președinte:Marian BratișJudecători:Marian Bratiș, Cătălin Nicolae Șerban, Mircea
