Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 62/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ și de
CONTENCIOS ADMINISTRATIV și FISCAL
DOSAR NR. - -
DECIZIA nr. 62/C/2010- R
Ședința publică
din 25 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Groza Gheorghe Președinte instanță
- - - Președinte secție
- - - JUDECĂTOR 2: Băltărete Savina
- - - Grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial formulat de recurentul pârât,cu domiciliul în localitatea nr.181/A, județul SMî mpotriva Sentinței nr. 318/F din 19.03.2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr- în contradictoriu cuintimata debitoare SC SRL,cu sediul în localitatea,-, județul S,având J- și CUI - - prin lichidator B M,cu sediul în B M,-/70, județul M, având ca obiect - ANGAJAREA RĂSPUNDERII MEMBRILOR DE CONDUCERE (Legea nr. 64/1995, art.137).
La apelul nominal făcut în cauză lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că recursul se află la primul termen de judecată, este insuficient timbrat, fiind achitat timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei, nefiind achitată taxa judiciară de timbru în valoare de 60 lei, nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, conform prevederilor art. 242 Cod Procedură Civilă, după care:
INSTANȚA, din oficiu invocă excepția insuficientei timbrări a recursului și rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin Sentința nr. 318/F din 19.03.2009, Tribunalul Satu Mareaa dmis cererea formulată de B M, lichidatorul judiciar al debitorului SC " " SRL, împotriva pârâtului și în consecință a obligat pârâtul să suporte din averea personală pasivul constatat în procedura de insolvență în sumă de 1.056.535,33 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, nalizând actele și lucrările dosarului, respectiv Raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, ultimul bilanț contabil depus la organele fiscale de către administratorul statutar la data de 31.12.2003, judecătorul sindic a reținut următoarele:
După data de 31.12.2003, societatea nu a mai depus situații financiare la organele fiscale, iar administratorul statutar nu a făcut dovada faptului pozitiv al existenței actelor contabile prevăzute de lege întocmite după această dată.
Din ultimul bilanț contabil depus la organele fiscale rezultă că, în anul 2003, în patrimoniul debitoarei au existat bunuri de valoare considerabilă, care în prezent nu au putut fi identificate și valorificate respectiv au existat fonduri bănești care, cel puțin parțial au fost suficiente pentru acoperirea pasivului societății.
Lipsa acestor bunuri în patrimoniul debitoarei și a oricărui indiciu privind locația acestora sau a situației juridice actuale a acestora, creează prezumția judecătorească în sensul că aceste bunuri au fost ascunse de către persoana care avea drept de dispoziție asupra acestora, respectiv de către administratorul statutar al acesteia că, acesta a folosit bunurile societății în folosul propriu.
De asemenea, din nedepunerea la practicianul în insolvență a evidenței contabile a societății, rezultă că administratorul statutar al societății comerciale debitoare nu a ținut, cel puțin după data de 31.12.2005 contabilitatea societății.
Potrivit art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, "a cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, JUDECĂTOR 3: Bocșe Elena l-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridica, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum si de orice alta persoana care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:
a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice in folosul propriu sau in cel al unei alte persoane;
b) au făcut acte de comerț în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice;
c) au dispus, in interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți;
d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea;
e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit in mod fictiv pasivul acesteia;
f) au folosit mijloace ruinătoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, in scopul întârzierii încetării de plăți;
g) în luna precedentă încetării plăților, au plătit sau au dispus să se plătească cu preferință unui creditor, în dauna celorlalți creditori.
Coroborând starea de fapt anterior reținută cu dispozițiile legale amintite, judecătorul sindic a constatat că faptele pârâtului de a folosi și ascunde bunurile societății și de a nu ține contabilitatea în condițiile prevăzute de lege se încadrează în categoria faptelor ilicite prevăzute de lit. d) și e) a art. 138 din Legea nr. 85/2006, anterior citat și constituie totodată o încălcare a dispozițiilor exprese ale art. 72,73,74 din Legea nr. 31/1990 privind obligația administratorilor de a ține toate registrele și evidențele prevăzute de lege.
Prin săvârșirea cu vinovăție a acestor fapte ilicite de către pârât, în patrimoniul societății debitoare s-a creat un prejudiciu evident reprezentat de cuantumul datoriilor acumulate de către societate în sumă totală de 1.056.535,33 lei, între fapta ilicită, prejudiciu și starea de insolvență a debitoarei existând un raport de cauzalitate, prin neținerea evidențelor contabile prevăzute de lege și prin ascunderea bunurilor debitoarei, administratorul contribuind în mod direct la agravarea stării de incertitudine privind situația juridică a societății, imposibilitatea identificării activului și pasivului societății, a tuturor creditorilor și debitorilor acesteia și la creșterea stării de insolvență a societății.
Constatând că, în privința pârâtului sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 138 lit. d) și e) din Legea nr. 85/2006, respectiv art. 998 cod civil prind angajarea răspunderii patrimoniale a acestuia, în temeiul art. 11 lit. g) din Legea nr. 85/2006 și a textelor de lege amintite, judecătorul sindic urmează să admită cererea lichidatorului și să oblige pârâtul să suporte din averea proprie o parte din pasivul debitoarei, în sensul că va obliga pârâtul să plătească în contul averii debitoarei suma solicitată de lichidatorul judiciar, conform dispozitivului prezentei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul, solicitând admiterea acestei căi de atac, modificarea hotărârii atacate în ceea ce privește dispozițiile referitoare la el, respectiv să se dispună rejudecarea cauzei, cu consecința respingerii acțiunii introductive ca nedovedită și nelegală.
Deși recurentul a fost legal citat pentru termenul de judecată din 25.01.2010, cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 60 lei (fila 6 dosar), acesta nu s-a conformat dispoziției instanței.
Potrivit art. 20 alin. (2) și (3) din Legea nr.146/1997, cu modificările și completările ulterioare, neîndeplinirea obligației de plată a taxei de timbru până la termenul stabilit, se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii.
În consecință, în baza textului de lege enunțat, instanța urmează a anula recursul ca insuficient timbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ANULEAZĂ ca insuficient timbrat recursul declarat de recurentul pârât,cu domiciliul în localitatea nr.181/A, județul SMî mpotriva Sentinței nr. 318/F din 19.03.2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr- în contradictoriu cuintimata debitoare SC SRL,cu sediul în localitatea,-, județul S- prin lichidator B M,cu sediul în B M,-/70, județul M, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 ianuarie 2010.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - -
Jud. fond M-
Red.dec. E-
Tehnored. - 28.01.2010 - 4 exemplare
Emis/exped 2 comunicări - predate la expediție - 29.01.2010
recurentul pârât, cu. în nr.181/A, județul S M intimata debitoare SC SRL, loc.,-, județul S - prin lichidator B M,-/70, județulPreședinte:Groza GheorgheJudecători:Groza Gheorghe, Băltărete Savina, Bocșe Elena
