Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 674/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 674
Ședința Publică de la 9.06.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgeta Țilimpea
JUDECĂTOR 2: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 3: Alina Sekely
GREFIER - -
.
Pe rol fiind, soluționarea cererilor de recurs, formulate de recurenții ȘI ASOCIAȚII lichidator judiciar al - SRL și DIRECȚIA VENITURI BUGET LOCAL SECTOR 2, împotriva sentinței comerciale nr.4851 din 14.12.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în contradictoriu cu intimații, - SRL, - ).) SA, DIRECȚIA GENERALĂ DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 4, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4, - SRL, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B, - SA prin lichidator judiciar - CONSUL-L, - SRL, - SRL, - SRL prin lichidator judiciar, - SERVI-EX SRL, - VM SRL, - BETON SRL, - CONSTRUCȚII B SRL și - S SRL.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns intimatul, reprezentat de avocat dl., intimata - SRL prin lichidator judiciar, reprezentat de avocat dna. și intimata - T & TSD. SRL, reprezentată de avocat dl., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Intimații prezenți, având pe rând cuvântul, au arătat că nu mai sunt alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul în recurs.
Intimata - T & TSD. SRL, prin apărător, solicită admiterea recursului formulat de lichidatorul judiciar și Asociații, modificarea sentinței recurate, în sensul atragerii răspunderii patrimoniale a foștilor administratori ai debitoarei - SRL; admiterea recursului formulat de recurenta Direcția Venituri Buget Local Sector 2, astfel cum a fost formulat.
Intimata - SRL solicită admiterea cererilor de recurs și, pe cale de consecință modificarea hotărârii primei instanțe, în sensul admiterii cererii de atragere a răspunderii patrimoniale cu privire la administratorii societății și, cu obligarea intimatei debitoare la plata cheltuielilor de judecată.
Intimatul solicită respingerea recursurilor, ca nefondate; nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursurilor de față, deliberând, constată:
Prin sentința comercială nr. 4851/14.12.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII- a Comercială a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de atragere a răspunderii patrimoniale formulată de lichidatorul judiciar și Asociații împotriva pârâților și. În baza art. 131 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei C. în contradictoriu cu creditoarele - (Romania) SA, Direcția Generală De Impozite Și Taxe Locale Sector 4, Administrația Finanțelor Publice Sector 4, - SRL, Inspectoratul Teritorial D e Muncă B, - SA prin lichidator ludiciar - 99, - EdilD. SRL, - SRL, - SRL prin lichidator judiciar, - 96 SRL, - Vm SRL, - Beton SRL, - Construcții B SRL și - Partner S SRL.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul sindic a arătat că prin cererea înregistrată la ribunalul București - Secția a VII-a Comercială sub nr-, creditorul C. (România) a solicitat deschiderea procedurii prevăzute de Legea nr. 64/1995 împotriva debitoarei
Cererea creditoarei a fost admisă prin sentința comercială nr. 957/17.04.2006 și s-a deschis procedura prevăzută de Legea nr. 64/1995 împotriva debitoarei.
La data de 28.09.2007, instanța a dispus conexarea dosarelor nr-, - și -, iar lichidatorul judiciar și Asociații a întocmit tabelul definitiv consolidat rectificat.
La data de 13.11.2006 lichidatorul judiciar a formulat cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâților și, cerere întemeiată pe dispozițiile art. 138 lit. c și d din Legea nr. 85/2006. Cererea a fost motivată în sensul că pârâții, în calitate de administratori ai debitoarei, au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea în mod vădit persoana juridică la încetare de plăți, au ținut o contabilitate fictivă sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța a reținut, referitor la cererea de atragere a răspunderii patrimoniale, că din datele bilanțiere rezultă că activele totale au înregistrat o creștere continuă în perioada analizată. De la un nivel de 395.311 mii lei (ROL) înregistrat la 31.12.2001, activele au înregistrat valori de 1.575.198 mii lei (ROL) la 31.12.2002. Veniturile totale obținute de debitoare au cunoscut o evoluție pozitivă și sunt reprezentate exclusiv de venituri din exploatare, cheltuielile fiind tot cheltuieli din exploatare.
S-a mai reținut că în raportul depus la termenul din data de 15.01.2007, lichidatorul a concluzionat că starea de insolvență a debitoarei a fost determinată în principal de activitatea economică deficitară caracterizată de o rentabilitate negativă a resurselor consumate, că veniturile au fost inferioare în raport cu resursele consumate pentru obținerea lor, ceea ce a dus la înregistrarea de pierderi semnificative ce au consumat resursele proprii ale debitoarei.
Pe baza concluziilor lichidatorului judiciar, instanța a apreciat că ajungerea debitoarei în insolvență are cauze reale, obiective, neimputabile celor 2 pârâți și că nu s-a dovedit că pârâții au continuat în interes personal activitatea societății debitoare.
În condițiile în care societatea a avut rezultate variabile, înregistrând și profit, respectiv în 2003, s-a considerat că nu este dovedită legătura de cauzalitate dintre activitatea pârâților ca administratori ai debitoarei și starea de insolvență în care a ajuns debitoarea.
S-a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile art. 138 lit. c din Legea nr. 85/2006.
În ceea ce privește fapta prevăzută de dispozițiile art. 138 lit. d din lege, s-a arătat că nu s-a probat de către creditoare faptul că pârâții au ținut o contabilitate fictivă sau că au făcut să dispară unele documente contabile. Împrejurarea că debitorul nu a depus la dosar actele contabile, conform art. 28 din Legea nr. 85/2006 în termenul prevăzut de art. 35 din lege, ori că nu a depus raportările contabile la organele fiscale nu au fost asimilate de către instanță cu neîndeplinirea obligației de a ține contabilitatea în conformitate cu legea, în lipsa unor probe certe.
S-a mai reținut că simplul fapt că pârâții nu ar fi ținut contabilitatea potrivit legi române nu este de natură să ducă la angajarea răspunderii acestora, în lipsa dovedirii raportului de cauzalitate dintre această faptă și ajungerea societății în stare de insolvență, în cauză nefăcându-se dovada acestui raport.
Instanța a menționat nu este exactă afirmația că debitoarea n-a ținut contabilitatea în condițiile legii sau că ar fi ținut o contabilitate fictivă, având în vedere că la dosar s-au depus bilanțurile și raportările contabile pentru perioada 01.01.2003-31.12.2005, deconturi și declarații privind obligații de plată la bugetul de stat consolidate.
Față de aceste considerente, judecătorul sindic a respins cererea întemeiată pe dispozițiile art. 138 lit. c și d din Legea nr. 85/2006.
Deoarece din rapoartele lichidatorului judiciar și din înscrisurile depuse la dosar a rezultat că debitoarea nu deține în patrimoniu bunuri mobile și imobile din a căror valorificare să poată fi acoperite creanțele înscrise în tabelul creditorilor, în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus închiderea procedurii și radierea debitoarei de la registrul comerțului.
În temeiul art. 135 din lege, s-a dispus notificarea închiderii procedurii Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice și Oficiului Registrului Comerțului B pentru efectuarea mențiunii.
Având în vedere activitatea desfășurată de lichidatorul judiciar, s-a dispus plata onorariului acestuia și a cheltuielilor de procedură în cuantum de 2.220,28 lei din fondul prevăzut de art. 4 alin. 4 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva sentinței comerciale nr. 4851/14.12.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII- a Comercială au declarat recurs recurenții: lichidatorul judiciar și Asociații și creditoarea Direcția Venituri Buget Local Sector 2
În recursul declarat, lichidatorul judiciar al invocat faptul că debitoarea nu a depus la Administrația Finanțelor Publice Sector 4 B bilanțuri contabile pe anii 1998, 1999, 2000 și 2005, raportări contabile pe anii 1998, 1999, 2000, 2003 și 2006, declarații fiscale pentru întreaga activitate desfășurată, ceea ce dovedește încălcarea dispozițiilor legale ale art. 1, 4 și 5 din nr.OG 68/1997 și art. 78-81 din nr.OG 92/2003 și intenția de fraudare a legii în scopul de a sustrage controlului statului activitatea generatoare de venituri și de a ascunde patrimoniul societății față de creditori. De asemenea, a susținut că nerespectarea obligației prevăzute de art. 27 din Legea nr. 85/2006, respectiv nedepunerea cererii prin care să solicite deschiderea procedurii insolvenței determină concluzia că organele de conducere ale societății au continuat activitatea acesteia, deși starea de încetare de plăți era evidentă. S-a arătat că sunt întrunite condițiile aplicării dispozițiilor art. 138 pct. 1 lit. c și d din Legea nr. 85/2006.
Recurenta Direcția Venituri Buget Local Sector 2 Bac riticat sentința atacată susținând că cererea de atragere a răspunderii putea să fie întemeiată și pe dispozițiile art. 138 lit. a din Legea nr. 85/2006, deoarece debitoarea figurează în baza de date a instituției cu un mijloc de transport marca 1305 dobândit la data de 11.05.1999 și care nu a fost găsit în patrimoniul acesteia. Cu privire la faptele prevăzute de dispozițiile art. 138 lit. c și d din Legea nr. 85/2006, s-a arătat că administratorii debitoarei se fac vinovați de starea de insolvență în care a ajuns societatea, ca urmare a faptelor acestora de a ține o contabilitate fictivă, de a face să dispară unele documente contabile sau de a nu ține contabilitatea în conformitate cu legea, precum și de a continua în interes personal o activitate care ducea în mod vădit persoana juridică la încetare de plăți.
Analizând recursurile prin prisma motivelor de recurs expuse și care se referă la dispozițiile art. 304 pct. 9.pr.civ. și art. 3041.pr.civ. se constată că nu sunt fondate.
În ceea ce privește săvârșirea de către intimații-pârâți a faptelor prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. c și d din Legea nr. 85/2006, motiv de recurs comun ambelor recursuri, se constată că în raportul de activitate depus de către lichidatorul judiciar la data de 16.02.2007 au fost evidențiate drept cauze care au dus la intrarea debitoarei în insolvență:
-activitatea economică deficitară caracterizată de o rentabilitate negativă a resurselor consumate; pe întreaga perioadă analizată, cu excepția exercițiului financiar aferent anului 2003, veniturile din exploatare generate de activitatea economică desfășurată de societatea debitoare au fost inferioare în raport cu resursele consumate pentru obținerea lor, ceea ce a condus la înregistrarea de pierderi semnificative ce au consumat resursele proprii ale societății debitoare, partea neacoperită rămânând în sarcina creditorilor. Managementul defectuos și lipsa de interes în vederea restructurării unor activități evident nerentabile și-au pus amprenta pe întreaga perioadă analizată.
-lipsa oricăror acțiuni concretizate în recuperarea creanțelor de la clienți au afectat trezoreria societății și capacitatea acesteia de achitare a obligațiilor, aceasta fiind amplificată și de pierderile mari înregistrate în perioada 2001-2004.
Față de aceste concluzii ale lichidatorului judiciar cu privire la cauzele insolvenței, se consideră că nu s-a făcut dovada că nedepunerea la dosar a actelor contabile ale debitoarei are ca efect intrarea acesteia în stare de insolvență. Cu atât mai mult, nedepunerea bilanțurilor sau a raportărilor contabile la organele financiare nu poate constitui o cauză a intrării debitoarei în insolvență.
Nu se poate deci reține săvârșirea de către intimații-pârâți a faptei prevăzute de dispozițiile art. 138 lit. d din lege.
Nici cu privire la fapta de continuare a activității persoanei juridice în interes personal, faptă prevăzută de dispozițiile art. 138 lit. c din lege, nu s-a făcut dovada că activitatea societății în stare de insolvență ar fi continuat în interesul personal al administratorilor.
Neîndeplinirea de către debitoarea în insolvență a obligației prevăzute de art. 27 din Legea nr. 85/2006, de a solicita tribunalului deschiderea procedurii nu prezumă săvârșirea de către administratorii debitoarei a faptei prevăzute de dispozițiile art. 138 lit. c din lege, respectiv a continuării, în interes personal, a activității societății. Pentru neîndeplinirea obligației de a solicita deschiderea procedurii în condițiile art. 27 din Legea nr. 85/2006, legea instituie altă sancțiune prevăzută de dispozițiile art. 143 din lege.
Răspunderea întemeiată pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 985/2006 are natura juridică a unei răspunderi delictuale speciale și nu îi sunt aplicabile dispozițiile referitoare la contractul de mandat, inclusiv cele privind prezumția de culpă, dispoziții care reglementează o răspundere de natură contractuală.
Referitor la critica recurentei Sector 2 B în sensul că răspunderea administratorilor putea fi atrasă și în condițiile art. 138 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006, se constată că aceasta este o cerere nouă, bazată pe alt temei legal, formulată direct în calea de atac a recursului.
Potrivit art. 316.pr.civ. coroborat cu art. 298.pr. civ. este inadmisibilă formularea direct în recurs a unei noi cereri care nu a format obiectul judecății primei instanțe, în caz contrar, partea fiind lipsită de un grad de jurisdicție.
Față de aceste considerente, se apreciază că recursurile nu sunt fondate, astfel că, în baza art. 312 alin. 1.pr.civ. vor fi respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E IDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de recurenții ȘI ASOCIAȚII lichidator judiciar al - SRL și DIRECȚIA VENITURI BUGET LOCAL SECTOR 2 B, împotriva sentinței comerciale nr.4851 din 14.12.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în contradictoriu cu intimații, - SRL, - ).) SA, DIRECȚIA GENERALĂ DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 4, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4, - SRL, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B, - SA prin lichidator judiciar - CONSUL-L, - SRL, - SRL, - SRL prin lichidator judiciar, - SERVI-EX SRL, - VM SRL, - BETON SRL, - CONSTRUCȚII B SRL și - S SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 09.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
-
GREFIER,
Red. / 2 ex./ 08.07.2008
Președinte:Georgeta ȚilimpeaJudecători:Georgeta Țilimpea, Cristina Scheaua, Alina Sekely
