Spete procedura insolventei. Decizia 676/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCAILĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.676
Ședința Publică de la 9.06.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgeta Țilimpea
JUDECĂTOR 2: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 3: Alina Sekely
GREFIER - -
.
Pe rol fiind, soluționarea cererilor de recurs, formulate de recurentele lichidator judiciar al - SRL și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3, împotriva încheierii din 24.10.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - - SRL, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, AGENȚIA MUNICIPALĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ B, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B, DIRECȚIA TAXE ȘI IMPOZITE LOCALE SECTOR 3, DIRECȚIA TAXE ȘI IMPOZITE LOCALE SECTOR 2, G, .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns intimații - - SRL, reprezentată de avocat dl., asistat de avocat dl., și, reprezentați de avocat dna., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează Curții că intimatul a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, set de înscrisuri.
Intimatul, prin apărător, invocă excepția lipsei calității de reprezentant a apărătorului - - SRL întrucât mandatul nu este dat de lichidatorul judiciar desemnat respectiv, potrivit art.161 alin.2 proc.civ.
Apărătorul intimatei - - SRL solicită respingerea excepției lipsei calității de reprezentant, ca neîntemeiată.
Curtea deliberând, respinge excepția lipsei calității de reprezentant al apărătorului intimatei - - SRL constatând din actele depuse la dosar, că mandatul nu a fost revocat de lichidatorul judiciar.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, au arătat că nu mai sunt alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul în recurs.
Intimata - - SRL, prin apărător, solicită admiterea excepției tardivității recursului formulat de Administrația Finanțelor Publice Sector 3 în raport de dispozițiile art. 12 alin.1 din Legea nr.85/2006 întrucât, pronunțarea Încheierii recurate a fost efectuată la 24.10.2007, încheierea a fost publicată în Buletinul Insolvenței la data de 13.11.2007 iar recursul a fost declarat la data de 27.11.2008 cu încălcarea termenului de 5 zile de la pronunțare.
În subsidiar, solicită respingerea recursului formulat de Administrația Finanțelor Publice Sector 3, ca nefondat având în vedere apărările formulate prin întâmpinare, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
De asemenea, intimata - - SRL solicită respingerea recursului formulat de recurenta, ca nefondat, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
În ceea ce privește cererile de intervenție formulate de, G și, invocă excepția lipsei calității procesuale pasive întrucât, din actele și lucrările aflate la dosar, nu rezultă că respectivele persoane au calitate de intervenienți.
Intimatul, prin apărător, asupra excepției tardivității recursului formulat de Administrația Finanțelor Publice Sector 3 apreciază că sunt incidente dispozițiile art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006.
Referitor la recursul formulat de, intimatul solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, apreciind că măsura înlocuirii lichidatorului nu este motivată.
De asemenea, solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatului întrucât, prin încheiere de rectificare aflată la dosarul de fond, a fost admisă în principiu cererea de intervenție; nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimații, și, prin apărător, au solicitat admiterea excepției tardivității recursului promovat de Administrația Finanțelor Publice Sector 3 iar în subsidiar, respingerea recursului, ca nefondat.
De asemenea, intimații au solicitat respingerea recursului formulat de, ca nefondat, pentru apărările formulate de intimata - - SRL prin întâmpinare; depun la dosar concluzii scrise, arătând totodată că nu se solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin cererea înregistrată la 25 iulie 2007 la ribunalul București - Secția a VII-a Comercială, creditoarea - - SRL a solicitat instanței ca prin încheierea ce o va pronunța să dispună înlocuirea lichidatorului judiciar pentru neîndeplinirea obligațiilor profesionale și efectuarea unor operațiuni contra intereselor creditorilor.
În ședința publică din 3.2007, instanța desemnat comitetul creditorilor, în temeiul art.16 alin.2 din Legea nr.85/2006, format din Administrația Finanțelor Publice Sector 3, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului și - - SRL și a pus în vedere lichidatorului judiciar să convoace comitetul creditorilor pentru a se consemna punctele de vedere ale membrilor acestuia cu privire la cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar formulată de creditoarea - - SRL.
Prin încheierea din 24 oct.2007 pronunțată în Camera de Consiliu, judecătorul sindic a admis cererea de înlocuiri a lichidatorului formulată de Comitetul creditorilor și a desemnat lichidator judiciar pe.
Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că majoritatea membrilor din Comitetul creditorilor sunt de acord cu înlocuirea lichidatorului judiciar și că în cauză sunt motive temeinice de înlocuire a acestuia, așa cum prevăd dispozițiile art.22 al.2 din Legea nr.85/2006.
Împotriva încheierii pronunțată la 24 octombrie 2007 de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, au declarat recurs în termen, lichidatorul judiciar și creditoarea Administrația Finanțelor Publice Sector 3
Prin recursul declarat recurenta critică încheierea pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență următoarele:
-Creditoarea - - nu avea calitatea de creditor cu titlu definitiv și ca atare nu putea să facă parte din Comitetul creditorilor, așa cum prevăd disp. art.7 alin.1 -3 din Legea nr.85/2006.
-Se mai susține că au fost încălcate disp. art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006, întrucât ceilalți creditori nu au formulat în mod expres cereri de schimbare a lichidatorului ci doar au achiesat la cererea de schimbare formulată de o persoană juridică fără calitate procesuală activă.
-Se susține că s-a atribuit în mod greșit calitatea de intervenienți în interes propriu numiților, și, întrucât nu a fost discutată admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție formulată de aceștia.
Încheierea nu susține cu argumente incidența disp. art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006, în sensul că, nu sunt dovedite motivele temeinice care au stat la baza înlocuirii lichidatorului judiciar.
În drept se invocă disp. art.304 pct.9 pr.civ. art.3041pr.civ. pct.9 pr.civ. raportat la prevederile art.312 alin.3 teza a II-a, art.8 alin.2 și 1 din Legea nr.85/2006.
Prin recursul formulat, recurenta Administrația Finanțelor Publice Sector 3 B, critică încheierea pronunțată de judecătorul sindic la 24.2007 pentru motive de netemeinicie și nelegalitate, susținând în esență următoarele:
Instanța de fond dispunând înlocuirea lichidatorului a încălcat prevederile art.16 alin.1 și 2 din Legea nr.85/2006 în sensul că din Comitetul creditorilor a făcut parte și - - SRL care nu a fost înscris de lichidatorul judiciar în tabelul preliminar de creanțe, pe motiv că declarația de creanță era tardiv depusă la dosar.
Judecătorul sindic a încălcat și prev. art.19 alin.2 din Legea nr.85/2006, în sensul art.19 alin.2 din Legea nr.85/2006, în sensul că numirea lichidatorului judiciar se face la recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor sau ulterior, iar creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor pot decide desemnarea unui administrator/lichidator judiciar.
În drept se invocă disp. art.304 pct.5,6 și 9.pr.civ. precum și ale Legii nr.85/2006.
Intimata - - SRL a invocat excepția tardivității declarării recursului formulat de Administrația Finanțelor Publice Sector 3 B, în raport de disp. art.12 alin.1 din Legea nr.85/2006, întrucât pronunțarea încheierii recurate a fost la 24.2007 și s-a publicat în la 13.XI.2007, recursul fiind declarat la 27.XI.2007.
Curtea analizând această excepție urmează aor espinge ca nefondată având în vedere disp. art.22 din Legea nr.85/2006, dispoziții aplicabile în cauză.
Analizând recursurile formulate în cauză, în raport de actele de la dosar și de precizarea făcută de intimați în cadrul dezbaterilor conform căreia - SRL debitoare și - - SRL creditor, au același lichidator judiciar, Curtea constată și reține următoarele:
În ceea ce privește recursul declarat de recurenta, acesta se va admite pentru următoarele considerente:
Sentința comercială nr.2350/13.VI.2007 prin care - - SRL a fost inclusă în tabelul creditorilor cu suma de 1.416.484,16 lei, a fost recurată iar recursul a fost admis prin decizia comercială nr.1582/R/1.XI.2007 de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială, s-a casat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare.
Astfel fiind - - SRL nu avea calitatea de creditor cu titlu definitiv și nu putea să aibă calitate procesuală pentru a putea solicita înlocuirea lichidatorului, iar Comitetul creditorilor apare nelegal constituit, situație în care nu putea să-și exercite prerogativele prev. de Legea nr.85/2006.
Se va reține ca fondată și critica conform căreia în cauză au fost dovedite care sunt motivele temeinice ce au condus la formarea convingerii că lichidatorul judiciar trebuie înlocuit pentru neîndeplinirea corespunzătoare a atribuțiilor impuse de lege.
Din întregul material probator nu rezultă în ce a constat modul deficitar de îndeplinire a atribuțiilor lichidatorului.
În ceea ce privesc criticile formulate de recurenta Administrația Finanțelor Publice Sector 3 B, se constată că și acestea sunt fondate pentru următoarele considerente:
Susținerea acestei recurente conform căreia în mod greșit - - SRL avea calitate procesuală să formuleze cerere de înlocuire a lichidatorului, este fondată întrucât acesta s-a înscris la masa credală la 16.03.2007, iar prin sentința comercială nr.2437/11.2006, instanța a stabilit ca termen limită de depunere a declarațiilor de creanță 25.XI.2006.
Se va reține ca întemeiată și critica recurentei Administrația Finanțelor Publice Sector 3 B, în sensul ignorării de către judecătorul sindic a dispozițiilor Legii nr.85/2006, respectiv a dispozițiilor art.19 alin.2, conform cărora "la recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator"
Având în vedere că noul lichidator judiciar este, care este astfel atât lichidatorul debitoarei cât și al creditoarei și că între cele două societăți la - SRL B și - - SRL B există contradictorialități de interese, Curtea, în baza art.312 pr.civ. va admite atât recursul lichidatorului judiciar, cât și al creditoarei Administrația Finanțelor Publice Sector 3 B, va modifica în tot încheierea pronunțată la 24.2007 în Camera de Consiliul de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr- și pe fond va respinge cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge excepția tardivității recursului declarat de recurenta Administrația Finanțelor Publice Sector 3 B invocată de intimata - - SRL.
Admite recursurile declarate de recurentele și Administrația Finanțelor Publice Sector 3 B împotriva încheierii din 24.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în Camera de Consiliu, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - - SRL, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, AGENȚIA MUNICIPALĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ B, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B, DIRECȚIA TAXE ȘI IMPOZITE LOCALE SECTOR 3, DIRECȚIA TAXE ȘI IMPOZITE LOCALE SECTOR 2, G, .
Modifică în tot sentința atacată și pe fond respinge cererea formulată de Comitetul creditorilor de înlocuire a lichidatorului judiciar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 9 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud. - 17.05.2008
Tehnored. - 19.06.2008
2 ex.
Președinte:Georgeta ȚilimpeaJudecători:Georgeta Țilimpea, Cristina Scheaua, Alina Sekely
