Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 675/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.675
Ședința Publică de la 4.05.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Alina Sekely Popa
JUDECĂTOR 2: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 3: Iulia I
GREFIER -
.
Pe rol fiind, soluționarea cererii de recurs, formulată de recurenta COMITETUL CREDITORILOR DEBITOAREI - SRL prin ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4, împotriva sentinței comerciale nr.2675 din 9.06.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, - SRL prin lichidator judiciar ACTIV LICHIDATOR, - & SRL, COMPANIA NAȚIONALĂ IMPRIMERIA NAȚIONALĂ SA, - SA, - SRL, - ROMANIA SA, PRIMĂRIA B, PRIMĂRIA T, PRIMĂRIAA O, PRIMĂRIA B, DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 4, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C N, - SRL și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurenta, prin consilier juridic dna., intimatele Compania Națională Imprimeria Națională SA, reprezentată de avocat dl. și Direcția Generală a Finanțelor Publice N, prin consilier juridic dl..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier care învederează Curții că procedura de citare privind pe intimata - SA a fost restituită cu mențiunea "destinatar mutat de la adresă".
Curtea face aplicațiunea dispozițiilor art.98 proc.civ. în ceea ce privește procedura de citare cu intimata - SA, constatând procedura legal îndeplinită și cu această intimată.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, au arătat că nu mai au alte cereri de formulat și înscrisuri de solicitat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și înscrisuri de solicitat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta, prin consilier juridic, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii cererii întemeiată pe dispozițiile art.138 lit. c și d din Legea nr.85/2006 și obligării intimatului pârât la plata pasivului societății debitoare, având în vedere motivele invocate și atașate în scris, la dosar.
Intimatele prezente, având pe rând cuvântul, au solicitat admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.
CURTEA:
Asupra recursului de față, deliberând, constată:
Prin sentința comercială nr. 2675/09.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a fost respinsă cererea formulată de Comitetul creditorilor în contradictoriu cu pârâtul. A fost închisă procedura insolvenței față de debitoarea în contradictoriu cu creditorii menționați în hotărâre și s-a dispus radierea societății debitoare de la registrul comerțului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a arătat că prin cererea înregistrată la data de 07.05.2007, Comitetul creditorilor debitoarei, prin președinte Administrația Finanțelor Publice Sector 4 Bas olicitat atragerea răspunderii membrilor organelor de conducere ale debitoarei, respectiv a pârâtului și obligarea acestuia la plata pasivului societății debitoare. Cererea a fost motivată prin aceea că debitoarea nu a ținut contabilitatea potrivit legii, singura raportare semestrială a fost depusă la 30.06.2005, fiind depus și bilanțul contabil pentru anul 2004. De asemenea, debitoarea nu a depus nici o declarație privind obligațiile de plată în perioada 01.12.2002-31.12.2006, iar declarații de s-au depus doar cele aferente lunilor decembrie 2004 și martie 2006. S-a invocat și faptul că pârâtul a dispus continuarea activității societății în condițiile în care aceasta nu obținea nici un venit acumulând datorii pe care nu le-a putut achita, întrucât încă de la înființare societatea a înregistrat pierderi financiare.
Pârâtul legal citat la judecată nu a formulat apărări.
Din analiza probatoriului administrat, judecătorul sindic a reținut că, la cererea debitoarei formulată la data de 23.08.2005, constatând că aceasta se află în stare de insolvență, a dispus deschiderea procedurii falimentului prin încheierea de ședință din data de 10.10.2005, numind lichidator judiciar. De asemenea, prin încheierea de ședință din data de 19.03.2007, a fost admisă excepția de conexitate și s-a dispus conexarea dosarului nr- la dosarul nr-.
Deoarece, în raportul de activitate din data de 19.03.2007, lichidatorul judiciar precizat că nu sunt incidente dispozițiile art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006, în conformitate cu art. 138 alin. 3 din lege, judecătorul sindic a autorizat Comitetul creditorilor debitoarei, prin președinte, Administrația Finanțelor Publice Sector 4 B, să formuleze cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a organelor de conducere.
Instanța a analizat prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006 și a apreciat că răspunderea administratorului este una personală ce intervine în condițiile art. 998-999.civ.
S-a considerat că nu poate fi reținută incidența dispozițiilor art. 138 lit. c din Legea nr. 85/2006, întrucât nu a fost dovedită condiția interesului personal al pârâtului în continuarea activității societății, iar împrejurarea că debitoarea a înregistrat pierderi financiare încă de la înființare nu conduce automat la reținerea în sarcina pârâtului a faptului că a urmărit obținerea de câștiguri personale ca o consecință a acestuia fapt.
S-a arătat că nici incidența art. 138 lit. d din lege nu poate fi reținută, întrucât în cazul în care plătitorul nu își îndeplinește obligația de a depune raportările contabile, organele fiscale vor stabili din oficiu obligația de plată, folosind metoda estimării sau plătitorul în cauză va fi supus unui control fiscal.
Considerând că petentul nu face dovada legăturii de cauzalitate dintre faptele menționate în cerere și imputate pârâtului și starea de insolvență a debitoarei, instanța a respins ca nefondată cererea de antrenare a răspunderii pârâtului.
Lichidatorul judiciar a solicitat, la termenul din data de 09.06.2008, închiderea procedurii, motivat de faptul că societatea debitoare a încetat activitatea și nu are bunuri a căror valorificare să ducă la acoperirea creanțelor și a cheltuielilor de procedură.
Constatând îndeplinite condițiile art. 131 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei și radierea debitoarei din registrul comerțului.
Împotriva sentinței comerciale nr. 2675/09.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a declarat recurs recurentul Comitetul creditorilor prin președinte Administrația Finanțelor Publice Sector 4
Recurentul Comitetul creditorilor, prin președinte Administrația Finanțelor Publice Sector 4 B, a criticat sentința atacată pentru nelegalitate, potrivit prevederilor art. 304 pct. 9.pr.civ. susținând că instanța de fond a procedat la soluționarea cererii cu interpretarea greșită a legii.
În dezvoltarea motivului de recurs, a arătat că nedepunerea la dosar a documentelor contabile, potrivit art. 33 din Legea nr.85/2006, dă naștere suspiciunii că acestea nu au fost întocmite în conformitate cu prevederile legale. Având în vedere că lichidatorul judiciar a arătat că, încă de la înființarea societății din anul 2002, debitoarea a înregistrat pierderi financiare, era evidentă imposibilitatea redresării financiare a debitoarei, iar întârzierea declarării stării de insolvență a condus la acumularea de noi datorii către terți prin aplicarea de dobânzi și penalități de întârziere, organele de conducere dispunând în interes propriu continuarea activității debitoarei. S-a susținut că mai multe categorii de obligații la bugetul de stat nu au fost vărsate la termenele prevăzute de lege, acumularea acestora, precum și a penalităților de întârziere aferente constituind unul dintre motivele pentru care debitoarea a ajuns în stare de încetare de plăți.
S-a concluzionat că există fapta ilicită, deoarece rezultă în mod cert că societatea debitoare, prin administratori ei, nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, fiind îndeplinită condiția prevăzută de art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006, că există prejudiciul cauzat creditorilor, că, în temeiul calității de mandatar al societății în persoana administratorului acesteia, fiind vorba despre un mandat comercial, culpa este prezumată potrivit art. 1082.civ. pentru neîndeplinirea obligațiilor legale referitoare la ținerea contabilității prevăzute de art. 11 din Legea nr. 82/1991 și de art. 72 din Legea nr. 31/1990, că legătura de cauzalitate rezultă din aceea că falimentul societății debitoare a fost cauzat de dezinteresul total al administratorului în ceea ce privește îndeplinirea condițiilor minime pentru funcționarea societății. S-a subliniat că nu se poate vorbi despre neimplicarea administratorului în ajungerea în stare a faliment a societății atâta vreme cât acesta a constituit dar nu a virat la bugetul de stat impozitele datorate bugetului asigurărilor de sănătate.
Analizând recursul prin prisma motivelor de recurs expuse și care vizează dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041.pr.civ. se constată că nu este fondat.
Recurentul Comitetul creditorilor a susținut că nedepunerea la dosarul cauzei a actelor contabile prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006 prezumă neținerea de către intimatul, administrator al societății debitoare, a contabilității în conformitate cu legea.
Dar, pentru a se antrena răspunderea administratorului în temeiul art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006 nu este suficientă numai dovedirea faptei ilicite, constând în neținerea evidenței contabile potrivit prevederilor legale, ci este necesară și dovedirea legăturii de cauzalitate dintre fapta de neținere a contabilității potrivit legii și prejudiciul constând în starea de insolvență a debitoarei. Or, această legătură de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu nu s-a probat, așa cum a reținut și prima instanță.
Nici continuarea activității societății debitoare de către intimatul pârât, cu toate că societatea înregistra pierderi, nu poate fi reținută drept fapta prevăzută de art. 138 lit. c din Legea nr. 85/2006. Aceasta întrucât nu s-a dovedit că s-ar fi continuat activitatea societății în interesul personal al intimatului.
la bugetul de stat a unor obligații bugetare nu reprezintă săvârșirea vreunei fapte dintre cele menționate la art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Deoarece răspunderea întemeiată pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 este o răspundere specială care împrumută elementele răspunderii delictuale, se apreciază că nu sunt aplicabile prevederile răspunderii civile contractuale, respectiv cele întemeiate pe contractul de mandat. Astfel, nu sunt aplicabile dispozițiile art. 1082.civ. referitoare la prezumția de culpă a debitorului și nici cele ale art. 1532-1533.civ.
Nu se poate reține susținerea recurentei în sensul că legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciul constând în starea de insolvență a societății debitoare ar fi demonstrată de faptul că intimatul-pârât, administrator al debitoarei, ar fi manifestat dezinteres cu privire la activitatea Dezinteresul în conducerea activității debitoarei sau managementul defectuos nu reprezintă fapte în temeiul cărora să poată fi antrenată răspunderea întemeiată pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Față de aceste considerente, se apreciază că recursul declarat de recurentul Comitetul creditorilor, prin președinte Administrația Finanțelor Publice Sector 4 B, nu este fondat și că sentința atacată este legală. În consecință, în baza art. 312 alin. 1.pr.civ. va fi respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta COMITETUL CREDITORILOR DEBITOAREI - SRL prin ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4, împotriva sentinței comerciale nr.2675 din 9.06.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, - SRL prin lichidator judiciar ACTIV LICHIDATOR, - & SRL, COMPANIA NAȚIONALĂ IMPRIMERIA NAȚIONALĂ SA, - SA, - SRL, - ROMANIA SA, PRIMĂRIA B, PRIMĂRIA T, PRIMĂRIAA O, PRIMĂRIA B, DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 4, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C N, - SRL și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 04.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
- I
GREFIER,
Red. /2 ex/04.06.2009
Președinte:Alina Sekely PopaJudecători:Alina Sekely Popa, Cristina Scheaua, Iulia
