Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 714/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.714
Ședința publică de la 12.06.2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Bucur
JUDECĂTOR 2: Marcela Câmpeanu
JUDECĂTOR 3: Eugenia Voicheci
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta împotriva sentinței comerciale nr.997/04.03.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât, intimata debitoare SC SRL prin lichidator judiciar SC P ȘI ASOCIAȚII și intimații DIRECȚIA GENERALĂ A FINANTELOR PUBLICE I, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și SC SRL prin lichidator judiciar SC CONSUL-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta pârâtă avocat cu delegație de substituire depusă la fila 25 dosar și intimatul pârât personal, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședintă care învederează instanței că intimata DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE Iad epus la dosar prin serviciul registratură o cerere prin care solicită scoaterea din cauză și introducerea în cauză a Administrației Finanțelor Publice sector 5 B și că AVAS a depus concluzii scrise.
Recurenta pârâtă prin avocat solicită amânarea cauzei pentru a pregăti apărarea și potrivit art.96 Cpc solicită comunicarea concluziilor scrise depuse de AVAS. Apreciază lipsă de procedură cu nefiind îndeplinit termenul de 15 zile pentru citare.
Curtea, după deliberare, apreciază neîntemeiată cererea de amânare a cauzei formulată de recurenta prin avocat pentru următoarele considerente:
-în ce privesc motivele invocate, respectiv cele prevăzute de art.289 Cpc nu vizează citarea părților,
-cu privire la dispozițiile art.114/1 alin 3 Cpc apreciază și aceste motive neîntemeiate întrucât acest text de lege vizează pârâtul și nu reclamantul.
Motivul referitor la comunicarea concluziilor scrise depuse de AVAS, Curtea pune la dispoziția recurentei să le studieze până la sfârșitul ședinței.
La a doua strigare a cauzei se prezintă recurenta pârâtă avocat cu delegație de substituire depusă la fila 25 dosar și intimatul pârât personal și asistat de avocat cu împuternicire avocatială depusă la fila 26 dosar, lipsind celelalte părți.
Recurenta pârâtă prin avocat, fată de cererea formulată de DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE I având în vedere cadrul procesual apreciază cererea ca fiind inadmisibilă Întrucât a avut calitate de parte litigantă.
Intimatul pârât prin avocat pune aceleași concluzii.
Curtea respinge cererea formulată de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE I având în vedere că este parte în dosarul de fond în care a și formulat cerere de atragere a răspunderii patrimoniale și pe de altă parte că nu s-au făcut probe în susținerea acestei cereri.
Recurenta pârâtă prin avocat în susținerea recursului solicită proba cu înscrisuri, respectiv actele de căsătorie ale pârâtei cu care să facă dovada adresei din B-dul - -.
Intimatul pârâtă prin avocat solicită respingerea probei arătând că procedura a fost legal îndeplinită.
Curtea, deliberând, respinge proba cu înscrisuri având în vedere că prin acestea, respectiv actele de stare civilă se dorește a se dovedi adresa apelantei, respectiv-,.1,.6, sector 5, fapt necontestat de părți și care rezultă din actele depuse la dosar, inclusiv la data judecării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta pârâtă prin avocat solicită admiterea recursului î temeiul art.304 pct.5 și pct. 9 Cpc raportat la art.312 alin.1,3 și 5 Cpc, casarea hotărârii și a încheierii premergătoare și trimiterea cauzei spre rejudecare. Susține că recurenta, la toate termenele de judecată nu a fost citată legal fiindu-i astfel violat dreptul la apărare. Mai arată că potrivit art.94 Cpc era obligatorie afișarea citației pe ușa principală a locuinței destinatarului și că î temeiul art.105 alin.2 teza II raportat la art.100 alin.7 Cpc, se impunea amânarea cauzei. Apreciază că recurenta trebuia citată conform legii insolvenței, respectiv conform art.7 alin.1 din legea 85/2006. Cu privire la nelegalitate arată că nu se probează legătura de cauzalitate dintre faptele pretins săvârșite și ajungerea debitoarei În stare de insolvență. Potrivit disp. art. 138 alin.3 din legea 85/2006 judecătorul sindic trebuia să constate cine are calitate procesuală activă. Susține că are calitate procesuală activă administratorul judiciar, ori cererea a fost formulată de un creditor, iar î comitet nu apare Muntenia SA. Solicită cheltuieli de judecată.
Intimatul pârât prin avocat solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, apreciind că procedura la fondul cauzei a fost legal . Solicită cheltuieli de judecată.
Instanța constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, a reținut și constatat că:
Prin sentința comercială nr. 997/4.03.2008, Tribunalul București - Secția a VII a Comercială a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului și a respins cererile creditoarelor în contradictoriu cu acest pârât.
A admis cererile formulate de creditoarele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE I și SC. " MUNTENIA SUD"- Sucursala de Distribuție I, în contradictoriu cu pârâta și a obligat-o pe pârâtă să suporte pasivul debitoarei SC SRL în cuantum de 542.255,11 lei. A aprobat raportul final de activitate și în baza articolului 132 alineat 2 din Legea nr.85/2006 a închis procedura insolvenței împotriva debitorului SC SRL dispunând radierea acesteia și notificarea sentinței de închidere a procedurii.
Pentru a se pronunța astfel, judecătorul sindic a reținut cu privire la pârâtul că acesta nu are calitate procesuală pasivă, întrucât din expertiza grafologică efectuată a rezultat că o serie de acte întocmite în numele și pe seama acestui pârât, au fost semnate în fals de o persoană necunoscută.
Cu privire la cererea formulată în contradictoriu cu pârâta s-a constatat că este întemeiată, întrucât în raportul privind cauzele și împrejurările falimentului debitoarei întocmit de lichidatorul judiciar s-a reținut că pârâta se face vinovată de incidența în cauză a articolului 137 literele e și f din Legea nr.64/1995.
Constatând îndeplinite cerințele articolului 132 alineat 2 din legea nr.85/2006, judecătorul sindic a închis procedura prevăzută de lege.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs în termen, motivat și legal timbrat, criticile vizând nelegalitatea și netemeinicia hotărârii atacate și fiind întemeiate în drept pe dispozițiile articolului 304 punctul 5 Cod procedură civilă, articolului 304 punctul 9 și articolului 3041Cod procedură civilă.
În esență recurenta susține că nu a fost citată în conformitate cu legea fiindu-i violat dreptul la apărare prin încălcarea articolelor 85 și 107 Cod procedură civilă și articolul 7(2) teza I din legea nr.85/2006.
Cu privire la netemeinicia și nelegalitatea sentinței în baza articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă, recurenta susține că judecătorul - sindic a făcut o greșită aplicare a articolului 138 din lege anr.85/23006 întrucât nu și-a fundamentat hotărârea cu referire concretă la mijloacele de probă administrate în cauză și nu a analizat condițiile de fond privind legătura de cauzalitate între faptele pretins săvârșite conform articolului 138 literele e și f din lege și apariția stării de insolvență a debitorului, precum și existența vinovăției.
Pentru aceste motive, recurenta solicită admiterea recursului, casarea în întregime a sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecarea fondului.
Intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B a depus concluzii scrise prin registratura Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a a Comercială la 11.06.2008 (fila 20) solicitând respingerea recursului în vederea recuperării întregului pasiv nerecuperat în cadrul procedurii insolvenței debitorului, având în vedere că s-a înscris la masa credală cu 5.417,92 USD.
În conținutul concluziilor scrise, intimata a reiterat susțineriledin cererea de atragere a răspunderiiformulată la fondul cauzei (fila 53 vol.III),în contradictoriu cu pârâtul, în sensul că în cauză sunt aplicabile dispozițiile articolului 138 literele c,d,e și f din Legea nr.-.
Examinând recursul în raport de actele, lucrările cauzei și dispozițiile legale în materie, Curtea a constatat că este întemeiat, pentru considerentele ce vor fi arătate:
Din informațiile furnizate cu privire la (fila 165 dosar fond vol.III), rezultă că domiciliul acesteia este în-.1. 6 sector 5
Din actele dosarului, rezultă că la această adresă de domiciliu, pârâta a fost citată pentru prima dată începând cu termenul de la 9 ianuarie 2007fără copii ale cererilor formulate de creditoare(fila 74, filele 186, 207, 239, 260, 2283 vol.III dosar fond).
Este adevărat că cererea creditoarei Iaf ost comunicată (fila 75 vol.III dosar fond) darla altă adresă decât cea de domiciliu, ca și cererea formulată de creditoarea SC MUNTENIA SUD SA (fila 149 vol.III).
Așa fiind, rezultă fără putere de tăgadă că pârâtei nu i s-au comunicat la domiciliul legal copiile de pe cereri conform articolului 1141(2) Cod procedură civilă coroborat cu articolul 149 din legea nr.85/2006, fiind astfel în imposibilitate de a cunoaște conținutul acestora și de a-și formula apărările, ca garanție a respectării dreptului la un proces echitabil conform articolului 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și articolului 21 (3) și articolului 24 din Constituția României.
Mai mult, potrivit articolului 92(4) Cod procedură civilă, numai când nu este indicat apartamentul, procedura de citare este legală prin afișarea pe ușa principală a clădirii.
Or, în cauza de față, câtă vreme în adresa de domiciliu a pârâtei era indicat numărul apartamentului, pentru termenele de la 27.02.2007 (fila 186), 24.04.2007 (fila 207), 21-.08.2007 (fila 239) 23.10.2007 (fila 260 - fără precizare locul afișării) și4.03.2008 -fila 283 -termen când au avut loc dezbaterile asupra fondului,procedura a fost nelegal îndeplinită, procedându-se prin afișare pe ușa principală a clădirii.
În aceste condiții, pârâtei recurente i s-a pricinuit o gravă vătămare fiind pusă în imposibilitatea de a cunoaște actele cauzei și de a se apăra în justiție, iar sancțiunea este nulitatea hotărârii conform articolului 105(2) Cod procedură civilă.
În fine, se reține și că motivarea judecătorului sindic prin trimitere la textele de lege și raportul lichidatorului judiciar, fără exprimarea poziției instanței cu privire la întrunirea condițiilor cerute de articolul 138(1) din legea nr.85/2006 coroborat cu articolele 998 - 999 Cod civil, nu întrunește condițiile prevăzute de articolul 261(1) punctul 5 Cod procedură civilă.
Prin urmare, recurenta pârâtă este îndreptățită să susțină că hotărârea judecătorului sindic nu este suficient motivată și că nu au fost analizate în mod echitabil probele de la dosarul cauzei.
În aceste condiții și cu aceste considerente, apreciind că în cauză sunt incidente dispozițiile articolului 304 punctul 5 Cod procedură civilă și articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă, Curtea urmează să admită recursul în conformitate cu articolul 312(3) Cod procedură civilă cu consecința casării în întregime a hotărârii atacate și trimiterea cauzei aceleiași instanțe, spre rejudecare în temeiul articolului 312(5) Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta, împotriva sentinței comerciale nr. 997 din 4.03.2008 a Tribunalului București - Secția a VII a Comercială, în contradictoriu cu intimatul pârât, intimata debitoare SC SRL prin lichidator judiciar ȘI ASOCIAȚII și intimații DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE I, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B și SC SRL prin lichidator judiciar SC CONSUL-.
Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.06.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
8.07.2008
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Adriana BucurJudecători:Adriana Bucur, Marcela Câmpeanu, Eugenia Voicheci
