Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 72/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ și
CONTENCIOS ADMINISTRATIV
DOSAR NR.- -
DECIZIA NR.72/C/2008 -
Ședința publică din 28 februarie 2008
PREȘEDINTE: Vîrtop Florica JUDECĂTOR 2: Blaga Ovidiu
- - - JUDECĂTOR 3: Tătar Ioana
- - - Judecător
- - - Grefier
S-a luat în examinare recursul comercial declarat de recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B,--11, sector 1 împotriva Sentinței nr. 433/F pronunțată la data de 12.09.2007 de Tribunalul Bihor în dosar nr- în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL, cu sediul în nr.6. J-, CUI - prin lichidator din O,-, județul B, intimatele creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în O,- cod poștal -, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B, cu sediul în O,-, cod poștal -, intimatul pârât, cu domiciliul în comuna, sat nr.6. cod poștal - și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR, cu sediul în O,-, având ca obiect PROCEDURA INSOLVENȚEI - societăți cu răspundere limitată.
La apelul nominal făcut în cauză lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că recursul este la primul termen de judecată, este scutit de plata taxelor de timbru, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform prevederilor art.242 Cod Procedură Civilă, după care:
INSTANȚA, din oficiu, în baza prevederilor art. 316 combinat cu 294 alin.1 Cod Procedură Civilă, invocă lipsa calității procesuale active a recurentei și rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului comercial, constată următoarele:
Prin Sentința nr. 433/F pronunțată la data de 12.09.2007 de Tribunalul Bihor în dosar nr- a fost respinsă cererea formulată de lichidatorul judiciar desemnată să administreze procedura insolvenței debitoarei SC. SRL, cu sediul în loc. nr.6. comuna județul B înmatriculată la OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR sub nr. J.0- în contradictoriu cu pârâtul domiciliat în localitatea nr.6. comuna, județul
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța avut în vedere următoarele:
Ca urmare a exercitării atribuțiilor prevăzute de Legea 85/2006, lichidatorul judiciar a constatat că societatea falită nu are acte contabile, fapt confirmat și de către administratorul special - pârâtul - la data de 11 decembrie 2006 și ca învederează că de la data preluării societății - 27 iulie 2004 - nu a desfășurat nici un fel de activitate și nu a preluat actele contabile.
Pârâtul a mai învederat că în perioada 13 octombrie 2005 - 31 iunie 2006 fost închis în Penitenciarul din O iar înainte de a fi închis, au fost sustrase acte de înființare a societății de la sediul social.
De asemenea, instanța a constatat că pe actul intitulat "Declarație" este consemnat sub formă olografică faptul că documentele de constituire și Statutul societății falite se găsesc la dosarul penal înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea sub nr.2196/P/2006 dosar aflat la Parchet.
Având în vedere că debitoarea falită nu a mai desfășurat activitate începând cu data de 27 aprilie 2004, prin urmare nu a mai efectuat acte de comerț, că potrivit titlului executoriu depus de către creditoare, actele primare care justifică creanța sunt anterioare perioadei în care pârâtul a avut calitate de administrator și având în vedere că răspunderea organelor de conducere în temeiul art.138 din legea 85/2006 este fundamentată pe răspunderea delictuală, ceea ce implică o legătură de cauzalitate între fapta săvârșită și prejudiciu, instanța față de starea de fapt astfel cum a fost reținută, a apreciat că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art.138 lit. d din legea 85/2006, motiv pentru care a respins cererea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs AVAS B, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul admiterii cererii de atragere a răspunderii fostului administrator al falitei SC SRL, -. Fără Cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că se impune atragerea răspunderii fostului administrator al falitei, care este responsabil de insolvența societății, în condițiile în care speța se înscrie perfect în sfera de aplicabilitate a art.138 alin.1 lit. c) din Legea nr.85/2006 (respectiv art.137 alin.1 lit.c în vechea reglementare).
În acest sens, învederează faptul că potrivit teoriei și practicii juridice, în dreptul civil și cel comercial operează două reguli principale: prima, că răspunderea delictuală operează pentru cea mai ușoară culpă și respectiv că indiferent de gravitatea vinovăției, obligația de reparare a prejudiciului cauzat este integrală, în sensul că cuantumul despăgubirii depinde de întinderea prejudiciului și nu de gravitatea vinovăției.
Astfel, AVAS a suferit un prejudiciu " a cărui existență certă se stabilește prin constatarea de către judecătorul sindic nu numai a faptului că societatea a ajuns în încetare de plăți, ci și a împrejurării că obligațiile față de creditori nu pot fi plătite integral din averea debitorului".
Recurenta a arătat de asemenea că în cazul de față, indiferent de faptul că administratorul falitei a încălcat din culpă ( neglijență) sau cu intenție normele de drept care îi impuneau să solicite tribunalului, stabilirea stării de insolvență în termen de 30 de zile de la data apariției sau iminenței apariției acesteia, sub sancțiunea răspunderii patrimoniale a acestora pentru prejudiciile produse creditorilor, acesta se face vinovat de încălcarea legii ( art.32 alin.1 și 2 din Legea nr.64/1995 și ulterior art.27 alin.1 și alin.2), situație care corelată cu proasta administrare a debitoarei a determinat prejudicierea creditorilor.
Astfel, chiar și în condițiile în care lichidatorul nu s-ar fi pronunțat în sensul încălcării normelor contabile de către administrator, consideră că nu era necesar un administrator strălucit ca să întreprindă demersurile necesare stabilirii stării de insolvență a societății. ceea ce doctrina caracterizează drept minimă diligență și ceea ce art.1080 cod civil statuează: " ce trebuie să se depună în îndeplinirea unei obligații este întotdeauna aceea a unui bun proprietar ".
Mai mult, având în vedere faptul că potrivit art.72 din Legea nr.31/1990, republicată, " obligațiile și răspunderea administratorului sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat ", instanța trebuie să aibă în vedere dispozițiile art.1540 Cod civil: " mandatarul este răspunzător nu numai pentru dol, dar încă și de culpa comisă în executarea mandatului ". De asemenea, potrivit alin. 2 al aceluiași articol, în cazul în care mandatul are caracter oneros, răspunderea mandatarului (administratorului) se apreciază cu mai multă rigurozitate.
Potrivit art. 374 din Codul Comercial, mandatul comercial este prezumat a fi cu caracter oneros, în speța de față administratorul nefăcând dovada contrarie.
Învederează faptul că răspunderea membrilor organelor de conducere ale societăților ajunse în încetare de plăți, așa cum este reglementată de prevederile art.138 din Legea nr.85/2006, republicată, este o răspundere specială, care pune la dispoziția creditorilor mijloace juridice adecvate pentru a asigura bunuri valorificabile necesare acoperirii pasivului debitoarei falite. Culpa administratorului falitei este prezumată potrivit art.1082 Cod civil raportat la art.138 din Legea nr.85/2006, republicată.
Răspunderea trebuie apreciată in abstractio, cu mai multă rigurozitate, având în vedere că administratorul a acționat în temeiul unui mandat comercial.
În conformitate cu dispozițiile art.1080 alin.1 Cod civil, coroborate cu art.1600 cod civil, devine operativ criteriul obiectiv, care presupune compararea activității mandatarilor respectivi cu activitatea unei persoane diligente, care își subordonează măsurile luate exigențelor impuse de regulile de conviețuire socială.
Prejudiciul produs există, constând în însăși pasivul falitei care include creanța AVAS, aceasta având un caracter cert și nefiind recuperată.
Art.138 din Legea 85/2006 stabilește că, prin săvârșirea de către administrator a unei din faptele prevăzute la acest articol, se va angaja răspunderea civilă a acestuia, raportul de cauzalitate dintre fapte și prejudiciul creditorilor fiind prezumat.
De asemenea, își exprimă dezacordul cu soluția instanței de fond în sensul întrunirii " legăturii de cauzalitate între fapta săvârșită și prejudiciu " ceea ce, în accepțiunea pe care o împărtășesc, nu ar duce la incidența în cauză a dispozițiilor art. 138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006. Consideră că textul normativ invocat prin formularea " nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea" instituie o veritabilă prezumție asupra legăturii de cauzalitate între fapta săvârșită și insolvența falitei și implicit asupra legăturii de cauzalitate dintre faptă și prejudiciul constând din masa credală a falitei. În această situație se pune întrebarea cum s-ar fi putut conduce eficient o societate fără o bună evidență contabilă, fără a avea posibilitatea a a-și urmări pasivul dar și fără posibilitatea de a-și urmări și încasa eventualele creanțe asupra terților. Este evident că prin neținerea contabilității în conformitate cu legea, fostul administrator a creat insolvabilitatea falitei sau și-a adus aportul hotărâtor la acest fapt și implicit a urmărit să eludeze o eficientă aplicare a procedurii deschise, care ar fi dus la recuperarea creanțelor falitei.
Apreciază că instanța de fond nu a făcut o analiză a incidenței în speță a tuturor împrejurărilor prevăzute de art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006, ceea ce contravine dispozițiilor art.11 alin.1 lit.g din Legea nr.85/2006 dar și principiului rolului activ.
A solicitat constatarea ca întemeiat a recursului formulat și în consecință să se dispună modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii de atragere a răspunderii fostului administrator al falitei SC SRL, - culpabil de insolvența societății.
În drept au fost invocate prevederile art. 304 ind.1 Cod Procedură Civilă aplicabile în speță în condițiile în care legea specială nu prevede altceva, art.49 Cod Procedură Civilă, art.12 alin.1 din Legea 85/2006.
Intimații DGFP B, SC SRL - prin lichidator, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor, Inspectoratul TERITORIAL D E Muncă B și -, deși legal citați, nu s-au prezentat în instanță.
La termenul din 28.02.2008, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale active a recurentei AVAS B și a rămas în pronunțare cu privire la această excepție.
Examinând excepția lipsei calității procesuale active a recurentei AVAS B, instanța apreciază că aceasta este fondată, pentru următoarele considerente:
Conform prevederilor art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, " la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una din faptele prevăzute la litere a - g ".
3 al aceluiași articol prevede că " comitetul creditorilor poate cere judecătorului sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin.1, dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin.1 și răspunderea persoanelor la care se referă alin.1 amenință să se prescrie".
Din aceste prevederi legale rezultă că pentru ca judecătorul sindic să poată pronunța o hotărâre prin care să dispună antrenarea răspunderii membrilor organelor de conducere și de supraveghere și/sau o altor persoane care prin activitatea lor au contribuit la ajungerea persoanei juridice în stare de insolvență, acesta trebuie să fie sesizat în acest sens de către administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar. Deci legitimare procesuală activă pentru a promova o acțiune întemeiată pe dispozițiile art.138 din legea insolvenței o are numai administratorul/ lichidatorul judiciar sau comitetul creditorilor, în situația în care administratorul/lichidatorul judiciar a omis să indice în raport persoanele culpabile de stare de insolvență a debitorului ori dacă acesta a omis să promoveze acțiunea.
În speța de față acțiunea întemeiată pe prevederile art.138 din Legea nr.85/2006 a fost formulată de lichidatorul judiciar, acesta fiind singurul care are calitatea de a declara calea de atac a recursului împotriva sentinței judecătorului sindic de respingere a acțiunii. Cum legiuitorul a prevăzut expres legitimarea activă a lichidatorului judiciar de promovare a acțiunii în fond, implicit și calitatea procesuală activă de a declara recurs împotriva hotărârii judecătorului sindic îi aparținea numai lichidatorului judiciar. Chiar dacă interes în promovarea acestei căi de atac justifică și recurenta AVAS B, în calitatea sa de creditoare în procedura insolvenței, acest interes nu este și suficient față de prevederile art.138 la care s-a făcut referire mai sus și având în vedere împrejurarea că cel care a pierdut procesul - lichidatorul judiciar - nu a declarat recurs împotriva soluției judecătorului sindic.
În consecință, excepția lipsei calității procesuale active a recurentei AVAS B va fi admisă ca fondată și în temeiul prevederilor art. 312 Cod Procedură Civilă raportat la prevederile art. 138 alin.1 și 3 din Legea nr.65/1995, recursul declarat de recurenta AVAS B împotriva Sentinței nr.433/F/12.09.2007 pronunțată de Tribunalul Bihor va fi respins ca fiind introdus de o persoană care nu justifică calitate procesuală activă pentru a declara calea extraordinară de atac a recursului.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE excepția lipsei calității procesuale active a recurentei.
RESPINGE recursul declarat de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B,--11, sector 1 împotriva Sentinței nr. 433/F din data de 12.09.2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr- în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL, cu sediul în nr.6. J-, CUI - prin lichidator din O,-, județul B, intimatele creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în O,- cod poștal -, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B, cu sediul în O,-, cod poștal -, intimatul pârât, cu domiciliul în comuna, sat nr.6. cod poștal - și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR, cu sediul în O,-, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 februarie 2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - - - -
Red.în concept jud.
06.03.2008
Jud. fond
tehnored.DN-10.03.2008
2 exemplare
Președinte:Vîrtop FloricaJudecători:Vîrtop Florica, Blaga Ovidiu, Tătar Ioana
