Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 83/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA - APEL BUCUREȘTI - SECȚIA AVA COMERCIALĂ
DOSAR Nr-
Ședința publică de la 25 ianuarie 2008
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 83
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 2: Mădălina Ioana Holban
JUDECĂTOR 3: Năstase
Grefier -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta creditoare SC SRL împotriva sentinței comerciale nr. 2291/11.06.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți și.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul recurentei, avocat cu împuternicire avocațială la dosar, reprezentantul intimaților, avocat cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care reprezentantul recurentei solicită proba cu înscrisuri ce nu se regăsesc la dosar și sunt utile soluționării cauzei. Depune înscrisurile și le comunică și reprezentantului intimaților care nu solicită termen pentru a lua cunoștință de conținutul acestora.
Reprezentanții părților învederează Curții că nu mai au cereri de formulat.
Curtea constatând că nu mai sunt cereri de formulat acordă cuvântul pe recurs.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței atacate și rejudecarea cauzei, fără cheltuieli de judecată. Învederează că la instanța de fond a solicitat proba cu expertiză contabilă, justificând întemeiat această cerere, însă nu a fost admisă.
Reprezentantul intimaților solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată. Învederează că expertiza contabilă solicitată la instanța de fond nu se impunea a fi admisă.
CURTEA
Deliberând asupra recursului comercial d e față.
Prin cererea înregistrată la 3.07.2006, creditoarea SC SRL a solicitat atragerea răspunderii patrimoniale a organelor de conducere ale SC CO SRL, respectiv a pârâților și și obligarea acestora la suportarea pasivului societății debitoare.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile articolului 137 din Legea nr.64/1995 republicată, pentru următoarele considerente:
Cei doi pârâți au folosit bunurile și creditele societății în interes personal,dar și în interesul societății SC - CO SRL unde aveau interese, dovadă fiind chiar procesul prin care s-a emis decizia civilă nr.2243/8.10.1999 și care constituie fundamentul cererii de faliment; prin modul în care au condus activitatea societății, au creat și au contribuit la ajungerea societății în stare de insolvență.
Prin sentința comercială nr. 2291/11.06.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială s-a respins cererea creditoarei SC SRL B - întrucât din materialul probator administrat în cauză nu rezultă că pârâții au folosit mijloace ruinătoare pentru procurarea de fonduri, în sensul articolului 138 litera f și nici că ar fi efectuat plăți doar către anumiți creditori în detrimentul altora conform articolului 138 litera g din Legea nr.85/2006.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs SC SRL, criticând soluția pronunțată pentru următoarele motive:
Prin modul în care au condus activitatea SC CO SRL, pârâții care aveau funcțiile de director general și administrator au contribuit la ajungerea acesteia în stare de faliment prin folosirea fondurilor societății în interes personal, dar mai ales în interesul societății - Co SRL care aveau aceeași conducere.
A mai arătat recurenta că instanța de fond a considerat că nu s-a putut stabilit o legătură de cauzalitate între faptele celor doi pârâți și prejudiciul cauzat societății și că faptele arătate trebuiau dovedite, printr-un probatoriu complet și pertinent.
Întrucât instanța de fond nu a luat în considerare pozițiile formulate de expertul contabil referitoare la activitatea pârâților, la existența și natura operațiunilor contabile efectuate între cele două societăți consideră că cei doi au acționat în scopul de a duce societatea debitoare în insolvență prin transferul patrimoniului debitoarei către SC - SRL.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, urmează a respinge recursul ca nefondat.
Recurenta creditoare prin cererea formulată la fondul cauzei dar și prin motivele de recurs formulate nu a argumentat sub aspectul
situației de fapt dar și al indicării exacte a faptei care generează atragerea răspunderii membrilor organelor de conducere, in condițiile in care textul de lege invocat (articolul 137 din Legea nr. 64/1995 republicata) nu are caracter imperativ, existenta faptei expres prevăzute, prejudiciul cauzat si legătura de cauzalitate intre fapta si prejudiciu.
Astfel, din interpretarea dispozițiilor art. 137 din Legea nr. 64/1995 republicata, rezulta în mod explicit faptul ca antrenarea răspunderii administratorilor poate avea efect doar in cazul care se face dovada ca persoana fata de care se solicita antrenarea răspunderii patrimoniale a săvârșit una din faptele prevăzute de art. 137 din Legea nr. 64/1995, săvârșirea cu vinovăție a acestor fapte, si raportul de cauzalitate intre fapta săvârșita si prejudiciul adus societății. Un aspect esențial în cazul in care se solicita atragerea membrilor organelor de conducere ale societății trebuie dovedită îndeplinirea cumulativa a următoarelor condiții: existenta faptei ilicite; prejudiciul provocat societății; raportul de cauzalitate dintre faptă si prejudiciu; si vinovăție.
Invocarea generica a "modului in care au fost folosit-bunurile si creditele American SRL" si a necesitații creditoarei de recuperare a creanței, nu poate reprezenta o justificare a îndeplinirii condițiilor în vederea atragerii răspunderii membrilor organelor de conducere ale debitoarei.
Lichidatorul judiciar în cadrul raportului de activitate de la 11.12.2006 a arătat că în cauză nu au fost identificate indicii pentru a fi reținute dispozițiile art. 138 din Legea 85/2006 (fost articolului 137 din Legea 64/1995 rep.)
În conformitate cu disp.art.138 din Legea 85/2006: judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte: a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane; b) au făcut acte de comerț în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice; c) au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți; d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea În conformitate cu legea; e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit În mod fictiv pasivul acesteia; f) au folosit mijloace ruinătoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, în scopul întârzierii încetării de plăți; g) în luna precedentă încetării plăților, au plătit sau au dispus să se plătească cu preferință unui creditor, în dauna celorlalți creditori.
Răspunderea persoanelor vizate de disp.art.138 din lege
poate interveni numai atunci când este dovedită legătura de cauzalitate
între faptă și prejudiciul cauzat creditorului.
Cum dispozițiile articolului 138 nu instituie prezumția de culpă a administratorilor societății, ci faptele trebuie dovedite în mod corect instanța de fond a respins acțiunea.
În speță, nu a fost dovedit în nici un fel că bunurile societății sau creditele acesteia au fost folosite în folosul propriu sau al unei alte persoane (art.138.a), sau că pârâții ar fi efectuat acte de comerț în interes personal (art.138.b).
Nu poate fi reținută nici incidența dispozițiilor articolului 138.c din lege, care presupune continuarea activității societății în interes personal, activitate ce ducea societatea la încetare de plăți. Textul de lege impune îndeplinirea a două condiții: existența interesului personal al organului de conducere și caracterul evident al iminentei insolvabilității debitoarei. Condiția interesului personal în continuarea activității nu a fost dovedită de creditoarea recurentă și ca atare în mod corect instanța de fond a respins acțiunea.
Nici disp.art.138 litera d nu își găsesc aplicabilitatea deoarece societatea debitoare a întocmit raportări contabile, bilanțuri contabile și a depus la dosarul cauzei înscrisurile prevăzute de art.33 din lege și oricum nu se susține încălcarea vreunei dispoziții legale privind evidențele contabile.
De altfel, nici disp.art.138, lit.e din Lege nu sunt aplicabile în cauză, creditoarea nu a dovedit că pârâții au deturnat sau ascuns o parte din activul persoanei juridice, ori au mărit în mod fictiv pasivul societății, actele contabile existente la dosarul cauzei demonstrând contrariul.
Mai mult, nu rezultă din nici un înscris că pârâții au folosit mijloace ruinătoare pentru procurarea de fonduri, în sensul articolului 138 litera f și nici că ar fi efectuat plăți dor către anumiți creditori în detrimentul altora, conform articolului 138 litera g din lege.
Decizia 2243 din 8.10.1999 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI invocată de creditoare în acțiune și depusă în recurs se referă la o creanță care a luat naștere în cadrul unei activități comerciale având ca obiect pretenții, fără a se reține în sarcina conducerii societății debitoare săvârșirea unor fapte ilicite, astfel încât și acest motiv de recurs urmează a fi înlăturat.
Față de aceste împrejurări și cum creditoarea a indicat ca temei de drept dispozițiile articolului 138 (fost articolul 137) din lege, fără a preciza care sunt faptele imputabile pârâților, Curtea în temeiul articolului 312 punctul 1 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta creditoare SC SRL împotriva sentinței comerciale nr. 2291/11.06.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 25.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
- -
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Georgeta GurandaJudecători:Georgeta Guranda, Mădălina Ioana Holban, Năstase
