Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 82/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA AVA COMERCIALĂ
DOSAR Nr-
Ședința publică de la 25 ianuarie 2008
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 82
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 2: Mădălina Ioana Holban
JUDECĂTOR 3: Năstase
Grefier -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4 împotriva sentinței comerciale nr. 3607/04.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL - prin lichidator judiciar EURO.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul recurentei, consilier juridic cu delegație la dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care reprezentantul recurentei învederează Curții că în recursul formulat s-a strecurat o eroare în sensul că s-a trecut greșit data pronunțării sentinței recurate, astfel că se rectifică în fața instanței în sensul că în loc de 26.10.2007 se trece data corectă - 04.10.2007. Învederează Curții că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat acordă cuvântul pe recurs.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului comercial d e față;
Prin cererea formulată la data de 07.12.2006, lichidatorul desemnat de judecătorul-delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bucureștia solicitat declanșarea procedurii simplificate de insolvență față de debitorul SC SRL și constatarea stării de insolvență.
Prin sentința comercială nr.711/01.03.2007, judecătorul-sindic a dispus deschiderea procedurii simplificate față de debitoare, în temeiul articolului 270 indice 1 și 2 din Legea nr. 31/1990 modificată prin Legea nr. 441/2006 și articolului 1 alin. 2 lit. e din Legea nr. 85/2006 și desemnat lichidatorul judiciar.
După notificarea creditorilor cunoscuți, a fost întocmit tabelul definitiv al creanțelor, la data de 24.05.2007, fiind înscris un singur creditor, respectiv ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4.
În raportul de activitate din data de 14.06.2007 lichidatorul judiciar a menționat că nu i-au fost predate actele contabile ale societății, că administratorul nu a dat curs notificărilor și că nu au fost identificate bunuri în patrimoniul debitorului. În aceste condiții, lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii și radierea societății de la ORC.
Prin sentința comercială nr.3607/4.10.2007 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, s-a dispus radierea debitorului din registrul comerțului.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4 cu solicitând ca, în baza motivelor învederate, să se admită recursul și să se procedeze la casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare în vederea autorizării cererii sale în sensul de atragere a răspunderii patrimoniale, în baza articolului 138 lit. din Legea nr. 85/2006 față de administratorii SC SRL, respectiv și cu consecința continuării procedurii insolvenței până la soluționarea cererii.
Prin motivele de recurs formulate recurenta a arătat că sentința comercială nr. 3607/04.10.2007 a fost publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 2673 din data de 2.11.2007 și înregistrată la ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4 sub nr. -/5.11.2007 astfel încât recursul este formulat în termen.
La termenul din data de 14 iunie 2007 ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4 a formulat în temeiul articolului 138 lit. d din Legea nr. 85/2006, o cerere de autorizare și o cerere de atragere a răspunderii patrimoniale organelor de conducere ale debitoarei SC SRL, respectiv a administratorilor și.
Instanța de fond a procedat la respingerea cererii de autorizare arătând faptul că ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4 în calitate de unic creditor nu a avansat fondurile necesare continuării procedurii privind soluționarea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a organelor de conducere a debitoarei și a faptului că lichidatorul a considerat că nu poate exprima un punct de vedere deoarece nu deține nici un act sau informație cu privire la activitatea societății sau a administratorilor. Consideră că hotărârea instanței de fond este neîntemeiată întrucât lichidatorul nu a formulat un punct de vedere conform articolului 138 alin. 3 din Legea nr.85/2006. Se mai arată că în calitatea sa de unic creditor, a solicitat să fie autorizată să formuleze și să depună cerere de atragere a răspunderii potrivit articolului 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.
Cererea de autorizare în vederea formulării cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a fost formulată de recurentă avându-se în vedere faptul că lichidatorul a considerat că nu poate analiza situația economico-financiară a societății în baza documentelor furnizate de ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4, opiniind că nu deține date pentru formularea unui punct de vedere temeinic argumentat cu privire la incidența dispozițiilor articolului 138.
Cererea de atragere a răspunderii a fost întemeiată pe dispozițiile articolului 138 lit. d din Legea nr.85/2006, în considerarea faptului că societatea nu a ținut o contabilitate conformă cu prevederile legale, nedepunând bilanțurile contabile ale societății începând cu anul 1999 -2006, cauză care a și dus la dizolvarea societății din oficiu de către judecătorul-sindic de pe lângă Oficiul Registrului Comerțului.
Față de aceste împrejurări recurenta apreciază că nedepunerea situației economico-financiare debitoarei o îndreptățește să considere că aceasta a ținut o contabilitate fictivă și a făcut să dispară unele documente contabile, sau nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
A mai arătat recurenta că la 14 iunie 2007, lichidatorul a depus raportul de activitate în care a aratat că notificat asociații și administratorii debitoarei în baza adreselor comunicate de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București solicitând informații și documente contabile ale societății. Totodată a considerat că lichidatorul ar fi trebuit să facă mai multe demersuri la pentru a afla mai multe date despre administratorii și asociații societății.
În final, s-a arătat că, în ceea ce privește închiderea procedurii în temeiul articolului 131 din Legea nr. 85/2006 a solicitat prorogarea discutării acestei situații după ce instanța o va autoriza să susțină cererile depuse.
Față de aceste împrejurări consideră că în mod eronat instanța de fond a reținut că ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4 nu poate fi autorizată să formuleze cerere de atragere a răspunderii, conform articolului 138 alin. 1 lit.
Curtea verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu urmează a respinge recursul ca nefondat.
Din cuprinsul raportului de activitate al lichidatorului judiciar a rezultat că SC SRL nu are bunuri în patrimoniu care să poată fi valorificare în scopul acoperirii creanțelor înregistrate la dosar.
În cauză, în mod corect instanța de fond a arătat că unicul creditor identificat și cuprins în tabelul creanțelor nu a avansat sume de bani necesare continuării procedurii însă formulat cerere de autorizare în vederea formulării acțiunii pentru atragerea răspunderii patrimoniale a administratorilor, în temeiul articolului 138 alin. 3 din lege.
Prin încheierea din 14 iunie 2007 instanța a respins cererea formulată de creditoare cu privire la formularea unei cereri întemeiate pe articolul 138 alin. 3 din Legea nr.85/2006 întrucât aceasta o putea formula numai în situația în care lichidatorul a omis să indice în raportul său, cauzele de insolvență și persoanele culpabile de starea de insolvență patrimoniului debitorului ori, în cauză, lichidatorul a analizat această situație, pronunțându-se asupra condițiilor stipulate de articolul 138 din legea 85/2006.
În principal au calitate procesuală activă pentru promovarea acțiunii în răspundere administratorii sau lichidatorii.
În subsidiar Comitetul creditorilor poate cere judecătorului-sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută de articolul 138 alin. 1 dacă lichidatorul a omis să indice în raportul său asupra cauzelor insolvenței.
Instanța de fond a respins cererea de autorizare avându-se în vedere faptul că lichidatorul prin raportul său a arătat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de articolul 138 alin. 1 din Legea nr.85/ 2006.
Față de aceste împrejurări Curtea va respinge recursul ca nefondat întrucât în cauză nu sunt îndeplinite condițiile articolului 304 pct. 5 sau 9 Cod Procedură Civilă pentru a modifica sau casa în tot sau în parte sentința recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4 împotriva sentinței comerciale nr.3607/4.10.2007 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL prin lichidator judiciar EURO
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - -
GREFIER
Red. Jud.
Tehnored./2 ex.
Președinte:Georgeta GurandaJudecători:Georgeta Guranda, Mădălina Ioana Holban, Năstase
