Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 81/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA AVA COMERCIALĂ
DOSAR Nr-
Ședința publică de la 25 ianuarie 2008
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 81
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 2: Mădălina Ioana Holban
JUDECĂTOR 3: Năstase
Grefier -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta creditoare MUNICIPIUL B împotriva sentinței comerciale nr. 3513/27.09.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII -a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți () și.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul recurentei, consilier juridic cu delegație la dosar, lipsă fiind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care reprezentantul recurentei învederează Curții că nu mai are cereri de formulat.
Curtea constatând că nu mai sunt cereri de formulat acordă cuvântul pe recurs.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței recurate, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului comercial d e față.
În data de 11.06.2007 creditorul Municipiul B, prin Primar General, a formulat cerere pentru atragerea răspunderii patrimoniale împotriva pârâților ( ) și, asociați ai societății debitoare, SC SRL, în baza art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006.
În motivarea cererii creditorul a arătat că, din rapoartele de examinare întocmite de Iichidatorul judiciar a rezultat că sunt aplicabile prevederile art.138 din lege. Asociații nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea și au dat dovadă de un management defectuos care a dus societatea la încetare de plăți.
Fapta ilicită constă în inacțiune- nerespectarea dispozițiilor legale privind ținerea contabilității, fiind încălcate prevederile Legii nr.31/1990 și Legii nr.82/1991. De asemenea, debitorul nu s-a adresat instanței în termenul de 30 de zile de la apariția stării de insovlență, pentru a i se aplica procedura.
Prin sentința comercială nr. 3513/27.09.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială s-a respins cererea creditoarei ca neîntemeiată, întrucât în cauză nu sunt elemente care să poată fi încadrate în situațiile prevăzute de articolul 138 din Lege anr.85/2006.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta creditoare, criticând hotărârea pronunțată pentru următoarele motive:
Prin hotărârea pronunțată Tribunalul București - Secția a VII a Comercială S-a respins cererea de atragere a răspunderii patrimoniale formulată în conformitate cu dispozițiile art. 138 lit. d din Legea 85/2006 împotriva pârâtelor () și.
Consideră sentința comercială nr. 3513/27.09.2007 ca fiind lipsită de temei legal în raport de prevederile art. 304 pct. 9 Cod pr.civ. respectiv hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii" coroborate cu dispozițiile art. 304 pct. 8" instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia ".
Potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, în anul 2006, la data deschiderii procedurii falimentului, societatea debitoare înregistra un debit total de 61.981,35 USD, debit acumulat începând din anul 2002 ca urmare a nerespectării obligațiilor contractuale asumate de către aceasta.
Se mai arată că obligativitatea de a numi un administrator revenea în mod direct asociaților societății debitoare.
Astfel, debitul acumulat de către societatea debitoare a fost înregistrat în perioada în care d-na () și în calitate de asociați ai SC SRL au dispus continuarea activității debitoarei, în dauna creditorului său, deși debitoarea se afla în incapacitate de plăți.
Consideră neîntemeiată, motivarea instanței potrivit căreia nu a fost probată întrunirea ipotezelor arte 138 lit. d Legea nr. 85/2006 iar simplul fapt că pârâtul nu ar fi ținut contabilitatea potrivit legii române nu este de natură să ducă la angajarea răspunderii sale în lipsa dovedirii raportului de cauzalitate între această faptă și ajungerea societății în stare de insolvență.
Astfel, potrivit rapoartelor de examinare întocmite de către lichidatorul judiciar, asociații societății debitoare au fost notificați în condițiile legii privind obligațiile ce le reveneau ca urmare a intrării în faliment a societății debitoare, inclusiv cu privire la obligația legală de a depune documentele prevăzute de arte 28 din lege, conform dovezilor existente la dosarul cauzei.
Pârâții nu s-au conformat acestei obligații legale, iar din documentele existente la dosarul cauzei rezultă faptul că nu a fost depusă nicio declarație privind obligațiile de plată iar potrivit adresei Sector 3, ultimele bilanțuri și raportări contabile au fost depuse în anul 1999.
Potrivit legii, natura juridică a răspunderii administratorului pentru aplicarea art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006 decurge din natura raporturilor dintre aceștia și societate, fiind vorba de o răspundere civilă contractuală guvernată de regulile mandatului (art. 72 -73 din Legea nr. 31/1990 republicată).
Potrivit principiilor dreptului civil fapta ilicită nu trebuie neapărat să constea într-o acțiune dar poate consta și în omisiunea, inacțiunea ilicită, în neîndeplinirea unei activități ori neluarea unei măsuri când această activitate trebuia, potrivit legii, să fie întreprinsă de către o anumită persoană.
Inacțiunea constă în nerespectarea dispozițiilor legale privind obligația ținerii contabilității, în special, în nerespectarea prevederilor Legii nr. 82/1991 și ale Legii nr. 31/1990, iar în cauză, în mod deliberat asociații au încălcat prevederile legale nenumind administratorul societății. Mai mult decât atât asociații societății debitoare, deși notificați în nenumărate rânduri, nu au depus aceste documente, situație care creează o prezumție legală de vinovăție și răspundere în sarcina pârâților intimați.
Consideră că, încălcând obligația legală de numire a organelor de conducere, precum și cele privind ținerea contabilității impuse de Legea nr.82/1991, cât și nedepunerea documentelor solicitate de către lichidatorul judiciar în baza Legii 85/2006 creează o prezumție legală de vinovăție și răspundere în sarcina asociaților, aceștia contribuind în mod nemijlocit la intrarea în faliment a
Curtea verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate urmează a respinge recursul ca nefondat.
Lichidatorul judiciar desemnat, a afirmat că debitoarea nu a prezentat înscrisurile, potrivit art.28 alin.1 din Legea nr.85/2006 împrejurare în care a apelat la instituțiile financiare pentru a-i pune la dispoziții copii ale raportărilor contabile înregistrate de debitor.
Conform mențiunilor înregistrate la registrul comerțului și comunicate la dosar (fila. 76) asociați ai societății debitoare au fost pârâții și, fără să fi fost numit un administrator.
În rapoartele de activitate, lichidatorul judiciar informează că nu i-au fost puse la dispoziție documentele societății, astfel că nu au putut fi prezentate cauzele care au dus apariția stării de insolvență, în cauză nefiind identificate bunuri în patrimoniul societății.
La data de 7.06.2007 a fost afișat tabelul definitiv consolidat privind obligațiile debitoarei, în baza notificării creditorilor bugetari.
În ceea ce privește cererea formulată de unicul creditor, și recurent în cauză, în mod corect instanța a constatat că nu s-a făcut dovada susținerilor sale.
Cât privește evidența contabilă, aceasta nu a fost predată lichidatorului, care nu a putut analiza activitățile desfășurate de debitor și nici modul în care a fost condusă contabilitatea. Legea nr.85/2006 stabilește la art.147 că refuzul reprezentantului debitorului de a pune la dispoziția lichidatorului documentele menționate la art.28 din lege, se pedepsește. Așadar, lichidatorul judiciar avea posibilitatea de a da curs acestor dispoziții legale, dacă aprecia întrunirea condițiilor. Nedepunerea situațiilor financiare la instituțiile abilitate nu este o cauză de atragere a răspunderii în temeiul Legii nr.85/2006:
Sancțiunile ce se aplică pentru neîndeplinirea acestor obligații sunt prevăzute în legile speciale (Legea nr.31/1990 și Legea nr.82/1991).
De asemenea, neintroducerea de către debitor a cererii de deschidere a procedurii în termen se sancționează conform prevederilor art.143 din Legea nr.85/2006, fapta constituind infracțiune de bancrută simplă. însă lichidatorul judiciar nu a sesizat despre întrunirea acestor condiții.
Nedepunerea actelor contabile nu echivalează în sensul dat de legiuitor expresiei "nu a ținut contabilitatea conform legii". Pentru a se atrage răspunderea administratorului este necesar ca neținerea contabilității în conformitate cu legea, ceea ce înseamnă lipsa înregistrărilor, a întocmirii actelor contabile să fi avut drept consecință ajungerea debitorului în starea de insolvență.
Răspunderea reglementată de Legea nr.85/2006 este de natură delictuală și pentru a fi antrenată trebuie îndeplinite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale, care reies din art.998-999.civil, respectiv fapta ilicită, prejudiciul, legătura de cauzalitate și culpa.
Legea nu prezumă nici unul din elementele răspunderii persoanelor care pot sta în judecată, în baza art.138 din lege, iar părțile trebuie să facă dovada celor afirmate conform articolului 1169 Cod civil. În cauză, creditorul nu a indicat nici o probă din care instanța să rețină aplicabilitatea articolului 138 din Legea nr.85/2006.
Nefiind îndeplinite condițiile articolului 304 punctul 9 raportat la articolul 312 punctul 1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta creditoare MUNICIPIUL împotriva sentinței comerciale nr. 3513/27.09.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII -a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți () și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 25.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
- -
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex/25.02.2008
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Georgeta GurandaJudecători:Georgeta Guranda, Mădălina Ioana Holban, Năstase
