Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 912/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE A NR. 912/R-
Ședința publică din 10 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim judecător
JUDECĂTOR 2: Constantina Duțescu
JUDECĂTOR 3: Corina Georgeta
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de recurenta - reclamantă cu sediul în Râmnicu V,-, județul V împotriva sentinței nr. 823/C/19.06.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimat fiind domiciliat în Râmnicu V, str.- -, -.C,.9, județul V și SC SRL - PRIN, cu sediul în Râmnicu V,-, -0,.E,.7, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns consilier juridic pentru recurenta- reclamantă și intimatul, lipsă fiind intimata SC SRL - PRIN.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Intimatul depune la dosar un borderou cu acte, precizează că nu mai are de formulat alte cereri.
Reprezentanta recurentei, consilier juridic având cuvântul arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Curtea constată recursul în de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentanta recurentei, consilier juridic solicită admiterea recursului așa cum a fost motivat în scris și susținut oral, modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii cererii de antrenare a răspunderii personale a fostului administrator al societății falite.
Intimatul solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, potrivit motivelor expuse pe larg în notele de ședință pe care le depune la dosar.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că la data de 3 septembrie 2007, reclamanta Vac hemat în judecată pe pârâtul și a solicitat antrenarea răspunderii personale a acestuia pentru suma de 628.078 lei reprezentând pasivul firmei aflată în faliment.
În motivarea cererii a susținut că în calitatea sa de administrator al SC SRL, în faliment, pârâtul nu a achitat serviciile prestate, a folosit bunurile societății și creditele în interes propriu, a făcut acte de comerț în interesul său și a dispus continuarea unei activități ce a condus societatea la încetarea de plăți, săvârșind faptele prevăzute de art.138 litera a, b și c din Legea nr.85/2006.
A mai susținut că prin faptele descrise, pârâtul a adus un prejudiciu în sumă de 628.078 lei.
Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal prin sentința comercială nr.823/C/19 iunie 2008 a respins acțiunea.
Ca să pronunțe această sentință, instanța de fond a susținut în esență că SC SRL Rm. V al cărei administrator a fost pârâtul, se află în faliment din data de 13 ianuarie 2005, însă, nu acestuia îi este imputabilă starea de insolvență.
În acest sens a făcut referire la raportul privind cauzele insolvenței din care rezultă că societatea și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate, la situația actuală ajungându-se pentru că alte societăți nu și-au respectat obligațiile față de aceasta.
Astfel, nu a plătit chiria datorată, deși a fost notificată de mai multe ori în acest sens și a denunțat unilateral acte juridice încheiate cu SC SRL pe care a prejudiciat-o în acest mod.
De asemenea, pe rolul instanțelor se află litigii în cadrul cărora societatea falită a declanșat recuperarea creanțelor pe care le are și față de alte societăți, printre care SC SRL Rm.
În conținutul rapoartelor întocmite, precum și. în fața instanței, lichidatorul judiciar a susținut că nu există motive pentru antrenarea răspunderii personale a pârâtului în baza dispozițiilor legale care au fost invocate.
Reclamanta a declarat recurs împotriva sentinței de mai sus pe care a criticat-o sub aspectul motivelor prevăzute de art.304 pct.8,9 și 3041Cod pr.civilă, după cum urmează.
Deosebit, instanța a susținut că pârâtul în calitate de administrator al SC SRL nu a săvârșit fapta prevăzută de art.138 litera a, b și c din Legea nr.85/2006, deși vinovăția sa rezultă în mod cert din rapoartele lichidatorului judiciar, cu referire la inacțiunea pe care a manifestat-o în recuperarea creanțelor și neplata TVA la termenele prevăzute de lege ce a generat majorări de întârziere și pe cale de consecință, imposibilitatea efectuării plăților.
De altfel, chiar instanța motivează că lichidatorul a depus toate diligențele în a promova acțiuni menite să recupereze creanțele și nu pârâtul în calitate de fost administrator al societății falite și cu toate acestea concluzionează că nu este vinovat.
Recursul este nefondat.
Potrivit art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006, la cererea administratorului judiciar sau lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitorului, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:
a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane;
b) au făcut acte de comerț în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice;
c) au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți;
Reclamanta, prin acțiunea înaintată la instanță, a solicitat antrenarea răspunderii personale a pârâtului, fost administrator al SC SRL Rm. V, susținând că a săvârșit faptele prevăzute de dispozițiile legale evocate, aducând societatea în stare de insolvență și cauzându-i un prejudiciu în sumă de 628.078 lei RON.
Susținerile reclamantei ce se constituie și în critici aduse sentinței, prin care instanța de fond nu i-a împărtășit punctul de vedere, sunt nefondate.
Din conținutul raportului cu privire la cauzele și împrejurările care au condus la apariția insolvenței SC SRL Rm. V, rezultă că aceasta și-a îndeplinit cu bună credință obligațiile contractuale, însă nu și-a respectat obligațiile de plată a chiriei. în imposibilitate de a achita ratele de leasing către firma din Austria.
În pofida criticii din recurs că administratorul societății a fost dezinteresat față de recuperarea creanțelor, rezultă că a fost notificată la data de 4 august 1999, însă nu a răspuns la notificare, deși nu achitase chiria din data de 1 iunie 1998.
Astfel, contractul de leasing a fost reziliat și SC SRL obligată să predea 6 autospeciale în Austria, deosebit să achite sume de 219.353, 25 lei euro, sume restante.
Prin urmare, corect prima instanță a susținut că starea de insolvență a survenit datorită neonorării obligațiilor asumate de către partenerii contractuali ai societății în discuție.
Actul analizat nu relevă în consecință că pârâtul a săvârșit una din faptele ce i se impută iar alte dovezi reclamanta nu a produs.
În această ordine de idei, chiar dacă instanța a reținut acțiunile desfășurate de lichidatorul judiciar pentru recuperarea creanțelor, aflate în curs de soluționare, reclamanta nu a probat așa cum a pretind pasivitatea pârâtului, care a depus toate diligențele în vederea recuperării creanțelor de la.
Față de considerentele prezentate, se desprinde în concluzie că motivele analizate sunt nefondate, urmând a respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta - reclamantă cu sediul în Râmnicu V,-, județul V împotriva sentinței nr. 823/C/19.06.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimat fiind domiciliat în Râmnicu V, str.- -, -.C,.9, județul V și SC SRL - PRIN, cu sediul în Râmnicu V,-, -0,.E,.7, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
,
Grefier,
Red.
/42ex/16.10.2008
Jud.fond.:
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Constantina Duțescu, Corina Georgeta
