Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 997/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V-a COMERCIALA
Decizia comercială nr.997
Ședința publică de la 09.10.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Eugenia Voicheci
JUDECĂTOR 2: Minodora Condoiu
JUDECĂTOR 3: Marcela Câmpeanu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta creditoare SC LEASING SA împotriva sentinței comerciale nr.2125/09.05.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata debitoare SC COM SRL prin lichidator judiciar, intimatul pârât și intimatele creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ și SC LEASING SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta creditoare prin avocat cu împuternicire avocațială comună depusă la fila 6 dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta creditoare prin avocat solicită admiterea recursului, casarea în parte a sentinței atacate în sensul atragerii răspunderii patrimoniale a administratorului societății în temeiul art.138 lit. a și d din legea 85/2006. Arată că administratorul societății nu a ținut o evidență contabilă potrivit legii și că poate fi tras la răspundere. Solicită cheltuieli de judecată.
Instanța constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față.
Prin sentința comercială nr.2125 din 9 mai 2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, judecătorul sindic a respins ca neîntemeiată cererea de atragere a răspunderii patrimoniale formulată de comitetul creditorilor SC COM SRL, reprezentat de SC LEASING SA împotriva pârâtului. În baza art. 131 din Legea nr. 85/2006 a închis procedura falimentului debitoarei SC COM SRL, în contradictoriu cu creditoarele SC LEASING ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR II B, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ și SC LEASING SA. A dispus radierea societății debitoare din registrul comerțului, notificarea hotărârii de închidere a procedurii către Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul București ȘI DIRECȚIA TERRITORIALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B, precum și comunicarea acestei hotărâri către Oficiul Registrului Comerțului. A dispus plata onorariului de 2.000 lei și a cheltuielilor de procedură de 450 lei pentru lichidatorul judiciar din fondul prevăzut de art. 4 alin 4 din legea nr. 85/2006.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul - sindic a reținut în esență, în privința cererii de atragere a răspunderii patrimoniale, că reclamantul se rezuma în general la invocarea unor aspecte teoretice privind angajarea răspunderii în condițiile art. 138 din legea nr.85/2006, fără a arăta în concret faptele care se încadrează în această dispoziție. A reținut că reclamantul nu numai că nu face dovada acestor fapte, dat nici nu arată legătura de cauzalitate dintre încălcarea unor norme dintr-o lege specială (legea nr. 82/1991) și starea de insolvență a debitoarei. Sub acest aspect, pe lângă considerațiile de ordin teoretic, judecătorul - sindic a reținut și că în cauză nu s-a dovedit interesul personal al pârâtului în continuarea activității debitoarei, pentru a se face aplicarea art 138 lit. c din Legea nr.85/2006.
În ce privește fapta prevăzută de articolul 138 litera d din același act normativ, judecătorul - sindic a reținut că nedepunerea la dosar a actelor normative prevăzute de art. 28 din legea nr.85/2006 și a raportărilor contabile la organele fiscale nu poate fi asimilată cu neîndeplinirea obligației de a ține contabilitatea în conformitate cu legea, în lipsa unor probe certe. A subliniat și în privința acestei fapte lipsa dovezii legăturii de cauzalitate dintre faptă și starea de insolvență.
În raport de împrejurarea că în patrimoniul societății debitoare nu au fost identificate bunuri, a făcut aplicarea art. 131 și urm. din legea nr. 85/2006 și a dispus închiderea procedurii și măsurile subsecvente.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs motivat creditoarea SC LEASING cauza fiind înregistrată sub același nr. unic la 14 iulie 2008 pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială.
În motivarea recursului au fost invocate prevederile art. 304 pct.9 Cod procedură civilă și s-a susținut că hotărârea este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, în raport - în primul rând - de nerespectarea de către intimatul - pârât, ca administrator al societății debitoare, a obligației impuse de art. 27 din legea nr.85/2006, câtă vreme din raportul lichidatorului rezultă că veniturile societății începuseră să scadă încă de la jumătatea anului 2005.
A doua critică vizează considerentele prin care judecătorul - sindic a reținut obligația creditorilor de a face dovada săvîrșirii faptelor prevăzute de art. 138 literele c și d din legea nr.85/2006. Sub acest aspect, recurentul a susținut că simplul fapt al continuării activității de către intimatul - pârât, în condițiile prejudiciabile pentru societate, este suficient pentru a atrage incidența dispozițiilor art. 138 lit. c din lege, administratorul putând sau trebuind să poată înțelege consecința faptei.
Referitor la fapta prevăzută de art. 138 lit. d din lege, recurenta creditoare a criticat hotărârea pentru că la dosar nu s-au depus documente contabile justificative privitoare la creditarea societății debitoare de către și pentru că ținerea contabilității în conformitate cu legea reflectă înregistrarea operațiunilor efectuate de debitoare și oferă posibilitatea creditorilor de a-i verifica acesteia solvabilitatea. A invocat și practică judiciară în legătură cu problema neținerii contabilității, precum și dispozițiile art. 72 din legea nr. 31/1990 privitoare la răspunderea administratorilor conform normelor referitoare la mandat și dispozițiile art. 1082 cod civil privitoare la culpa prezumată a mandatarului administrator.
Recursul este întemeiat în drept și pe dispozițiile art. 299-316 Cod procedura civilă, ca și pe dispozițiile legii nr. 85/2006.
În cauză nu s-au depus întâmpinări.
Față de actele și lucrările dosarului, de probele administrate în cauză, Curtea apreciază recursul ca nefondat și îl va respinge cu această motivare și pentru următoarele considerente:
În primul rând, ca un argument comun tuturor criticilor din recurs, Curtea reține că acestea nu vizează punctual considerentele judecătorului - sindic sub aspectul lipsei raportului de cauzalitate dintre fapte și starea de insolvență a debitoarei, raport impus de dispozițiile art. 138 din legea nr. 86/2006.
Prima critică este neîntemeiată și a fost înlăturată. Așa cum a reținut și judecătorul - sindic, pentru antrenarea răspunderii patrimoniale a membrilor organelor de conducere este nevoie să se stabilească existența uneia sau a mai multor fapte din cele prevăzute de art. 138 lit. a-g din legea nr.86/2006 și să se determine dacă acestea au contribuit la ajungerea societății debitoare în insolvență. Or, fapta imputată intimatului - pârât, anume aceea de a nu sesiza instanța în condițiile art. 27 din lege, dincolo de faptul că nu se circumscrie nici uneia din situațiile prevăzută de art. 138 lit. a - g, nici nu are vocație de a antrena răspunderea patrimonială întrucât nu stă la originea stării de insolvență,ci este ulterioară apariției acesteia, norma invocată prescriind o conduită aplicabilă în termen de maximum 30 de zile de la apariția stării de insolvență.
A doua critică este neîntemeiată și a fost înlăturată, întrucât recurenta-creditoare, dincolo de faptul că nu a criticat considerentele prin care s-a statuat asupra obligării de a dovedi continuarea activitățiiin interesul personalal intimatului - pârât (art. 138 lit.c din lege), nici nu l-a dovedit, limitându-se la a face susțineri doar cu privire la aspectul continuării activității și la relevanța sa.
A treia critică este neîntemeiată și a fost înlăturată, întrucât recurenta - creditoare s-a limitat la a face considerații cu privire la funcțiile și importanța unei contabilități regulate, fără a aduce vreo critică a considerentelor din hotărârea de fond prin care s-a reținut ce înseamnă ținerea contabilității, precum și necesitatea dovedirii hotărârii de cauzalitate dintre această faptă și ajungerea societății în insolvență.
În plus, susținerea referitoarea la existența acestei fapte este categoric infirmată de raportul nr. 2 privind lichidarea debitoarei (filele 58-59 ale dosarului de fond), în care se arată expressis verbis că s-au depus bilanțurile și raportările contabile de la înființare până în anul 2006 inclusiv.
Toate aceste considerente au fundamentat convingerea Curții că judecătorul - sindic a stabilit situația de fapt în strictă concordanță cu probele administrate, că a făcut o justă aplicare a dispozițiilor legale incidente, pronunțând o hotărâre în conformitate cu dispozițiile art. 998 - 999 Cod civil și ale art. 138 din Legea nr.85/2006. Ca urmare, Curtea apreciază că în privința acestei hotărâri nu subzistă cazul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, recursul urmând a fi respins ca nefondat, în conformitate cu prevederile art. 312 alin 1 teza a II a Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta creditoare SC LEASING SA împotriva sentinței comerciale nr.2125/09.05.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata debitoare SC COM SRL prin lichidator judiciar, intimatul pârât și intimatele creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B și SC LEASING SA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 9 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex./7.11.2008
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Eugenia VoicheciJudecători:Eugenia Voicheci, Minodora Condoiu, Marcela Câmpeanu
