Spete dizolvare societate comerciala. Decizia 998/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V-a COMERCIALA
Decizia comercială nr.998
Ședința publică de la 09.10.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Eugenia Voicheci
JUDECĂTOR 2: Minodora Condoiu
JUDECĂTOR 3: Marcela Câmpeanu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta reclamantă - O SRL împotriva sentinței comerciale nr.6472/21.05.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatele pârâte - SRL și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta reclamantă prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la fila 23 dosar, lipsind intimatele pârâte.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Curtea verificând actele dosarului apreciază că se impune completarea taxei judiciare de timbru cu 15,5 lei, motiv pentru care dispune lăsarea dosarului la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei se prezintă recurenta reclamantă prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la fila 23 dosar, lipsind intimatele pârâte.
Recurenta reclamantă prin avocat depune diferența de taxă de timbru în cuantum de 15,5 lei.
Curtea, în raport de data comunicării hotărârii atacate, de data motivelor de recurs, respectiv 22.09.2008 și de dispozițiile art.306 alin.1 Cpc pune în discuție excepția nulității recursului.
Recurenta reclamantă prin avocat solicită respingerea excepției. Arată că în acțiunea principală, reclamanta a menționat două sedii pentru comunicarea hotărârii față de aspectul reiterat în sensul că a solicitat comunicarea și la sediul administratorului, dar nu s-a făcut.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față.
Prin sentința comercială nr. 6472 din 21 mai 2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a respins ca nefondată cererea formulată de reclamanta - SRL, cu sediul în B, împotriva pârâtei - SRL, cu sediul în același municipiu și pentru lipsa calității procesuale pasive cererea formulată de aceeași reclamantă împotriva OFICIULUI REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs nemotivat reclamanta, cauza fiind înregistrată sub același nr. unic la 29 iunie 2008 pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială.
Motivele de recurs au fost depuse la 22 septembrie 2008 la Tribunalul București și înaintate ca urmă la dosarul cauzei.
La termenul din 9 octombrie 2008, pentru argumentele expuse în practicaua prezentei hotărâri, Curtea a pus în discuție din oficiu excepția nulității recursului.
Față de această excepție, recurenta - reclamantă s-a apărat susținând că în acțiunea introductivă de instanță a indicat două sedii pentru comunicarea hotărârii, dar că hotărârea nu a fost comunicată și la sediul administratorului.
Apărarea este neîntemeiată și a fost înlăturată, întrucât în cererea de chemare în judecată într-adevăr au fost indicate atât sediul social, cât și domiciliul administratorului, numai că,în lipsa unei alegeri exprese a sediului procesual la domiciliul administratorului în conformitate cu dispozițiile articolului 93 Cod procedură civilă,citarea recurentei - reclamante persoană juridică s-a făcut la sediul social, conform articolului 87 punctul 2 Cod procedură civilă, la fel și comunicarea actelor de procedură, neexistând nici o normă legală care să autorizeze instanța să efectueze concomitent procedura privitoare la o parte la mai multe sedii sau domicilii.
Pe cale de consecință, în raport de situația de fapt rezultând din actele dosarului și de dispozițiile legale precitate, Curtea apreciază că procedura de comunicare a hotărârii instanței de fond a fost făcută în mod legal la sediul social al societății recurente, termenele de declarare și de motivare a recursului urmând a fi calculate prin raportare la dovada aflată la fila 106 a dosarului de fond.
Comunicarea fiind făcută la sediul social la 4 iulie 2008, declarația de recurs înregistrată la 2 iunie 2008, deci înainte de comunicarea hotărârii, este apreciată ca formulată în termen. Numai că motivarea recursului, înregistrat la 22 septembrie 2008, nu respectă nici termenul de 15 zile prevăzut de articolul 301 Cod procedură civilă care începe să curgă în condițiile articolului 284 alineat 3 Cod procedură civilă și nici pe cel de 15 zile, prevăzut de același articolul 304 Cod procedură civilă și care începe să curgă de la data comunicării hotărârii, în condițiile articolului 303 alineat 2 Cod procedură civilă.
Pe cale de consecință, în conformitate cu dispozițiile articolului 306 alineat 1 Cod procedură civilă, reținând că motivarea recursului nu s-a făcut în termen legal, Curtea va constata nul recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de recurenta reclamantă - O SRL împotriva sentinței comerciale nr.6472/21.05.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatele pârâte - SRL și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 9.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Eugenia VoicheciJudecători:Eugenia Voicheci, Minodora Condoiu, Marcela Câmpeanu
