Anulare hotarare aga Spete. Decizia 1/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- Decizia nr. 1/CC/2010
Ședința din Camera de Consiliu din 16 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Claudia Popescu judecător
JUDECĂTOR 2: Vasilică Pintea
Grefier - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de apelantele-pârâte - și prin administrator judiciar L împotriva sentinței civile nr. 31 din 14 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect acțiune în anulare hotărâre
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru apelanta -, consilier juridic, consilier juridic pentru intimata-reclamantă -- P și avocat pentru.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care;
Instanța constată apelul ca fiind la primul termen, nemotivat, legal timbrat.
Se prezintă avocat din partea care depune împuternicire avocațială și o cerere de înlocuire a intimatei-reclamante - cu societatea pe care o reprezintă întrucât a intervenit o cesiune de creanță între cele două părți, preluând creanța deținută împotriva debitorului cedat - și drepturile litigioase care derivă din deținerea creanței. Depune la dosar cererea de înlocuire, contractul de cesiune, notificările efectuate către administratorul judiciar.
Consilier juridic pentru intimata-reclamantă - confirmă înțelegerea dintre părți și încheierea contractului de concesiune, în cauză dobândind calitatea procesuală de intimat-reclamant.
Avocat pentru arată că înțelege să renunțe în mod expres și irevocabil la însuși dreptul dedus judecății prin cererea de chemare în judecată. Depune declarația de renunțare și traducerea legalizată, precizând că renunță la dreptul de a ataca în justiție hotărârea care formează obiectul cauzei de față.
Reprezentantul apelantei - solicită să se ia act de renunțare în baza art. 247 alin. 5 Cod procedură civilă.
S-au declarat închise dezbaterile.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului declarat de prin administrator special- împotriva sentinței civile nr.31/1009, pronunțată de Tribunalul Bacău, se rețin următoarele:
Prin sentința civilă nr.31 din 14 octombrie 2009, Tribunalul Bacăua luat act de renunțarea pârâtei la susținerea excepției necompetenței materiale a Tribunalului Bacău.
A respins excepțiile autorității de lucru judecat, a lipsei de interes și inadmisibilității.
A admis acțiunea formulată de reclamanta -.-, cu sediul în P,--3, jud.P, în contradictoriu cu pârâta -.-, cu sediul în O,-, jud.B, pârâta -.- prin adm.judic. B, cu sediul în B,-, jud.
A constatat nulitatea absolută a punctului I din Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a acționarilor -.- O din data de 21.07.2009.
S-a reținut de instanța de fond că: Conform dispozițiilor art.137 Cod pr.civila instanța este obligată a se pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedura si de fond care fac de prisos in tot sau in parte soluționarea pe fond a cauzei.
Ca urmare a renunțării paratei la susținerea excepției necompetentei materiale, instanța a luat act de aceasta renunțare.
Referitor la excepția autorității de lucru judecat, instanța a respins-o, având în vedere ca nu sunt îndeplinite condițiile art.1201 cod civil conform căruia exista autoritate de lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare in judecata are același obiect, este întemeiata pe aceeași cauza si este între aceleași părți, făcuta de ele si in contra lor, în aceeași calitate.
Instanța a reținut faptul ca aceasta excepție a fost invocate fata de cauza ce a făcut obiectul dosarului nr- ce a avut ca obiect contestația în anulare împotriva încheierii pronunțată de judecătorul sindic la 13.10.2004 privind admisibilitatea Planului de reorganizare al -.- și cauza ce a format obiectul dosarului nr- ce a avut ca obiect recursul declarat de -.- împotriva sentinței civile nr.1650/2004 prin care s-a respins contestația reclamantei împotriva măsurii administratorului judiciar de neînscriere a acesteia in tabelul creditorilor.
Ori, in cauzele respective, reclamanta nu a avut calitatea de creditor, ca urmare a respingerii cererii sale de înscriere la masa credală -.- și ca urmare nu a fost citată si nu a participat la adunarea creditorilor din data de 24.11.2004 si nici la confirmarea Planului de reorganizare, calitatea de creditor fiindu-i recunoscuta abia la data de 18.09.2008 odată cu pronunțarea Deciziei nr.402/R/18.09.2008 de către Curtea de Apel Brașov.
Ca urmare, nu exista identitate între părțile din prezenta cauza si cele din dosarele amintite, cum nu exista nici identitate de obiect, scopul urmărit fiind diferit.
Raportat la temeiul juridic al prezentei cereri, nici cauza nu este identica, reclamanta solicitând constatarea nulității absolute/ anularea unei hotărâri a adunării generale extraordinare a acționarilor, -.-, prin care a fost înscrisa ca acționar, în lipsa acordului sau si de încălcarea dispozițiilor legale.
Excepția lipsei de interes a reclamantei, în promovarea prezentei acțiuni, de asemenea, a fost respinsă, reclamanta dovedindu-și interesul prin punerea în mișcare a procedurii judiciare, interesul sau fiind legitim, personal, născut si actual fata de adoptarea Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor -.- din data de 21.07.2009.
In ce privește excepția inadmisibilității acțiunii fata de capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a hotărârii din 21.07.2009 în raport de temeiul de drept invocat respective art.132 din Legea nr.31/1990 republicată, instanța a retinut că hotărârile adunărilor generale care sunt contrare legii sau actului constitutive pot fi atacate în justiție de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generala sau care au votat contra și au solicitat sa se insereze aceasta in procesul verbal al ședinței (art.132 alin.2), iar in situația in care se invoca motive de nulitate absoluta, dreptul la acțiune este imprescriptibil iar cererea poate fi formulate de orice persoana interesata (art.132 alin.3).
Ca urmare si aceasta excepție a fost respinsa.
Pe fondul cauzei instanța a reținut următoarele:
La data de 21.07.2009, Adunarea Generala Extraordinara a Acționarilor -.- Oaa doptat hotărârea prin care la punctul s-a aprobat majorarea capitalului social al -.- cu valoarea maxima de 7.064.441.707.612,5 lei, formata din suma de 2.424.440 lei, reprezentând creanța certa, lichida si exigibila garantata a -.-, înscrisa in tabelul definitiv al creditorilor, pentru aceasta suma emițându-se un nr. de 969.776 acțiuni, la valoarea nominala de 2,5 lei/acțiune, conform prevederilor Planului de Reorganizare al -.-.
Ori, Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor -.- din 21.07.2009, pct.I, este contrara ordinii publice, fiind luata cu încălcarea dispozițiilor legale in vigoare, la data adoptării ei, dispoziții legale imperative care interzic -.- de a îndeplini calitatea de acționar la -.-.
Astfel, -.-, are calitatea de transportator comun al țițeiului si derivatelor acestuia, având ca acționar majoritar statul R, iar conform art.14 alin.1 din Legea nr.238/2004 "Sistemul național de transport al petrolului face parte din proprietatea publica a statului si este de importanta strategica".
De asemeni, conform art.23 alin.2 din Legea nr.238/2004 si art.5.5 din Acordul de a Sistemului Național de Transport, si Etan, aprobat prin nr.HG793/2002 încheiat de -.- si Agenția Naționala pentru Resurse Minerale, interzic -.- sa dețină acțiuni sau pachete de acțiuni la agenți economici implicate in activitatea de prelucrare, rafinare sau comercializare a petrolului.
Ca urmare, în situația in care reclamanta ar deveni acționar la unul dintre clienții săi, ar interveni o stare de incompatibilitate care ar pune in pericol transparenta si nediscriminarea accesului la sistemul național de transport al petrolului, iar pe de alta parte ar afecta interesele sale comerciale, deoarece s-ar pune in discuție legitimitatea calității sale de transportator comun de petrol, precum si existenta Acordului de a Sistemului Național de Transport, si Etan.
In acest sens, a fost emisa si adresa nr.1823/20.07.2009 de către Agenția Naționala pentru Resurse Minerale.
In al doilea rând, instanța a mai reținut faptul ca pct.I din Hotărârea din 21.07.2009, privind conversia în acțiuni a creanței garantate de 2.424.440,96 lei, cu care reclamanta a fost trecuta in tabelul creditorilor conform Deciziei nr.402/R/18.09.2008 pronunțata de Curtea de Apel Brașov in dosarul nr-, încălcă dispozițiile imperative ale art.95 alin.6 lit.J din Legea nr.85/2006, in vigoare la data adoptării pct.I din Hotărârea criticata, si care preia dispozițiile art.92 alin.5 lit.I din Legea nr.64/1995 modificata prin Legea nr.249/2005.
Conform dispozițiilor legale menționate "Pentru înscrierea in plan a unor emisiuni de titluri de valoare este necesar acordul expres, în scris, al creditorului care urmează să primească titlurile de valoare emise, acord ce se va da înainte de admiterea planului de către judecătorul sindic".
In ceea ce privește existenta acordului expres, in scris al -.-, privind conversia creanței sale garantate în acțiuni la -.-, acesta nu a fost dat niciodată, astfel ca lipsește condiția imperativa dispusa de lege pentru a pune în aplicare măsura conversiei, hotărârea adoptata fiind in neconcordanta cu voința legiuitorului si cu cea a reclamantei, fiindu-i încălcat dreptul constituțional privind libera asociere.
Instanța nu a putut retine apărarea paratei conform căreia acțiunea reclamantei se întemeiază pe dispoziții legale ce nu erau în vigoare la data admisibilității în principiu, a votării si confirmării planului de reorganizare, deoarece dispozițiile art.95 alin.6 lit.J din Legea nr.85/2006 care preiau dispozițiile art.92 alin.5 lit.I din Legea nr.64/1995 modificata prin Legea nr.249/2006, sunt prevăzute in mod expres de o lege de procedura, care este de imediata aplicare, iar cerința acordului expres, formulat in scris, este stipulata cu titlu imperativ.
Intr-adevăr, la data admisibilității în principiu (13.10.2004) la data votării de către adunarea creditorilor (24.11.2004) și confirmării Planului de reorganizare (8.12.2004), Legea nr.64/1995 art.92 alin.5 lit.I - nu prevedea acordul expres, în scris al creditorilor pentru conversia creanțelor lor în acțiuni, dar acest aspect nu are relevanța, față de cele menționate anterior privind aplicabilitatea imediata a unei legi de procedura.
In ce privește condiția ca acordul expres, în scris al creditorului sa se dea înainte de admiterea planului de către judecătorul sindic, instanța a reținut faptul că reclamanta a fost in imposibilitatea legală de a-și da sau nu acordul, în aceste condiții, deoarece a fost înscrisă în tabelul creditorilor abia la data de 4.01.2009, ulterior confirmării Planului de reorganizare prin Decizia nr.402/R/18.09.2008 pronunțată de Curtea de Apel Brașov în dosarul nr- ca urmare a admiterii recursului -.- împotriva sentinței civile nr.1650/2004 pronunțata de Tribunalul Bacău prin care s-a respins contestația societății formulată împotriva măsurii administratorului judiciar de neînscriere în tabelul creditorilor a creanței sale totale de 4.112.850,3 lei.
Ca urmare, având in vedere ca pct.I din Hotărârea -.- O, din data de 21.07.2009 este contrar dispozițiilor legale (art.23 alin.2 din Legea nr.238/2004, art.5.5 din Acordul de a Sistemului Național de Transport, si Etan, aprobat prin nr.HG793/2002, art.95 alin.6 lit.J din Legea nr.85/2006) instanța a constatat ca sancțiunea este cea de nulitate absoluta, motiv pentru care in baza art.132 alin3 din Legea nr.31/1990 republicata a admis acțiunea si a constatat nulitatea absoluta a pct.I din Hotărârea -.- O din data de 21.07.2009.
Împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul Bacăua promovat apel, pârâta prin administrator special; la termenul din 16.03.2010 intimata-reclamantă a depus la dosarul cauzei, cerere de înlocuire a sa cu precum și contractul de cesiune de creanță;
Din acest contract rezultă că reclamanta a cesionat către creanța pe care o avea față de apelantă; totodată, intimata a depus la dosarul cauzei adresă din care rezultă că înțelege să renunțe la însăși dreptul dedus judecății prin cererea de chemare în judecată.
Față de cele menționate, instanța va admite apelul; va schimba în tot sentința apelată și în temeiul art.247 Cod procedură civilă va lua act de renunțarea la însăși dreptul pretins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantele-pârâte - O cu sediul în O,-, județul și prin administrator judiciar cu sediul în B, str. - cel, nr. 2. județul B împotriva sentinței civile nr. 31 din 14 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă cu sediul în Viena,-, A-1010, Austria.
Schimbă în tot sentința în sensul că în baza art. 247 Cod procedură civilă ia act de renunțarea la însuși dreptul pretins.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - |
pt.Grefier, - - aflată în semnează Grefier șef secție |
Red. sent.
Red. d.
Tehnored. Fl. 6 ex.
15.03.2010
Președinte:Claudia PopescuJudecători:Claudia Popescu, Vasilică Pintea
