Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 17/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- Decizia nr. 17/2010
Ședința publică de la 16 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Claudia Popescu judecător
JUDECĂTOR 2: Vasilică Pintea
Grefier - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 118 din 23 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința a răspuns pentru intimata-, avocat, lipsă fiind apelantul reclamant.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care;
Apărătorul intimatei-pârâte depune o copie de pe înțelegerea de plată încheiată între părți la data de 15.02.2010 cu privire la cheltuielile de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente.
Avocat pentru intimata- arată că este un apel formal, apelantul și-a recunoscut debitul, dar a tergiversat plata, motiv pentru care s-a procedat la eșalonarea plății. Solicită a se observa că în motivele de apel sunt invocate aspecte care nu formează obiectul acestui dosar, pretențiile reclamantului rezumându-se la obligarea subscrisei la refacerea scărilor și la întocmirea procesului-verbal de recepție și eliberare a garanției. Sub acest aspect, arată că raportul de expertiză nu a constatat nici o deficiență cu privire la modul de executare al scărilor, iar în ceea ce privește efectuarea recepției, beneficiarul avea obligația să notifice executantul la terminarea lucrărilor, lucru care nu s-a întâmplat având în vedere că colaborarea cu apelantul s-a derulat anevoios datorită faptului că acesta nu s-a aflat în țară și nici nu a desemnat o persoană de contact în țară.
Fără cheltuieli de judecată.
S-au declarat închise dezbaterile.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 9788/180/28.08.2007 pe rolul Judecătoriei Bacău, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC SRL și a solicitat obligarea acesteia la refacerea în parte a lucrărilor de construcție, în concret a scărilor, pe cheltuiala sa, la întocmirea și eliberarea procesului verbal de recepție și certificat de garanție și la plata daunelor pentru întârziere începând cu 20.09.2005 la zi și la plata sumei de 50.000 lei reprezentând daune pentru executarea defectuoasă a lucrării.
În motivarea cererii se arată că reclamanta încheiat cu pârâta un contract de execuție lucrări având ca obiect construirea unei case de locuit în com. jud, Părțile au convenit asupra prețului lucrării și asupra termenului de execuție. Reclamantul, în calitate de beneficiar al lucrării achitat suma de 5000 euro, iar ulterior 135.000 ron, însă pârâta nu și- îndeplinit obligația de finaliza lucrarea în termenul convenit de părți, iar pe de altă parte, anumite lucrări nu au fost executate conform proiectului de execuție, pârâta obligându-se să remedieze deficiențele constatate, lucru care nu s- întâmplat.
Pârâta formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii, motivat de faptul că lucrările executate corespund proiectului de execuție, termenul de predare al lucrării fost respectat, iar unele dintre modificările solicitate de reclamant telefonic nu au fost realizate întrucât puteau afecta structura de rezistență imobilului.
De asemenea pârâtul formulat și cerere reconvențională prin care solicitat obligarea reclamantului la plata sumei de 2809,63 lei reprezentând diferență de achitat conform contractului până la suma de 165.000 lei.
Părțile au solicitat, în susținerea cererii principale și cererii reconvenționale, probele testimonială, cu înscrisuri și expertiză tehnică.
Prin sentința civilă nr. 952/ din 06.02.2008 pronunțată de Judecătoria Bacău s- admis excepția necompetenței materiale instanței privind cauza având ca obiect obligația de face, acțiune formulată de reclamantul pârât în contradictoriu cu pârâta reclamantă SC SRL și s- declinat soluționarea cauzei în favoarea Tribunalului Bacău Secția Comercială și Contencios administrativ.
Cauza fost înregistrată sub nr- din 21.03.2008.
Prin sentința 118/23.03.2009 s-a respins acțiunea și s-a admis cererea reconvențională fiind obligat reclamantul să plătească pârâtului suma de 28091,63 lei reprezentând cheltuieli și diferență de achitat conform contractului.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că între părți intervenit un Contract de execuție de lucrări potrivit căruia, în calitate de executant, pârâta s- obligat să construiască o casă de locuit pe terenul reclamantului situat în Comuna Jud. B, casă compusă din fără stolerie și învelitoare, contract ce nu are număr și nu este datat, astfel încât nu putut fi stabilită data când fost încheiat, expertul stabilind că lucrarea fost executată între anii 2005 și 2006.
Conform proiectului faza (deci faza de autorizare lucrări care in acest caz a fost folosit si pentru executarea propriu zisa a lucrărilor), imobilul are regim de înălțime S + P + și așa cum rezulta din planurile de nivel măsurate de către expert prezentate in anexele 1 si 2 la prezentul raport de expertiza(au fost măsurate parterul si etajul - nivelele ce au fost reclamate in principal), dimensiunile construcției pe ansamblu corespund în general perimetrului Exista abateri dar acestea se încadrează in limita câtorva centimetri putând proveni din abaterile permise ale planeității elementelor (abateri de fază verticala ale zidurilor de cărămida de 1-2cm pe nivel, abateri in plan orizontal de 1- 2 cm, etc). Nu au fost constatate diferențe mai mari de 8- 10 cm intre dimensiunile încăperilor executate si dimensiunile proiectate și nu s-au constatat abateri de la funcționalul proiectat. Construcția prezintă pe fiecare nivel încăperile proiectate. La nivelul etajului 1 apărut o modificare in sensul ca in spațiul proiectat pentru o debara in prezent a fost realizata scara de acces in pod. In principiu, încăperea proiectata ar fi trebuit realizata cu un perete compartimentare ușor (tip rigips), aceasta lucrare nefăcând parte din contract (nu este o lucrare din stadiul La roșu . Dar datorita sistemului de execuție a scării, aceasta fiind executata tot in sistem beton armat (si nu o simpla scara tip trapa) in prezent nu mai exista spațiul necesar pentru debaraua proiectata. Cea mai importanta modificare care a apărut se refera la pod si respectiv mansarda. Atât conform proiectului cat si Autorizației de Construire, imobilul are regim de înălțime proiectat subsol, parter si etaj. In prezent, o parte din podul aferent imobilului a fost realizat astfel încât sa fie posibila amenajarea unei mansarde parțiale. Aceasta rea!izare a presupus scara de acces către pod (cea menționata la punctul precedent) precum și ridicarea cotelor șarpantei in zona centrala (pentru asigurarea înălțimii utile necesare mansardei) si executarea unui luminator (existent in proiect dar in alta forma) cu înălțime si deschidere mari pentru asigurarea iluminatului al spațiului. întrucât acest spațiu nu a fost proiectat, expertul nu poate preciza cotele de gabarit proiectate.
n ce privește cotele pe înălțime ale construcției, se apreciază ca acestea au fost întrucâtva respectate. Cota 0,00 (cota pardoselii finite la nivelul parterului) nu este precizata in proiect in raport de cota terenului. Acest lucru se face in mod uzual in proiectare (chiar daca proiectul faza ar trebui sa precizeze clar cota 0,00 fata de ) pentru a permite beneficiarului sa stabilească in teren, la începerea execuției, înălțimea elevațiilor. înălțimea parterului este de cea. 3,08 fata de 3,00 precizați in proiect iar înălțimea etajului este de 2,75 fata de 2,50 proiectat.
În faza de proiectare (proiectul necesar obținerii AC) lipsesc detaliile de execuție. Planșele sunt schematice si sunt in general planșe de arhitectura necesare prezentării imaginii viitorului imobil pentru ca Serviciul Urbanism din cadrul Primăriei emitente de AC sa poată trasa direcțiile de urbanism precizate pentru zona ( regim de înălțime, vecinătăți si distante fata de vecinătăți, umbriri si însoriri imobil, finisaje, culori, etc). In momentul in care se trece la faza a doua de proiectare (proiectul de execuție in baza căruia in mod normal se executa o construcție) pot apărea modificări. Modificările nu pot viza dimensiunile in plan ale elementului pe ansamblu si in principiu nici cotele pe verticala. In general insa se apreciază ca foarte importanta este respectarea cotelor orizontale, la cele verticale permițându-se abateri, mai ales in condițiile in care in zona nu mai exista imobile care prin sporul de înălțime al clădirii in cauza sa fie umbrite. Cotele fata de care s-au constatat aceste abateri pe înălțime sunt cotele precizate in planul fațadei (deci un plan de arhitectura si nu un plan de rezistenta). Precizam totodată ca planul prezentat de reprezentantul societății executante expertului in timpul efectuării măsurătorilor (aceeași planșa de fațada folosita in execuție pentru corelarea cotelor pe verticala) prezintă modificări la aceste cote pe verticala in sensul creșterii înălțimii nivelelor. eprezentantul SC SRL Bap recizat ca stabilirea înălțimilor pe nivel precum si amenajarea podului pentru execuția unei mansarde parțiale s-a executat ca urmare a indicațiilor beneficiarului -, acesta trasând de altfel înălțimea necesara in mansarda.
Proiectul de execuție imobil ce a stat la baza contractului de executare lucrări a fost respectat, abaterile apărute nefiind majore si de natura a crea prejudicii in folosirea imobilului, situație în care expertul apreciază că pe ansamblu nu au fost înregistrate abateri de la acesta.
Pentru modificările semnalate la punctul precedent (cele referitoare la executarea scării de acces pod in sistem beton armat si înălțarea cotei podului pentru crearea înălțimii utile a mansardei precum si executarea unor nivele cu înălțimi mai mari decât cele din proiect) nu exista vreun act adițional ia contractul inițial încheiat.
De altfel, in afara acelui contract încheiat inițial intre părți, nu mai exista vreun document referențial încheiat pe parcursul execuției. Deși contractul, chiar si in varianta generalizata in care este întocmit, precizează clar ca orice comunicare intre părțile contractante se va face in scris, nici una din părti nu si-a respectat aceste obligații. Beneficiarul nu poseda proces verbal semnat de executant care sa certifice predarea documentelor necesare execuției (proiect de execuție, inclusiv detalii si caiete de sarcini, procesele verbale de trasare si stabilire borne de reper, etc). Pe de alta parte, executantul nu poseda vreun document semnat de către beneficiar de însușire a modificărilor survenite pe parcursul execuției lucrărilor (dispoziții de șantier), procese verbale de lucrări ascunse semnate pe parcursul execuției care sa ateste verificarea si acceptarea lucrărilor de către beneficiar.
In ce privește cuantificarea lucrărilor executate in plus, este greu de estimat acest lucru. O scara de acces in pod ar fi trebuit obligatoriu executata. Modificarea survenita este de natura structurala (modul de execuție) si nu funcționala.
Proiectul in baza căruia s-a făcut execuția nu este proiect de execuție ci proiect faza Autorizație de Construire (deci o selecție de planșe in principal de arhitectura si nu planșele de rezistenta), acesta nu are deviz antemasuratoare întocmit. Este clar ca s-au utilizat cantități de materiale în plus (cărămidă pentru zidării ) beton si beton pentru diferențele de înălțime ale sâmburilor,lemn pentru înălțimea in plus a popilor centrali si lungimea mai mare a căpriorilor, învelitoare, etc) dar in lipsa unei antemasuratori la proiectul inițial, sunt dificil de cuantificat aceste sporuri de cantități si manopera.
In ce privește finalizarea lucrărilor, acestea sunt in general finalizate și exista o discrepanta in ce privește nerealizarea scării de acces subsol parter. In momentul efectuării constatărilor din teren, aceasta scara nu este executata, fiind lăsate armaturi de ancoraj din armatura plăcii peste subsol. Nerealizarea scării subsol parter are doua cauze. Prima cauza rezida din faptul ca in contract era prevăzuta executarea a doua scări. Realizarea scării de acces către pod in sistem beton armat a înlocuit scara subsol parter din proiect. A doua cauza provine, conform declarațiilor reprezentanților SC SRL B din dorința beneficiarului de a asigura acces dublu in garajul de la subsol, astfel încât rampa acces spre fațada posterioara ar fi făcut excedentara realizarea si a unei scări interioare de acces din subsol la parter
Nu exista nici in aceasta situație vreun document scris care sa certifice aceste neconcordante apărute intre proiectul inițial si execuția propriu zisa.
In aceste condiții, se poate considera ca lucrarea nu este finalizata, fiind necesara executarea scării acces subsol parter in sistemul proiectat. de acces pod va fi considerata lucrare suplimentara decontata separat.
Nu exista un certificat de garanție pentru o lucrare completa de construcție.
In procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor, executantul lucrării precizează perioada de timp acordata ca garanție pentru lucrările executate. Aceasta perioada nu este impusa prin vreun act normativ, ea constituind punctaj de bonitate la încheierea contractului. Conform practicii uzuale, garanția acordata pentru lucrările de construcții este intre 6 si 24 luni. Tot conform practicii uzuale, garanția se refera in principal la lucrările de finisaje si nu la lucrările aferente executării structurii de rezistenta si asta pentru ca pentru aceste lucrări executantul răspunde pe întreaga durata de viata a construcției in cazul descoperirii de vicii ascunse.
Toate aceste prevederi legislative se refera la construcțiile care se supun prevederilor Legii 10/1995 privind calitatea in construcții. Conform acestei legi, se exceptează de la lege construcțiile de locuințe P + E din mediul rural (asa cum este cazul in speța). Din acest motiv, asigurarea calității lucrărilor de către executant si verificarea acesteia de către beneficiar sunt cerințe nestabilite in temei legal dar care pot fi stabilite prin contract.
Conform contractului încheiat (singurul document semnat de către ambele părți implicate), pct. 11. 4 si 11.5, executantul (SC SRL B) avea obligația de a pune in opera materiale de calitatea prevăzuta in documentația de execuție, certificate prin certificate de calitate si buletine de încercări (cazul betoanelor si armaturilor folosite). Toate aceste documente se verifica in mod normal la trecerea la următoarea faza de lucru, constatările înscriindu-se in așa numitul Proces Verbal de Lucrări Ascunse (). Acest se semnează de către executant, de proiectant si de către beneficiar. Pentru aceasta lucrare nu a fost încheiat nici un. Reprezentantul SC SRL Bam enționat ca s-a încheiat un proces verbal cu beneficiarul după executarea structurii parter dar nu l-a putut pune la dispoziția expertului.
La recepția la terminarea lucrărilor, toate încheiate pe parcursul execuției precum si documentele de calitate care au stat la baza încheierii acestor (in speța certificatele de calitate pentru materiale) sunt predate beneficiarului pentru constituirea cârtii tehnice a construcției întrucât recepția nu s-aținut, certificatele de calitate pentru materiale si buletinele de încercări ar fi trebuit să se afle la executant, urmând să fie înaintate către beneficiar în momentul finalizării contractului.
În ce privește recepția la terminarea lucrărilor, aceasta se convoacă întotdeauna de către beneficiar In cazul lucrărilor de locuințe parter sau parter si un etaj cu înălțimea la streașină sub 8, conform 273/1994 recepția se desfășoară in prezenta unei comisii alcătuite din 2 membri: beneficiarul si reprezentantul administrației publice locale. întotdeauna executantul este invitat la aceasta recepție, pune la dispoziția comisiei toate documentele pe care le poseda referitor la lucrare si semnează in calitate de invitat.
In Procesul verbal de la Terminarea Lucrărilor se precizează daca se recepționează lucrarea, semn ca lucrările sunt conforme cu proiectul si certificate calitativ prin documentele prezentate; perioada de garanție acordata pentru lucrare, stabilita prin
contractul inițial sau prin negociere cu executantul: anexele care cuprind una - lucrările care nu au fost inca executate si termenul de executare a acestora si doi - lucrările care necesita remedieri pentru a fi recepționate si la fel, termenele stabilite pentru remediere: valoarea finala a lucrărilor recepționate
Date fiind aceste prevederi legale, beneficiarul - este cel desemnat sa convoace recepția la terminarea lucrărilor si sa notifice executantul asupra datei si locului unde se va desfășura recepția.
În această situație concluzia expertului este aceea că,executantul SC SRL B va trebui sa prezinte documentele care sa certifice ca materialele puse in opera corespund calitativ, conform prevederilor proiectului (atât cat sunt ele precizate) precum si conform normelor tehnice in vigoare. In ceea ce privește primul capăt de cerere al reclamantului prin care s-a solicitat obligarea pârâtei reclamante la refacerea scărilor, instanța urmează să- respingă ca nefondat. Raportul de expertiza nu a constatat nici o deficienta cu privire la modul de execuție al celor doua scări contractate. In contract si anexe au fost indicate doar doua scări atâtea cate au si fost executate. In ceea ce privește scara de la subsol potrivit depozițiilor martorilor instanța reține ca beneficiarul a renunțat la construcția sa solicitând in schimb edificarea celei de la mansarda;
Cu privire la executarea scării la mansarda s-a arătat că între părți există înțelegere,procesul-verbal încheiat în luna august 2006, in care se arata ca "trebuie finalizata scara de la mansarda"
Cu privire la scara de la subsol si in expertiza se arata ca au fost contractate doar doua scări. Un aspect foarte important este acela ca dorința beneficiarului de a asigura acces dublu in garajul de la subsol face ca rampa de acces spre fațada posterioara " ar fi făcut excedentara realizarea si a unei scări interioare de acces din subsol la parter".
În Raportul de expertiză, expertul reține că " există abateri în limita câtorva centimetri " au fost efectuate modificări cu acordul beneficiarului și la indicațiile exprese ale acestora, dar se reține că în proiectul necesar Autorizației de Construcție (C ) lipsesc detaliile de execuție, astfel încât în faza doua de proiectare pot apărea modificări la cererea beneficiarului.
Din declarațiile martorilor audiați, instanța reține că toate modificările au fost făcute cu acordul beneficiarului, la indicațiile lui exprese.
Expertul arata ca in proiectul necesar autorizației de construcție () lipsesc detaliile de execuție astfel încât in faza a doua de proiectare pot apărea modificări la cererea beneficiarului.
In ceea ce privește al doilea capăt din acțiunea reclamantului pârât prin care s-a solicitat obligarea pârâtei reclamante la întocmirea procesului-verbal de recepție si eliberarea garanției, instanța urmează să- respingă având în vedere următoarele aspecte:
la terminarea lucrărilor se convoacă întotdeauna de către beneficiar. Acest lucru a fost arătat si in raportul de expertiza cu indicarea HG 273/1994 care face referire la comisie si conținutul procesului-verbal;
In raportul de expertiza se indica "beneficiarul - este cel desemnat sa convoace recepția la terminarea lucrărilor si sa notifice executantul. La aceasta data executantul va trebui sa prezinte documentele care sa certifice ca materialele puse in opera corespund calitativ".
In ceea ce privește cererea reconventinala, instanța urmează să admită, având în vedere că din probatoriu administrat rezultă că pârâta reclamantă s-a achitat de obligațiile contractuale facturând sumele contractate, din raportul de expertiză rezultă că s-au utilizat materiale în plus în vederea edificării construcției solicitate, dar având în vedere culpa beneficiarului care nu a convocat recepția la terminarea lucrărilor în raport de dispozițiile legale incidente în cauză, certificatele de calitate pentru materiale și buletinele de încercări care se află la executant,nu au fost înaintate către beneficiar în vederea finalizării contractului, deși lucrările au fost executate.
Având în vedere înscrisurile depuse de pârâta reclamantă, dispozițiile Legii 10/1995 privind calitatea în construcții și normele tehnice de aplicare a acesteia, nr. 273/1994 cu modificările ulterioare - regulament pentru recepția lucrărilor de construcții și instalații aferente,acte normative ce stabilesc condițiile autorizării și executării lucrărilor de construcție și ulterior documentele care se încheie pe parcursul execuției lucrărilor, cele două proiecte care ar fi trebuit să fie întocmite, proiect pentru autorizarea construcției și proiect tehnic de execuție, documente ce atestă calitatea lucrărilor executate și respectarea prevederilor proiectului, procese verbale de lucrări și procese verbale de recepție calitativă,
Având în vedere lipsa certificatelor de calitate, declarațiilor de conformitate pentru materialele folosite, buletinelor de încercări întocmite de laboratoare autorizate și în final procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor și obligația beneficiarului potrivit dispozițiilor legale menționate, de convoca recepția la terminarea lucrărilor și notificarea executantului asupra datei și locului unde se va desfășura recepția, instanța apreciază că, culpa aparține reclamantului pârât, cu atât mai mult cu cât la convocarea expertului, reclamantul nu s- prezentat și nu furnizat nici informație sau document pentru lămurirea cauzei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, fără însă a-l motiva.
Prin încheierea din 26 ianuarie 2010 s-a recalificat calea de atac din recurs în apel având în vedere că obiectul principal al acțiunii în constituia obligația de a face, hotărârea judecătorească pronunțată în acest caz, fiind supusă apelului conform art.282 alin1. coroborat cu art.283 Cod procedură civilă.
Anterior datei de 08.12.2009-prima zi de înfățișare-la data de 04.11.2009 apelantul a depus la dosarul cauzei motivele de apel.
Prin motivele de apel apelantul arată că prin cerere a solicitat pârâtei să termine lucrările contractate, să le refacă pe cele existente și să întocmească procesul-verbal de recepție iar din probele administrate ar rezulta că lucrările nu au fost finalizate. Arată în continuare apelantul că societatea a întocmit proiectul pe care l-a acceptat, că nu a fost modificat contextul prin act adițional, iar voința părților ar fi exprimată prin primul contract.
Susține în continuare că pârâta nu a respectat contractul și greșit s-a reținut de instanță că proiectul a fost modificat prin acordul său, că din expertiză rezultă că lucrările nu au fost finalizate, iar înscrisul privind modificarea proiectului inițial nu există.
Arată că abaterile de la proiect reținute de expert fac nefuncțional imobilul și susține că executantul a refuzat întocmirea procesului-verbal.
Prin întâmpinare intimata arată că reclamantul a solicitat prin cererea de chemare în judecată refacerea scărilor iar din probele administrate rezultă că nu au existat deficiențe privind modul de construcție a celor două scări contestate, că la scara de la subsol reclamantul a renunțat iar din înscrisul încheiat de părți rezultă că trebuia finalizată doar scara de la mansardă. Se mai arată că prin expertiză s-au constatat unele abateri dar acestea nu au fost reclamate prin acțiune. În ceea ce privește eliberarea procesului-verbal de recepție, așa cum a reținut și expertul, acesta se realizează din inițiativa beneficiarului și deși a solicitat apelantului să se întâlnească, acesta ar fi refuzat orice contact.
La termenul din 26.01.2010 se depune la dosarul cauzei o "Înțelegere de plată" semnată de avocatul intimatei și pentru apelant, avocat, nici unul din semnatarii înscrisului invocat nu a făcut dovada mandatului în limitele căruia au acționat, conform art.69 Cod procedură civilă.
Instanța, verificând sentința apelată în limitele motivelor de apel formulate cu respectarea dispozițiilor art.295 Cod procedură civilă apreciază apelul ca nefondat pentru următoarele considerente.
În fapt între părți s-a încheiat un contract de antrepriză-execuție lucrări, prin care pârâtul se obliga să construiască un imobil-casă de locuit "la roșu"- în termen de 6 luni iar reclamantul să plătească, conform unui grafic de plăți suma de 1.853.834.885 lei - 185.383,49 RON.
Potrivit art.9.1 executantul, pârâtul-intimat din prezenta cauză, avea obligația să execute și să finalizeze lucrările precum și de a remedia lucrările cu vicii în perioada garanției în baza documentației pusă la dispoziția acestuia de către beneficiarul lucrării conform art.10.4 din contract.
Așa cum rezultă din expertiza efectuată în cauză în fapt nu s-a întocmit un proiect de execuție, lucrarea realizându-se doar în baza unui proiect necesar obținerii autorizației de construcție, acesta din urmă fiind întocmit de executantul lucrării (filele 109-112 dosar fond).
Proiectul de execuție a lucrării trebuia pus la dispoziția executantului de către de către apelant conform art.10.4 din contract în lipsa unui asemenea proiect, datele din proiectul pentru obținerea autorizației de construcții fiind insuficiente pentru stabilirea termenilor în cadrul cărora părțile au contractat, respectiv datele tehnice de care era ținut executantul.
Din probele administrate rezultă că execuția lucrării a început la 15.03.2005 urmând a fi finalizată, potrivit contractului, la 15.09.2005.
În cauză nu s-a făcut dovada prelungirii termenului de execuție până la 31.07.2006 însă la această dată între părți s-a încheiat un proces-verbal (fila 9 dosar judecătorie) din care rezultă că pentru finalizarea obiectivului, executantul, trebuia să mai efectueze următoarele lucrări:
- mutat stâlp.la amplasamentul stabilit cu demolarea celui existent.
- să se execute soluția stabilită la scara de la mansardă;
- de finisat zidăria la etaj, boiandrugi și ferestre;
- scara la mansardă;
- placat stâlp și canturi.
Ambele părți convenind ca termen de execuție data de 21.08.2006.
În aceste condiții instanța trebuie să interpreteze contractul părților având în vedere dispozițiile art. 977-985 Cod civil.
Având în vedere că obiectul contractului de lucrări îl constituie construcția unei case "la roșu" iar prin procesul-verbal încheiat la 31.07.2006 sunt invocate lucrări de finisaje care nu se încadrează în stadiu de construcție "la roșu" rezultă că părțile au modificat contactul încheiat la 15.03.2005 atât în ceea ce privește lucrările la care s-a obligat executantul cât și termenul de finalizare al acestora.
În acest context, față de probele administrate și având în vedere și dispozițiile art. 977 și 980 din Codul civil, rezultă că termenul de executare al lucrărilor a fost modificat de părți la 21.08.2006, data la care lucrarea trebuia finalizată.
Cum prin acțiune se solicită refacerea scărilor la toate nivelele iar din procesul-verbal din 31.07.2006, rezultă că, în ceea ce privește scările, doar scara de la mansardă era în discuție în sensul executării acesteia conform soluției stabilite, se prezumă că celelalte scări erau construite la acea dată în limitele convenite de părți, iar scara de la subsol la parter nu mai era în obligația executantului să o construiască.
De asemenea obligația de a pune la dispoziția executantului lucrării a documentației de execuție a lucrării era în sarcina apelantului, conform art.10.4 din contract și implicit și de a dovedi că executantul, la realizarea scării de la mansardă - singura în discuție conform procesului-verbal din 31.07.2006 - nu a respectat datele tehnice ale lucrării. În cauză reclamantul nu a făcut dovada că lucrarea a fost efectuată cu încălcarea datele tehnice din proiectul de execuție al lucrării, sau, cum se exprimă părțile prin procesul-verbal din 31.07.2006, ar fi fost încălcată "soluția stabilită" (fila 9 dosar judecătorie).
În ceea ce privește scara de la parter la etaj aceasta a fost realizată de executant deoarece prin cererea de chemare în judecată reclamantul solicită refacerea acesteia, în fapt reclamantul prin cerere arată că nici aceasta nu a fost realizată conform proiectului
În consecință, având în vedere că din probele administrate reclamantul nu a făcut dovada încălcării de către executantul lucrării a contractului încheiat de părți, hotărârea instanței de fond este legală și temeinică sub acest aspect.
Referitor la încălcarea termenului de finalizare a lucrării contractate, așa cum s-a reținut deja, prin procesul-verbal din 31.07.2006 acesta a fost stabilit la 21.08.2006. La data de 31.07.2006 pentru ca lucrarea să fie finalizată potrivit convenției părților executantul trebuia să execute lucrările prevăzute la pct.1-5 din acest înscris.
Or, prin cererea de chemare în judecată reclamantul susține, nu că scările nu au fost construite, ci doar că acestea nu ar fi respectat prescripțiile tehnice a căror conținut nu a fost dovedit de reclamant. De asemenea din expertiza tehnică efectuată rezultă că proiectul de execuție imobil a fost respectat de executant (fila 76 dosar-tribunal).
În ceea ce privește scara de la parter-subsol aceasta nu a făcut obiectul acțiunii care se referă larefacereascărilor care, în opinia apelantului, nu ar fi funcționale.
În consecință nici acest motiv de apel nu este fondat.
În ceea ce privește recepția construcției aceasta se realizează conform anexei 3 și 4 din Regulamentul aprobat prin HG273/1994.
Prin recepția lucrărilor de construcții se atestă de către investitor, apelantul din cauză, realizarea lucrărilor conform prescripțiilor tehnice și că acceptă preluarea lucrării. lucrărilor este o etapă în executarea unei construcții care se parcurge la inițiativa beneficiarului, el fiind cel care trebuie să stabilească dacă preia sau nu lucrarea (art.8 din HG273/1994).
În etapa recepției lucrării procesul verbal de recepție este întocmit de comisia de recepție (anexa 3) compusă, potrivit art.7 alin.3 di HG273/1994, din investitor/proprietar și un delegat al administrației publice locale.
Așadar, prin acțiune apelantul solicită ca pârâtul să întocmească și să elibereze un înscris care nu poate fi întocmit de executant, obligația fiind chiar a reclamantului.
În consecință și sub acest aspect hotărârea pronunțată este legală și temeinică.
Așa cum a reținut de instanța de fond și nu a fost contestat de apelant, acesta datora executantului suma de 28091,63 lei reprezentând diferența din costul lucrării. Deși la dosar s-a depus un înscris prin care s-ar fi realizat o înțelegere de plată, acest înscris nu va fi avut în vedere de instanță la soluționarea cauzei având în vedere că este semnată de alte persoane decât cei care au contractat fără ca acestea să facă dovada mandatului în limitele căruia au acționat.
În consecință față de cele ce preced, instanța urmează să respingă apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul domiciliat în B, str. - -,. 19,. E,. 16, județul B împotriva sentinței civile nr. 118 din 23 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata- cu sediul în B, str. -,. 70,. C,. 2,. 7, județul
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16 februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - |
pt.Grefier, - - aflată în semnează Grefier șef secție- |
Red. sent.
Red. P:
Tehnored. 4 ex.
12.03.2010
Președinte:Claudia PopescuJudecători:Claudia Popescu, Vasilică Pintea
