Retragere asociat. Decizia 16/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- Decizia nr. 16/2010
Ședința publică de la 16 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Claudia Popescu judecător
JUDECĂTOR 2: Vasilică Pintea
Grefier - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 149 din 15 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect retragere asociat.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta-reclamantă și intimatul-pârât, asistat de avocat, lipsă fiind intimata-pârâtă -.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care;
Apelanta-reclamantă arată că s-a ajuns la o înțelegere cu intimatul-pârât prin care să renunțe la calitatea de asociat și să-i cedeze părțile sociale pe care le deține în cadrul societății.
Apărătorul intimatului-pârât arată că are cunoștință de înțelegerea intervenită între părți și consideră că în acest caz apelanta ar trebui să renunțe la apelul declarat.
Apelanta-reclamantă arată că înțelege să renunțe la apelul declarat, dar în momentul efectuării declarației scrise, fila 2 - verso, dosar, aceasta se desistă în privința hotărârii de a renunța la apel, solicitând continuarea judecății.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente.
Apelanta-reclamantă arată că își susține în continuare motivele de apel pe care le-a formulat, solicitând admiterea apelului.
Avocat pentru intimatul-pârât pune concluzii de respingere a apelului și de menținere a sentinței tribunalului, apreciind că motivele de apel invocate sunt nefondate, în mod legal au fost administrate probe la instanța de fond prin care s-a dovedit nevinovăția pârâtului, în condițiile în care nici unul din cazurile de excludere nu-și găsește incidența în speță, dispozițiile art. 222 lit. d din Legea nr. 31/1990 modificată, aplicându-se doar asociatului administrator, intimatul-pârât având calitatea doar de asociat.
Cu cheltuieli de judecată.
S-au declarat închise dezbaterile.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului declarat de, împotriva sentinței civile nr. 149/2009 pronunțată de Tribunalul Bacău, se reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 149 din 15 aprilie 2009, Tribunalul Bacăua respins, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții și.
S-a reținut de instanța de fond că:
SC""SRL, s-a înființat în anul 2005 ca societate cu răspundere limitată, având ca asociați pe cu un număr de 14 părți sociale și o cotă de participare la beneficii și pierderi de 70% și cu un număr de 6 părți sociale și cu cotă de participare la beneficii și pierderi de 30%.
Ca temei de drept al acțiunii de excludere, au fost indicate dispozițiile art.222 lit. c) și d) din Legea nr.31/1990.
Conform dispozițiilor art.222 lit. c) din lege, poate fi exclus din societate în nume colectiv, în comandită simplă sau cu răspundere limitată, asociatul cu răspundere nelimitată, care se amestecă fără drept în administrație ori contravine dispozițiilor art.80 și 82 din Legea nr.31/1990.
Art.80 din lege, prevede că asociatul care, fără consimțământul scris al celorlalți asociați, întrebuințează capitalul, bunurile sau creditul societății în folosul său, sau în acela al unei alte persoane, este obligat să restituie societății, beneficiile ce au rezultat și să plătească despăgubiri pentru daunele cauzate.
Art.82(1) din Legea nr.31/1990 prevede că asociații nu pot lua parte ca asociați cu răspundere nelimitată, în alte societăți concurente, sau având același obiect de activitate, nici să facă operațiuni în contul lor sau al altora, fără consimțământul celorlalți asociați.
Din analiza dispozițiilor legale menționate, rezultă că art.222(1) lit.c) din Legea nr.31/1990, coroborate cu art.80 și art.82 din lege, prevede drept cauză de excludere, situația asociatului cu răspundere nelimitată, care se amestecă fără drept în administrarea, întrebuințează capitalul social, bunurile sau creditul societății în folosul său al unei alte persoane, fără consimțământul scris al celorlalți asociați, ia parte ca asociat cu răspundere nelimitată la alte societăți concurente, sau având același obiect de activitate sau face, fără consimțământul celorlalți asociați, operațiuni în același fel de comerț sau într-unul asemănător.
În speță, SC""SRL este o societate cu răspundere limitată, iar răspunderea asociaților este tot limitată, astfel că pârâtul nu poate fi exclus în temeiul art.222 lit.c) din Legea nr.31/1990, pentru că s-a amestecat indirect (prin intermediul părinților) în administrație, că a folosit în interes personal bunurile societății, pentru că a folosit capitalul și creditul societății în folosul său, deoarece dispoziția legală menționată se referă la asociatul cu răspundere nelimitată din cadrul unei societăți comerciale în nume colectiv sau al unei societăți în comandită simplă.
Reclamanta a mai invocat ca temei de drept al cererii de excludere și dispozițiile art.222 lit.d) din legea nr.31/1990 care prevede că poate fi exclus din cadrul societății cu răspundere limitată asociatul administrator care comite fraudă în dauna societății sau se folosește de semnătura socială sau de capitalul social în folosul său sau al altora.
Ca urmare, în lipsa unei dispoziții expuse în actul constitutiv, nu se poate dispune excluderea din societate cu răspundere limitată a asociatului neadministrator, deoarece nici unul din cauzele de excludere prevăzute de lege, nu-și găsește incidență în cauză, în condițiile în care cel prevăzut pentru lit.a) nu mai are aplicabilitate în prezent, ca urmare a modificării Legii nr.31/1990 prin Legea nr.441/2006, deoarece art.91din lege impune obligativitatea vărsării integrale, la data constituirii, a capitalului social subscris în cazul societăților în nume colectiv, în comandită simplă și cu răspundere limitată, lit.b) și c) din art.222 din lege se aplică doar asociatului cu răspundere nelimitată, iar litera d) doar asociatului administrator.
Astfel, neînțelegerile grave dintre cei doi asociați, nemulțumirile reclamantei în ce privește colaborarea cu celălalt asociat, pot eventual să ducă la dizolvarea societății și nicidecum la excluderea asociatului neadministrator.
Pentru toate aceste motive, instanța a respins acțiunea ca nefondată.
Împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul Bacăua promovat apel reclamanta, considerând-o nelegală motivat de faptul că nu s-a analizat corect și complet probatoriul pe care l-a cerut respectiv declarațiile martorilor, iar din motivarea sentinței ar rezulta că acțiunea este inadmisibilă deoarece nu a ales calea corectă în justiție, pentru aor espinge totuși, ca nefondată.
În această situație se impune casarea cu trimiterea cauzei pentru a fi respectat dreptul la apărare și principiul contradictorialității; de asemenea, din declarațiile martorilor a rezultat că datorită pârâtului, activitatea societății comerciale este grav perturbată.
Analizând cererea de apel, actele și lucrările dosarului precum și sentința apelată, instanța - Curtea de APEL BACĂU - reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o corectă situație de fapt și de asemenea, a făcut o corectă aplicare a prevederilor legale; astfel, instanța a argumentat prin considerentele sentinței că nu sunt îndeplinite cerințele art. 222 lit.c din Legea nr. 31/1990 și nici art. 222 lit. d din același act normativ.
De altfel, prin motivele de apel, în esență, apelanta arată că nu mai poate fi continuată activitatea societății comerciale în aceste împrejurări,fără a face vreo referire la prevederile legale aplicabile în speță.
Susținerea apelantei, precum că nu a fost analizat probatoriul administrat este infirmată de considerentele sentinței; de asemenea, nici afirmația că "motivarea hotărârii se circumscrie într-o veritabilă excepție a inadmisibilității acțiunii" nu este corectă, instanța de fond arătând că nu sunt îndeplinite cerințele excluderii asociatului așa cum prevede în mod expres Legea nr. 31/1990.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, instanța va respinge apelul, ca nefondat și va păstra în totalitate sentința apelată.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, obligă apelanta să plătească intimatului, cheltuieli de judecată, justificate de acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, apelul declarat de reclamanta domiciliată în, str. -, -. A,. 34, județul B împotriva sentinței civile nr. 149 din 15 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți cu sediul în,-, județul B și domiciliat în,-, județul
Obligă apelanta-reclamantă la 1000 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16 februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Pt. Grefier, - - - plecată în - Grefier șef secție, |
Red. sent.
Red.
Tehnored. - - 5 ex.
12 martie 2010
Președinte:Claudia PopescuJudecători:Claudia Popescu, Vasilică Pintea
