Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 18/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- Decizia nr. 18/2010
Ședința publică de la 16 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Claudia Popescu judecător
JUDECĂTOR 2: Vasilică Pintea
Grefier - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de pârâta - B împotriva sentinței civile nr. 152 din 16 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect constatare nulitate act.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile au fost lipsă la prima, precum și la a doua strigare a cauzei.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care;
Având în vedere că prin motivele de apel s-a solicitat judecata în lipsă, instanța constatând cauza în stare de judecată, reține dosarul în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului declarat de " " B, împotriva sentinței civile nr. 152/2009, pronunțată de Tribunalul Bacău se rețin următoarele:
Prin sentința civilă nr. 152 din 16.04.2009, Tribunalul Bacăua admis acțiunea formulată de reclamanta " Tradițional" SRL, în contradictoriu cu pârâta " " SRL; s-a dispus anularea actului adițional nr. 2 la contractul de închiriere.
S-a reținut de instanța de fond că, prin cererea înregistrată sub nr-, reclamanta Tradițional (fosta ) a chemat în judecată pe pârâta pentru ca prin hotărâre judecătorească să se anuleze actul adițional nr. 2 la contractul de închiriere din 1.07.2005. Acțiunea a fost legal timbrată.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
La data de 1.07.2005 între părți s-a încheiat contractul de închiriere pe termen nelimitat având ca obiect activele înscrise la Anexa La pct. 9 din contract părțile au convenit asupra chiriei de 500 RON pe lună plus TVA pentru primul an de închiriere inclusiv pentru cota indiviză din căile de acces și parcare iar la pct. 19 s-a prevăzut că modificarea contractului se poate face prin acte adiționale semnate de ambele părți.
La data de 8.01.2006 s-a încheiat actul adițional nr. 2 la contractul de închiriere care privesc modificări cu privire la descrierea și folosirea activelor, impozitul și chiria și încălcarea contractului.
La data încheierii actului adițional societatea locatoare - SRL a fost reprezentată de soția administratorului în calitate de director executiv.
- Tradițional SRL în calitate de chiriaș a fost reprezentată de administrator, astfel că actul adițional nr. 2 la contractul de închiriere a fost semnat de către cei doi soți, fiecare în calitate de reprezentant al uneia dintre părți.
La data încheierii contractului de închiriere - SRL avea ca asociat unic pe. Ulterior - - SRL și-a schimbat denumirea în - Tradițional SRL astfel că la data de 24.10.2005 societatea avea trei asociați, administrator fiind
La data încheierii actului adițional nr. 2 la contract avea calitatea de administrator la ambele societăți și folosind calitatea de reprezentant al soției sale a încheiat un act juridic împotriva chiriașului mărind în mod arbitrar chiria față de prevederile contractului de închiriere de aproximativ 10 ori mai mare.
Sub un alt aspect, actul adițional nr. 2 fiind încheiat între cei doi soți a primit dată certă abia la data de 05.07.2005 când potrivit actului adițional la actele constitutive funcția de administrator a d-lui era revocată, administrator fiind desemnat numitul - administratorul la data încheierii contractului de închiriere al - SRL
Potrivit art. 1443(2) administratorul în cazul în care într-o operațiune știe că sunt interesate soțul sau soția, ca rudele ori afinii săi până la gradul al IV-lea inclusiv, trebuie să-i înștiințeze despre aceasta și să nu ia parte la nici o deliberare privitoare la această operațiune.
Contractul de închiriere nu poate fi modificat cu atât mai mult cu cât potrivit art. 3 părțile prevăzuseră că la încheierea fiecărui an de închiriere părțile convin la menținerea sau modificarea contractului.
Împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul Bacăua promovat apel pârâta " " SRL, considerând-o nelegală motivat de faptul că din actele și lucrările dosarului, rezultă legalitatea actului adițional.
Apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Contractul de închiriere, între părți, a fost încheiat la1.07.2005, stabilindu-se o chirie de 500 lei/lunar (fila 13 fond); actul adițional nr. 2/1.07.2005a fost semnat de asemenea de ambele părți, hotărându-se modificări ale cuantumului chiriei, posibilitatea modificării fiind prevăzută în contractul de închiriere - art. 19.
Referirea pe care o face instanța de fond la art. 1443(2), în speță, că administratorii celor două societăți comerciale sunt soți, nu are relevanță din punct de vedere juridic.
Astfel, nici un administrator nu avea interdicție prevăzută de lege pentru încheierea de acte juridice; art. 144 din Legea 31/1990 constituind eventual un temei al răspunderii personale a administratorului față de proprii acționari sau asociați, dar nu o cauză de anulare a actelor juridice.
Pe cale de consecință, față de cele mai susmenționate, instanța, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, va admite apelul,va schimba în parte sentința apelată și va respinge acțiunea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta-pârâtă, cu sediul în B, str. - - - Parc, județul B, împotriva sentinței civile nr. 152 din 16 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă Tradițional SRL (fostă, cu sediul în B, str. - - - Parcul, județul
Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că respinge acțiunea ca nefondată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16 februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Pt. Grefier, - aflat în - - - Grefier Secție, |
red. sent.
red.
tehnored. /5 ex.
15.03.2010
Președinte:Claudia PopescuJudecători:Claudia Popescu, Vasilică Pintea
