Anulare hotarare aga Spete. Decizia 122/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 122
Ședința publică din 30 septembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Floarea Tămaș
JUDECĂTOR 2: Eleonora Gheța
GREFIER: ---
S-a luat spre examinare apelul formulat de către reclamantul -, împotriva Sentinței civile nr. 1342 din 11 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată - LEASING ROMÂNIA SA, având ca obiect acțiune în anulare - anulare act de reziliere contract de leasing.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul apelant - personal, lipsă fiind pârâta intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul se află la primul termen de judecată, nu este timbrat, lipsind 11 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, precum și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2.pr.civ.
La data de 29 septembrie 2009 sosit la dosarul cauzei, prin fax înregistrat la registratura instanței, o întâmpinare din partea pârâtei intimate - Leasing România SA prin intermediul căreia solicită respingerea apelului ca neîntemeiat și, totodată, judecarea cauzei în lipsă.
La aceeași dată, 29 septembrie 2009 s-a înregistrat la dosar aceeași întâmpinare în original, din care un exemplar se comunică cu reclamantul apelant -.
În dimineața acestei zile, 30 septembrie 2009, înainte de începerea dezbaterilor, a sosit la dosarul cauzei, prin fax înregistrat la registratura instanței, aceeași întâmpinare din partea intimatei, însă incompletă.
Reclamantul apelant - personal face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 11 lei, cu chitanță în original pe care o depune la dosar și un timbru judiciar mobil de 0,15 lei, astfel încât apelul este legal timbrat.
La întrebarea instanței reclamantul apelant arată că nu are cunoștințe juridice.
Curtea, din oficiu, pune în discuție ca motiv de ordine publică excepția de necompetență materială a Tribunalului Maramureș ca primă instanță, având în vedere că obiectul cauzei este acțiune în anulare, care este evaluabilă în bani din perspectiva taxei și din perspectiva competenței instanțelor.
Se lasă cauza la a doua strigare pentru ca apelantul să poată lectura întâmpinarea comunicată la acest termen de judecată.
La apelul nominal, la a doua strigare, se prezintă aceeași parte.
Acordându-i-se cuvântul pe excepție reclamantul apelant - lasă la aprecierea instanței soluționarea acesteia.
Curtea reține cauza în pronunțare pe motivul relevat.
CURTEA
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1342 pronunțată la data de 11.05.2009 în dosar nr- al Tribunalului Maramureșa fost respinsă acțiunea precizată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta LKeasing România
Pentru a dispune astfel instanța a reținut în esență că în mod corect s-a procedat la rezilierea contractului de leasing financiar prin intermediul notificării de reziliere nr.4347 în condițiile în care la art.16.1 lit.i din contract părțile au inserat un pact comisoriu de gradul IV.
Împotriva soluției menționate a declarat apel reclamantul susținând că instanța nu a ținut cont de nici un argument adus în sprijinul demersului cu privire la plata facturilor și nici de motivul constând în aceea că susținerea a fost făcută în baza neplății unor obligații suplimentare pentru care în contractul de leasing nu există o atare prtevedere de reziliere ci doar rezilierea pentru întârzieri de plată a ratei de leasing lunare. Astfel, în dezvoltare se arată că în mod nelegal s-au facturat sume pentru care nu există termen de plată și scadență clar specificată respectiv: a) factura nr.-/29.05.2008 reprezentând ervicii înmatriculare auto conform art.11.2 al (copie atasata dosar 599/-).
In contract, la articolul menționat mai sus nu este specificat niciun serviciu de înmatriculare ci taxa de înmatriculare. Firma nu recunoaște ca a întocmit greșit factura nr. -, când in loc de taxa de înmatriculare conform contractului art. 11.1 art. a trecut servicii de înmatriculare si insista in continuare ca este corect întocmita in contradicție cu reglementarile Codului fiscal art. 155, lit k privind modul de întocmire a unei facturi; b)factura -8 ca si diferența de preț achiziție în conformitate cu art 5.1. a fost plătit, conform factura proformă nr.7875/28-, in data de 28- suma de 969,20 euro, respective 3595,57Iei(reprezentând avansul si taxa de administrare) la un curs de schimb de 3,709 in acest sens fiind emisa factura nr - in data de 30 05 2008. În aceeași zi este emisa si factura nr.-(valoare factura 127,03 lei) reprezentând diferența pret achiziție dar cursul precizat este de 3.686 la achiziția mașinii, curs mai mic decât cel la folosit la facturarea avansului, deci acesta factura trebuia emisa cu suma in si efectuata stornarea sumei, în fapt firma o taxează ca si o datorie si ulterior stabilește si penalități de întârziere a plății. Suma trebuia remisa către utilizator. Firma nu a depus niciun act justificativ referitor la aceasta factura întocmita greșit, iar instanța nu a avut nici un punct de vedere cu toate ca reprezenta o încălcare flagranta termenilor contractuali; c) factura nr. -/10 06 2008 in valoare de 63708 lei reprezentând taxa speciala de înmatriculare. Conform dispozițiilor Codului fiscal taxa se impune a fi plătită de către reclamant dar acest punct de vedere este ambiguu nespecificând daca paratul a facturat corect sau incorect sau reclamantul a fost de rea credința - sau buna credință neplătind factura.
deriva din faptul ca in contract exista obligația dar nu si termenul limita de plata, si faptul ca acesta taxa, conform Cod fiscal trebuie platita la prima înmatriculare de către proprietar, respectiv Leasing, utilizatorul devenind proprietar după plata valorii reziduale cnf contract leasing 98487/ 2008.
Conform dispozițiile Codului Fiscal R, taxa de prima înmatriculare auto se plătește de către proprietarul mașinii, astfel încât aceasta nu se poate percepe de la utilizatorul acesteia care nu este proprietar al ei; ca atare, firma de leasing nu are baza legala pentru a cere aceasta taxa de la utilizatori, pentru ca aceștia nu sunt proprietari ai mașinilor ci doar utilizatori; d)factura nr. -/29 05 08 in valoare de 617.50 lei, este emisa in urma unui protocol încheiat cu o firma de brokeraj, este încheiata pe un an de zile la firma la o valoare de 5 ori mai M decât valoarea taxei perceputa de pentru o astfel de polița. Nu a solicitat efectuarea asigurării de către firma de leasing, neexistând in acest sens nici un termen contractual, ba mai mult a solicitat expres la semnarea contractului de leasing ca va contracta RCA -ul ca si utilizator În schimb firma si-a permis sa factureze asigurarea la o valoare de 5 ori mai M decât in condițiile in care as fi contractat personal RCA-ul.
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare intimata Leasing România Aas olicitat respingerea apelului fundamentat pe aceea că apelantul nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contractul încheiat.
Față de cele susținute în contextul obiectului, demersului introductiv de instanță și a art.297 alin.2 pr.civ. la data de 30.09.2009, Curtea a pus în discuție ca motiv de ordine publică excepția necompetenței materiale a Tribunalului dea soluționa cauza în primă instanță motiv ce face inutilă analiza motivelor evocate.
În acest sens se reține că potrivit art.2 pct.1 pr.civ. tribunalul judecă în primă instanță acțiunea și cererile în materie comercială al căror obiect are o valoare până la un miliard lei precum și procesele și cererile în această materie al căror obiect este neevaluabil în bani.
Se observă din norma enunțată că delimitarea competenței tribunalului se face în funcție de criteriul valoric respectiv litigiul al căror obiect este de peste 1 miliard lei. a contrario, cererile evaluabile cu valoare sub un miliard se judecă în primă instanță de judecătorie după regulile instituite de art.1 pr.civ.
Acțiunea introductivă de instanță ce are în vedere anularea rezilierii contractului de leasing încheiat de părți, obligativitatea emiterii facturilor conform contractului; anularea facturilor emise precum și stabilirea corectă a taxei de asigurare este una evaluabilă a cărei soluționare în primă instanță este de competența judecătoriei nu a Tribunalului.
În acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite care în soluționarea unui recurs în interesul legii a stabilit prin decizia nr.32 din 9 iunie 2008 că "dispozițiile art.1 pct.1, art.2 pct.1 lit.a și b și art.2821alin.1 pr.civ. Se interpretează în sensul că în vederea determinării competenței materiale de soluționare în primă instanță și a căilor de atac sunt evaluabile în bani litigiile civile și comerciale având ca obiect constatarea existenței sau neexistenței unui drept patrimonial, rezoluțiunea, rezilierea unor acte juridice privind drepturi patrimoniale, indiferent dacă este formulat petitul accesoriu privind restabilirea situației anterioare.
Prin urmare reținând că demersul introductiv a vizat, anularea rezilierea, ca acțiunea este una evaluabilă; că în raport cu art.329 alin.3 pr.civ. dezlegarea dată este obligatorie Curtea, în baza normelor de mai sus va admite apelul, va desființa hotărârea și va trimite cauza pentru judecată instanței competente a soluționa raportul juridic litigios în primă instanță respectiv judecătoriei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de împotriva Sentinței civile nr. 1342 din 11.05.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o anulează și trimite cauza pentru judecată la Judecătoria Baia -
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 30 septembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - ---
Red.//5 ex./20.10.2009
Președinte:Floarea TămașJudecători:Floarea Tămaș, Eleonora Gheța
