Practica judiciara comerciala diversa. Încheierea 6/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
ÎNCHEIEREA CIVILĂ Nr. 6
Ședința camerei de consiliu din 30 septembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Floarea Tămaș
JUDECĂTOR 2: Eleonora Gheța
GREFIER: ---
S-a luat spre examinare cererea privind eliberarea cauțiunii în cuantum de 220.000 lei, formulată de către reclamanta - AGROINDUSTRIALA SA C-; cauțiune depusă în cadrul cererii de suspendare a executării vremelnice a Sentinței comerciale nr. 313 din 28 ianuarie 2009, pronunțate în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, până la soluționarea apelului declarat în cauză în contradictoriu cu pârâta - SRL C- prin lichidator judiciar -.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta petentei - SA C-N, avocat de la Baroul Maramureș, în substituirea avocat, care depune delegație de substituire la dosar și reprezentantul intimatei - SRL, lichidator judiciar -, lipsă fiind celelalte părți.
Întrebați fiind, reprezentanții părților arată că nu se opun ca prezenta cauză să fie luată în forma în care se prezintă în sală și alte persoane.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care Curtea acordă cuvântul asupra excepției prematurității invocate prin întâmpinarea depusă la data de 3 septembrie 2009 - filele 34-35 din dosar.
Reprezentantul intimatei - SRL C-N susține această excepție apreciind că este autoritate de lucru judecat.
Reprezentanta petentei - SA C-N solicită respingerea excepției prematurității apreciind că cererea este întemeiată și luând în considerare faptul că nu ne aflăm în situația prejudiciului. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei - SRL C-N depune la dosar copia întâmpinării formulate de - SA C-N în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, precizând că nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentanta petentei, referitor la invocarea admiterii excepției prematurității sub motivul autorității de lucru judecat arată, referitor la autoritatea de lucru judecat, că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de pr.civ.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Constată că prin cererea înregistrată la 21 iulie 2009 sub nr- C-N a solicitat instanței ca de urgență și fără citarea părților să dispună ordonarea restituirea cauțiunii în sumă de 220.000 lei consemnată la dispoziția Curții conform recipisei originale nr.-/1 din 23.02.2009 și restituirea recipisei originale arătate.
În susținerea cererii se arată că prin încheierea nr.1 din 25.02.2009 fost respinsă cererea de suspendare a executării sentinței civile nr.313/2009 Tribunalului Comercial Cluj. Împotriva încheierii arătate s-a declarat recurs dar ulterior a fost formulată o cerere de renunțare. Cum cererea de suspendare a fost respinsă SRL nu a încercat nici o pagubă și deci nu se pune problema despăgubirii sale din suma consemnată cu titlu de cauțiune. Pe de altă parte se arată însăși SRL a formulat o cerere de disponibilizare a sumei reprezentând cauțiune și eliberarea originalului care a fost respinsă însă în cadrul acestui demers SRL declarat expres că nu urmărește obligarea la despăgubiri. În acest context se arată nu există măsuri de executare silită; adresa de înființare a popririi a fost anulată și ca atare nu există nici un impediment pentru restituirea recipisei cauțiunii; în aceste circumstanțe fiind îndreptățită la restituirea acesteia.
Prin întâmpinarea depusă SRL a solicitat respingerea ca prematură sau ca inadmisibilă. Astfel se arată că până la soluționarea recursului cererea de suspendare nu este soluționată irevocabil. Nu prezintă relevanță din această perspectivă cererea de renunțare depusă de către petentă pentru că până la momentul la care instanța nu ia act de această cerere ea nu produce efectul juridic caracteristic, iar hotărârea de fond nu devine irevocabilă.
Dintr-un alt punct de vedere cauțiunea a fost indisponibilizată în cadrul dosarului execuțional al BEJ. Împotriva executării și a popririi înființate a formulat contestație la executare ce a fost admisă doar în parte. A fost admisă contestația doar în ceea ce privește poprirea cauțiunii. Această soluție a fost recurată de către intimată. Până la soluționarea recursului și până la o eventuală întoarcere a executării suma depus cu titlu de cauțiune rămâne indisponibilizată.
Se mai arată că apreciază ca inadmisibilă cererea formulată pentru că nu se bazează pe un interes legitim. Într-adevăr petenta nu încearcă altceva decât să sustragă o parte a averii sale de la executarea silită. Astfel sumele depuse cu titlu de cauțiune fac parte din patrimoniul debitoarei, intimata având drept de a urmări întreaga avere a debitoarei. Debitoarea a formulat o cerere de suspendare a hotărârii ce se constituie titlu executoriu în contra sa, până la soluționarea recursului formulat de către acesta. Această cerere a fost admisă și executarea hotărârii de fond a fost suspendată provizoriu. Totuși această suspendare provizorie nu poate fi de natură a conduce la înlăturarea indisponibilităților și autorizarea debitoarei la a sustrage de la urmărire averea sa. Este evident că ceea ce urmărește debitoarea petentă este a profita de timpul în care executarea este suspendată pentru a obține disponibilizarea sumelor de bani depuse la dispoziția instanței.
Norma invocată prin demersul introductiv de A art.7231alin.3 pr.civ. statuează că se eliberează cauțiunea celui care a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel îndreptățit în cauză nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite până la împlinirea termenului de 30 de zile de la data la care prin hotărâre irevocabilă s-a soluționat fondul cauzei.
Din norma enunțată rezultă că pentru instituirea cauțiunii este necesar a fi îndeplinite cumulativ anumite condiții: să nu se fi formulat cerere de despăgubire, să fi trecut 30 de zile, să existe o hotărâre irevocabilă prin care s-a soluționat fondul.
Actele dosarului relevă că în cauză condițiile enunțate nu sunt întrunite la momentul formulării cererii de restituire recursul era soluționat și de acea nu există o hotărâre irevocabilă prin care s-a soluționat fondul. Ori în aceste circumstanțe cererea este prematur introdusă și urmează a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca prematură cererea formulată deAGROINDUSTRIALA C-Ncu sediul în C-N,-, jud. C vizând restituirea cauțiunii.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 30 septembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red./
5 ex./20.10.2009
Președinte:Floarea TămașJudecători:Floarea Tămaș, Eleonora Gheța
