Anulare hotarare aga Spete. Decizia 135/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 135/2008
Ședința publică de la 19 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liviu Ungur
JUDECĂTOR 2: Delia Marusciac
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul formulat de reclamanta ASOCIAȚIA ACȚIONARILOR "" SA, împotriva sentinței civile nr. 317/2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul cu nr-, în contradictoriu cu pârâții - PREȘEDINTE AL CA SC SA, - PREȘEDINTE AL CA AL SC SA, SC SA, având ca obiect acțiune în anulare a hotarârii AGA.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită față de apelanta Asociația Acționarilor "" SA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu apelanta nu este menționat nici persoana agentului care a efectuat procedura, semnătura acestuia și nici modalitatea de efectuare a citării, sens în care procedura de citare față de apelantă este viciată.
Se constată de asemenea faptul că la data de 04.06.2008 s-a depus la dosar de către apelantă concluzii scrise, însoțite de dovada de achitare a taxelor de timbru aferente, în sumă de 6 lei taxă de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Curtea, după deliberare, având în vedere faptul că pentru acest termen apelanta a depus la dosar concluzii scrise însoțite de taxa judiciară de timbru aferentă, că anularea citației și refacerea actului de procedură ar conduce doar la diluarea și tergiversarea soluționării cauzei, că soluționarea cauzei nu antrenează consecințe majore pe terenul legalității procedurii, în temeiul prevederilor art. 150. pr. civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA:
Deliberând reține că prin sentința civilă nr. 317 din 03.03.2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, s-a respins acțiunea promovată de reclamanta ASOCIAȚIA ACȚIONARILOR "" SA, în contradictoriu cu pârâții:, și .
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că, rin p. Hotărârea Adunării Generale Ordinare a nr. 4/23.05.2007 s-a aprobat cu majoritate de voturi numirea în funcție de administratori a acționarilor, și.
Prin Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a nr. 5/24.05.2007 s-a aprobat majorarea capitalului social al de la 14.487,5 lei la 246.287,5 lei prin emisiunea unui număr de 2.318.000 acțiuni de 0,1 lei fiecare, în schimbul unui aport în numerar de 231.800 lei, cu acordarea dreptului de preferință acționarilor înscriși în registrul acționarilor la data de înregistrare de 31.05.2007.
Potrivit dispozițiilor art. 117 alin. 1 - 3, convocarea se publică în Monitorul Oficial, Partea a IV-a, termenul de întrunire neputând fi mai mic de 30 de zile de la data publicării convocării.
În situația de față convocatorul pentru cele două hotărârii cu arătarea expresă a locului și date ținerii adunării, precum și a ordinii de zi, a fost publicat în Monitorul Oficial nr. 1.264/20.04.2007.
Potrivit dispozițiilor art. 211 din Legea 31/1990 republicată hotărârea adunării generale pentru majorarea capitatului social se va publica în Monitorul Oficial, Partea a IV-a, cu acordarea unui termen de cel puțin o lună din ziua publicării pentru exercitarea dreptului de preferință, condiție îndeplinită în situația de față ca urmare a publicării Hotărârii nr. 5/24.05.2007 în Monitorul nr. 2.465/21.09.2007.
În ceea ce privește Hotărârea nr. 4/23.05.207 aceasta a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 3.405/21.11.2007, astfel cum a fost adoptată iar nemulțumirea reclamantei referitor la faptul că în Monitorul Oficial s-a publicat numai partea care a vizat alegerea membrilor consiliului de administrație nu și a celorlalte aspecte supuse dezbaterii nu constituie un motiv de anulare a hotărârii de desemnare a membrilor Consiliului de Administrație. În ceea ce privește exercitarea dreptului de vot în adunările generale ale acționarilor, aceasta se face pe baza registrului acționarilor furnizat de către registru la data de referință.
Susținerile reclamantei potrivit cărora majorarea capitalului social s-ar fi făcut fără aprobarea, au fost înlăturate în condițiile în care din cuprinsul procesului verbal al ședinței din 24.05.2007 reieșea că la această ședință - B a fost reprezentată prin mandatar, acesta fiind de acord cu necesitatea majorării, situație în care majorarea capitalului social a fost aprobată cu majoritate de voturi, nefiind promovată până în prezent de Autoritatea pentru Activelor Statului o cerere de anulare a hotărârii sus menționate.
În ceea ce privește decizia de convocare a adunării generale extraordinare în vederea majorării capitalului social aceasta a fost luată de doi dintre administratori respectiv pârâții și din totalul de trei, aspect care nu este de natură a determina nulitatea hotărârii de majorare a capitalului social adoptată cu majoritate de voturi.
Susținerile reclamantei potrivit cărora numitul are dublă calitate de cenzor și administrator vor fi înlăturate în condițiile în care mandatul de cenzor al acestei persoane ales prin Hotărârea nr. 2/28.02.2003 pe o perioadă de 4 ani era expirat la data desemnării sale în calitate de administrator.
Faptul că pe ordinea de zi a ședinței din 23.05.2007 a figurat ca și propunere alegerea comisiei de cenzori, problemă care ulterior nu a fost supusă dezbaterii, nu constituie un motiv de anulare a hotărârii privind alegerea membrilor Consiliului de Administrație iar susținerile potrivit cărora bugetul de venituri și cheltuieli prezentat de președintele Consiliului de Administrație ar cuprinde date fictive și inexacte nu au fost dovedite.
Pentru considerentele sus menționate s-a apreciat că cele două hotărâri au fost adoptate cu respectarea dispozițiilor Legii 31/1990 republicată, motiv pentru care acțiunea a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termenul legal apelanta-reclamantă Asociația Acționarilor " " - B M, solicitând casarea sentinței, rejudecarea cauzei, anularea /23.05.2007 și /24.05.2007 a BM.
În motivarea apelului reclamanta apelantă a arătat că, sentința este netemeinică și nelegală pentru următoarele motive:
1. Registrul acționarilor consolidat la 15.05.2007 din dosar este eronat netemeinic și nelegal;
- La poziția 36, este înregistrat cu 217 acțiuni în loc de 1.436 acțiuni cât îi dovedește CERTIFICATUL DE ACȚIONAR.
- La poziția 67, este înregistrat cu 206 acțiuni în loc de 1.006 acțiuni cât îi dovedește CERTIFICATUL DE ACȚIONAR din dosar.
- La poziția 121 R este înregistrat cu 206 acțiuni în loc de 1.006 acțiuni cât îi dovedește CERTIFICATUL DE ACȚIONAR ca probă în dosar.
Aceste certificate dovedesc că Registrul Acționarilor din dosar în baza căruia s-a admis dreptul la vot în /23-24.05.2007 este eronat, netemeinic și nelegal. Se impunea admiterea MARTORILOR.
2. Din dosar lipsește Registrul deliberărilor Consiliului de Administrație dispus de Legea nr. 31/90 art. 177 alin. 2. cu care dovedesc ilegalitatea hotărârii punctelor ordinii de zi a și /23 - 24. 05. 2007.
3. Durata mandatului cenzorilor este de 3 ani conform dispoziției Legii nr. 31/90 art. 159 alin. 2, nu de 4 ani cum a înțeles greșit instanța care nu a văzut că societatea funcționează în afara legii și se impune anularea celor două
4. Legea nr. 31/90 art. 159 alin. 1 dispune; " Societatea pe acțiuni va avea 3 cenzori ". Ori, instanța nu a văzut că societatea funcționează de 2 ani ilegal fără cenzori și aprofundează ilegalitatea respingând acțiunea. /23.04.2007 nu a aprobat comisie de cenzori și prin respingerea acțiuni societatea are aprobarea justiției să funcționez ilegal.
Justiția nu are temei legal să hotărască că o societate de acțiuni poate funcționa fără comisie de cenzori respectiv să nu anuleze
5. Bugetul de venituri și cheltuieli întocmit de ing. fără date și ne completat de președintele CA a fost prezentat de acesta în cu date eronate. Care este probă în dosar, faptă ce se pedepsește de Legea nr. 31/90 art. 271 și instanța respinge acțiunea.
6. Raportul comisiei de cenzori a fost prezentat și întocmit eronat de președintele A = n /23.05.2007, faptă interzisă de lege și instanța nu a văzut și a respins acțiunea.
7. Procedura a fost incompletă deoarece pârâta nu a depus ca probă la dosar Raportul comisie de cenzori semnat de, Bugetul de Venituri și Cheltuieli cu toate datele semnat de și lipsesc martorii ceruți,.
Deși legal citați ( 5 - 7) pârâții intimați nu au depus la dosar întâmpinare așa cum aveau obligația conform art. 289 alin. 2.pr.civ.
Examinând apelul Curtea reține următoarele:
Conform art. 132 alin. 1 și 2 din Legea nr. 31/1990 se reține că hotărârile luate de adunarea generală a unei societăți comerciale pe acțiuni în conformitate cu legea sau actul constitutiv sunt obligatorii pentru toți acționarii, fie că au participat și au votat pentru, au votat împotrivă sau nu au luat parte la ședință.
Hotărârile contrare legii ori actului constitutiv sunt susceptibile de control judecătoresc pe calea acțiunii în anulare prevăzută de lege.
Curtea apreciază că pe această cale se pot aduce în discuție elemente de fapt sau de drept care au conexitate obiectivă și necesară atât cu faza prealabilă, pregătitoare a ședinței cât și în ceea ce privește procesul deliberativ.
Pentru a se stabili cvorumul și legalitatea convocării legea stabilește ca în convocator să fie menționată o dată de referință așa cum impune expres art. 123 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 ( 8).
Din cuprinsul celor două procese - verbale întocmite cu prilejul celor două ședințe ale adunării generale a acționarilor ( 68-71) rezultă că identificarea acționarilor prezenți la ședință s-a făcut având în vedere registrul acționarilor la data de referință, ținut de Registrul Independent Transilvania Tg.
Astfel conform acelorași mențiuni din ambele procese-verbale identificarea acționarilor prezenți și stabilirea cvorumului de prezență s-a realizat conform mențiunilor din structura sintetică a acționariatului SC SA de la data de referință stabilită pentru 15.05.2007 ( 72-77), singurul document opozabil acționarilor, societății comerciale și terților cu privire la acțiunile deținute de o anumită persoană și pe baza căruia se face o astfel de verificare, fiind de altfel singurul document în virtutea căruia acționarii își pot exercita orice alte drepturi ( art. 123 alin. 3 din Legea nr. 31/1990).
Împrejurarea că unul din acționari deține în fapt mai multe acțiuni decât cele notate în Registru nu paralizează legalitatea unei hotărâri a adunării generale a respectivei societăți de vreme ce numărul real de acțiuni deținute nu figurează în registru.
Pe de altă parte, Curtea reține că unul din punctele de pe ordinea de zi inserat la cap.7 diverse viza tocmai verificarea înregistrării acționarilor în registrul acționarilor, concluzia fiind aceea că existau premisele unei neconcordanțe între realitate și mențiunile din registru.
Dar, în lipsă de alte temeiuri de fapt ori de drept pertinente, nu se poate afirma cu temei că registrul acționarilor depus la dosar în temeiul căruia s-a admis dreptul la vot la cele două ședințe AGA este eronat, netemeinic și nelegal. Chiar așa fiind, probațiunea cu martori într-o atare circumstanță nu ar avea nicio relevanță, fiind discutabilă însăși premisa formulării vreunei teze probatorii în acest sens.
Deși apelanta impută lipsa registrului deliberărilor Consiliului de Administrație conform art. 177 lit.c) și alin. 2 din Legea nr. 31/1990, Curtea nu întrevede care este motivul de ilegalitate și pe ce se argumentează acesta cu referire la cele două hotărâri ale AGA.
Mai apoi, deși se arată că mandatul cenzorilor este de 3 ani conform prevederilor art. 159 alin. 2 din Legea nr. 31/19990 nu se întrevede care ar fi motivul de nulitate al hotărârii AGA deoarece prin hotărârea nr. 4 din 23.05.2007 s-au ales doar administratorii nu și cenzorii deși această chestiune figura pe ordinea de zi menționată în convocator ( 8).
Faptul că pe ordinea de zi a figurat și alegerea cenzorilor, că acesta nu a fost supusă discuției și nu s-a adoptat o hotărâre în acest sens înseamnă că societatea nu și-a manifestat voința în acest sens, prin organul său deliberativ.
Controlul judecătoresc se circumscrie asupra hotărârilor deja adoptate de AGA contrare legii sau actului constitutiv nu și asupra refuzului tacit ori explicit de a statua asupra unuia sau altul din punctele de pe ordinea de zi.
Pentru ipoteza că societatea comercială funcționează fără cenzori instanța nu poate decide decât la sesizarea în forma și cu procedura prevăzută la art. 1372alin. 6 din Legea nr. 31/1990 nu pe calea controlului judecătoresc al unei hotărâri a AGA prin care nu s-a luat în discuție și nu s-a votat propunerea de alegere a cenzorilor. Justiția nu acționează din oficiu în cadrul organizării și funcționării unei societăți comerciale, ci pe baza și în aplicarea cadrului legal existent intervine doar la cererea persoanei interesate în forma și cu procedura prevăzută de lege (principiul disponibilității care este de esența procesului civil/comercial ce stă la baza conflictelor private).
Cât privește criticile vizând bugetul de venituri și cheltuieli precum și raportul comisiei de cenzori, apelanta nu explică în ce constă în concret nelegalitatea hotărârii AGA din 23 mai 2007. sale din apel abundă în generalități iar Curtea nu poate identifica ori măcar întrevedea unde anume se localizează nelegalitatea chiar dacă se analizează nu numai demersul judiciar în fața primei instanțe dar nici măcar în hotărârea nr. 3 din 25.05.2007 prin care apelanta a decis să acționeze pe calea prevăzută de art. 132 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 nu reiese altceva ( 55). Omisiunea de a se depune aceste rapoarte reproșată instanței de fond ar fi putut fi asanată în apel dacă exigențele de expunerea criticilor și de motivare a nelegalității actului deliberativului societar ar fi fost corect și complet formulate.
Justiția nu poate specula și nici identifica din oficiu motive de nelegalitate și nici măcar erori de redactare a raportului comisiei de cenzori de vreme ce partea interesată nu acționează conform prescripțiilor prevăzute la art. 129 alin. 1 având o conduită conform cu exigențele legale procesuale (art. 723.pr.civ.)
Față de cele ce precedă, Curtea reține că sentința primei instanțe este legală și temeinică motiv pentru care în temeiul art. 296.pr.civ. rap. la art. 132 din Legea nr. 31/1990 va respinge apelul ca nefondat cu consecința păstrării în întregime a sentinței apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta ASOCIAȚIA ACȚIONARILOR B, împotriva sentinței civile nr. 317 din 03.03.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o menține în întregime.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 19 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - -
RED.
DACT./ 7EX./07.07.2008.
JUD.FOND.
Președinte:Liviu UngurJudecători:Liviu Ungur, Delia Marusciac
