Anulare hotarare aga Spete. Decizia 1466/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 1099/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.1466
Ședința publică de la 9.11.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 3: Iulica
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta - SRL, în contradictoriu cu intimata - SA - prin lichidator judiciar MANAGEMENT, împotriva sentinței comerciale nr.64/3.03.2009, pronunțată de Tribunalul Giurgiu, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care, recurenta prin avocat depune dovada satisfacerii timbrajului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta prin avocat invocă excepția prescripției formulării cererii față de disp.art. 81 alin.1 din Lg.85/2006 care să dreptul să formuleze aceste acțiuni în termen de 18 luni de la deschiderea procedurii falimentului, solicitând în principal admiterea recursului pe excepția prescripției, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii ca fiind prescrisă, cu cheltuieli de judecată, învederând că instanța de fond s-a pronunțat pe altceva decât ce s-a cerut, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față:
Prin sentința comercială nr. 64 din 3.03.2009 Tribunalul Giurgiua admis acțiunea formulată de lichidatorul judiciar Management Consult și a anulat contractul de vânzare-cumpărare încheiat la 17.03.2005 sub nr. 25 între debitoarea - SA și - SRL, dispunând reîntregirea patrimoniului falitei - SA G cu imobilul clădire -moară, clădire locuință, remiză, teren în suprafață de 2.625. situat în, comuna, jud.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul - sindic a reținut că prin cererea înregistrată în anul 2009 (?) lichidatorul judiciar al debitoarei - SA G, MANAGEMENT G, a solicitat în contradictoriu cu - SRL B, anularea antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 25/17.03.2005 prin care părțile au convenit vânzarea unor active proprietatea debitoarei falitei, situate în comuna, sat, cu prețul de 70.000 lei.
Lichidatorul judiciar a arătat că actul nu a fost încheiat în formă autentică, iar pentru plata avansului s-a emis factura fiscală nr. - din 17.03.2005, părțile stabilind că diferența de preț de 57.500 lei să fie plătită la odată ce va fi convenită prin acordul lor.
În baza actelor menționate s-a operat scoaterea activelor din evidența contabilă a debitoarei falite, deși actul de vânzare cumpărare nu a fost încheiat în formă autentică, clauza privind plata prețului la un termen incert lovește convenția de nulitate, situație în care s-a ajuns la diminuarea nelegală a patrimoniului debitoarei falite. Mai mult, pentru stabilirea prețului era necesară o evaluare de specialitate, prețul stabilit fiind neserios. Vânarea este nulă și pentru încălcarea prevederilor Legii nr. 10/2001, fostul proprietar formulând acțiune în revendicare și notificare.
În drept, dispozițiile articolului 80 alineat 1 litera b, Legea nr.85/2006.
Pârâta a formulat întâmpinare, arătând că debitoarea a fost notificată pentru încheierea actului de vânzare-cumpărare în formă autentică, prețul este serios, cert și determinat, fiind parțial achitat, părțile fiind în litigiu pentru constatarea vânzării cumpărării imobilului.
Judecătorul - sindic a mai reținut că prin sentința comercială nr.218/22.11.2005, la cererea creditoarei ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G, s-a deschis procedura insolvenței debitoarei - SA G,iar prin încheierea pronunțată la13.06.2006s-a dispus trecerea debitoarei la faliment.
Debitoarea nu a depus lista transferurilor patrimoniale efectuate în trei ani anteriori deschiderii procedurii și nu a dus la cunoștința lichidatorului judiciar înstrăinarea activului în cauză.
Înstrăinarea nici nu a fost evidențiată contabil.
A reținut tribunalul că încheierea contractului de vânzare-cumpărare a imobilului a avut loc cu 5 luni de zile anterior cererii de deschidere a procedurii și în condițiile neachitării la scadență a datoriilor bugetare și a serviciilor de utilități.
Imobilul a intrat în patrimoniul debitoarei prin efectul reorganizării fostei întreprinderi de stat și face obiectul unei notificări de restituire în condițiile Legii nr. 10/2001, fiind interzisă înstrăinarea.
Fostul administrator a dispus prin înscris asupra înstrăinării imobilului, în condițiile incapacității de plată, debitoarea înregistrând pierderi semnificative, încă din anul 2003 când și-a redus la J cifra de afaceri.
Lichidatorul judiciar a luat cunoștință de transfer și de diferența de preț rămasă de încasat, ca urmare a pretenției cumpărătorului de a se constata săvârșită vânzarea-cumpărarea prin acțiune judecătorească.
Instanța de fond a apreciat că o atare înstrăinare făcută în condițiile incapacității de plată a datoriilor considerabile, fără respectarea formalităților de autentificare și publicitate, fără evidențiere în contabilitate, cu stabilirea aleatorie a prețului, urmată de predarea bunului, în schimbul sumei de 12.500 lei, fără a se stabili obligația de plată a prețului de către cumpărător într-un anumit termen și fără să se fi acționat pentru încasarea lui, reprezintă o operațiune comercială efectuată cu intenția vădită a diminuării patrimoniului în dauna creditorilor, frauduloasă în măsura în care a condus la transmiterea bunului fără încasarea prețului.
Pentru aceste considerente, instanța de fond, în temeiul dispozițiilor articolului 11 litera h, articolului 80 alineat 1 litera b, articolului 83 din Legea nr.85/2006, a admis acțiunea formulată de lichidatorul judiciar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta - SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială sub nr- din 8.05.2009.
În motivarea recursului s-a arătat că încheierea contractului de vânzare-cumpărare nu s-a făcut în prejudiciul debitoarei, prețul a fost cert, serios, determinat, avansul fiind plătit, instanța de fond nu s-a pronunțat la solicitările și apărările recurentei pârâte; hotărârea este contradictorie, instanța susținând că prin manopere frauduloase s-au scos activele din evidența contabilă a debitoarei falite, pentru ca apoi să rețină că înstrăinarea nici nu a fost evidențiată contabil, în condițiile în care s-a probat cu documente fiscale că parte din preț a fost achitat.
În drept, articolul 304 punctul 9 Cod procedură civilă.
Intimatul lichidator judiciar al debitoarei - SA nu a formulat întâmpinare.
În ședința publică de la 9.11.2009, recurenta a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune al lichidatorului judiciar, față de dispozițiile articolului 81 alineat 1 din Legea nr.85/2006, solicitând admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii formulate de lichidatorul judiciar, în principal ca prescrisă și, în subsidiar, ca nefondată.
Nu au fost administrate probe noi în recurs.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente, constată recursul fondat pentru următoarele considerente:
Acțiunea formulată de către lichidatorul judiciar al debitoarei - SA, MANAGEMENT, este întemeiată în drept pe dispozițiile articolului 25 litera c și dispozițiile articolului 80 alineat 1 litera b din Legea nr. 85/2006.
Acțiunea în anulare prevăzută de articolul 80 din Legea nr.85/2006 este o acțiune specifică procedurii insolvenței.
Termenul pentru exercitarea acțiunii în anularea actelor avute în vedere de articolul 80 (și articolul 79) este de 1 an și începe să curgă de la data expirării termenului stabilit pentru depunerea raportului privind cauzele și împrejurările care au determinat starea de insolvență (maxim 60 de zile de la desemnarea administratorului).
Acțiunea în anulare nu va putea fi introdusă însă mai târziu de 18 luni de la data deschiderii procedurii, indiferent când a expirat termenul pentru întocmirea raportului de către administrator.
În acest sens, articolul 81 alineat 1 din Legea nr.85/2006 dispune: "Acțiunea în anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna creditorilor, precum și pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale, la care se refera articolele 79 și 80, poate fi introdusă de administratorul judiciar/lichidator în termen de un an de la data expirării termenului stabilit pentru întocmirea raportului prevăzut de articolul 20 alineat 1 litera b, dar nu mai târziu de 18 luni de la data deschiderii procedurii".
Așa fiind, rezultă că natura juridică a termenului de 1 an prevăzut de articolul 81 alineat 1 este specifică termenului de prescripție extinctivă, fiind vorba despre un interval de timp stabilit pentru exercitarea unei acțiuni în justiție, care presupune un drept material la acțiune.
Or, sancțiunea neexercitării în termen a dreptului material la acțiune nu poate fi decât prescripția extinctivă.
Sub acest aspect, cum prescripția extinctivă este o excepție absolută, de fond, dirimantă, care tinde la împiedicarea judecății pe fond, astfel încât Curtea a analizat această excepție, invocată de către recurentă în fața instanței de recurs, cu prioritate față de celelalte motive de recurs care vizează fondul cauzei.
Sub aspectul excepției prescripției extinctive a dreptului substanțial, material la introducerea acțiunii în anulare prevăzută de dispozițiile articolului 80 alineat 1 litera b din Legea nr.85/2006, Curtea reține, raportat la data deschiderii procedurii insolvenței debitoarei - SA, prin sentința civilă nr. 218 din 22.11.2005, (și chiar raportat la data trecerii la faliment, prin încheierea pronunțată la 13.06.2006), că, față de dispozițiile articolului 81 alineat 1 din legea nr.85/2006, termenul de prescripție s-a împlinit, astfel încât admite excepția prescripției extinctive invocată de către recurentă.
Pentru aceste considerente, Curtea, față de dispozițiile articolului 8 alineat 1 din Legea nr.85/2006, articolului 312 alineatele 1,2 Cod procedură civilă, articolului 3041Cod procedură civilă, admite excepția prescripției extinctive.
Admite recursul. Modifică în tot sentința comercială nr. 64 din 3.03.2009 a Tribunalului Giurgiu, în sensul că respinge cererea în anulare formulată de către lichidatorul judiciar Management Consult ca prescrisă.
Văzând și dispozițiile articolului 274 Cod procedură civilă obligă intimatul lichidator judiciar la plata cheltuielilor de judecată către recurenta - SRL în sumă de 1000 lei, onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția prescripției extinctive.
Admite recursul declarat de recurenta - SRL, în contradictoriu cu intimata - SA - prin lichidator judiciar MANAGEMENT, împotriva sentinței comerciale nr.64/3.03.2009, pronunțată de Tribunalul Giurgiu, în dosarul nr-.
Modifică în tot sentința comercială atacată în sensul că respinge cererea formulată de lichidatorul judiciar Management Consult, ca prescrisă.
Obligă intimatul lichidator judiciar la plata cheltuielilor de judecată către recurenta - în sumă de 1000 lei onorariu avocațial.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 9.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
13.11.2009
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Maria Speranța CorneaJudecători:Maria Speranța Cornea, Elisabeta Roșu, Iulica
