Spete contestatie la executare comercial. Decizia 1467/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 1102/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.1467
Ședința publică de la 9.11.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 3: Iulica
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI, în contradictoriu cu intimatele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE I, CONSILIUL LOCAL, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, SC SA - prin lichidator judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ, împotriva sentinței comerciale nr.116/27.03.2009, pronunțată de Tribunalul Ialomița, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata SC SA prin lichidator judiciar personal, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care, Curtea revine asupra timbrajului, având în vedere că potrivit art. 17 din Lg.146/1997 modificată prin OG 30/1999, recurenta este scutită de plata taxei de timbru și nemaifiind alte cereri de formulat, în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe recurs.
Intimata prin reprezentant solicită respingerea recursului, întrucât criticile sunt nefondate, se află în faza unei distribuiri parțiale și nu totale, recurenta nu face parte din Comitetul Creditorilor, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față.
Prin sentința comercială nr. 116F/27.03.2009 Tribunalul Ialomițaa respins contestația formulată de AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI B, față de dispozițiile articolului 122(4) din Legea nr.85/2006, împotriva raportului asupra fondurilor obținute de lichidare cu propunerea de distribuire, depus de lichidatorul judiciar al debitoarei SC SA la data de 16.01.2009, a aprobat raportul și a dispus distribuirea sumelor conform propunerii, urmând ca lichidatorul să depună la dosar dovezile de virare a sumelor.
A admis cererea, în calitate de mandatar al comitetului creditorilor, de a promova cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a organelor de conducere.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul - sindic a reținut că, potrivit dispozițiilor articolului 121(1) punctul 2 din Legea nr.85/2006, sumele realizate din lichidarea averii debitorului aflat în insolvență se distribuie creditorilor garantați.
În speță, toate bunurile din averea debitoarei au fost constituite garanții în favoarea creditoarei I, anterior deschiderii procedurii, astfel încât contestația este neîntemeiată.
Cât privește susținerea că suma de 163.711, 23 lei nu este justificată de lichidator, judecătorul - sindic a reținut că, potrivit analizei situației veniturilor și cheltuielilor depuse de lichidator la 13.02.2009, rezultă că, pe parcursul derulării procedurii, din vânzarea actelor s-a încasat suma de 262.998,17 lei, din recuperarea creanțelor s-a încasat suma de 110.088,84 lei, iar din dobânzi bancare suma de 2.670,97 lei, rezultând un total de 375.757,98 lei, nivelul cheltuielilor ridicându-se la suma de 211.855,34 lei, la care se adaugă cheltuieli privind onorariul lichidatorului și alte cheltuieli privind onorariul lichidatorului și alte cheltuieli ocazionate de derularea procedurii, sumele fiind justificate de lichidator, iar rapoartele lunare de activitate, în care s-a făcut vorbire de încasări și cheltuieli, au fost supuse votului comitetului de creditori, nefiind contestate, astfel încât și sub acest aspect contestația creditoarei AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI B este neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI B, recursul fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială sub nr- din 11.05.2009.
Recurenta a solicitat modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul admiterii contestației la raportul asupra fondurilor obținute din lichidare și din încasarea creanțelor și planul de distribuție depuse de lichidatorul judiciar la termenul din 16.01.2009.
În motivarea recursului, creditoarea a susținut că lichidatorul judiciar nu a precizat ce cheltuieli de procedură s-au efectuat, fiind menționată doar suma totală de 48.428 lei cu acest titlu.
De asemenea, din totalul de 391.757,98 lei venituri totale, cheltuielile evidențiate sunt de 128.711,23 lei lichidatorul judiciar procedând eronat la distribuirea doar a sumei de 100.000 lei, sumă pe care în mod greșit a distribuit-i către I în calitate de creditor garantat, întrucât nu este rezultatul exclusiv din vânzarea bunurilor gajate în favoarea acesteia.
Aceasta, deoarece creditorul garantat are prioritate la distribuiri numai în măsura în care aceste sume sunt rezultatul vânzării bunurilor suspuse garanției, în caz contrar venind în concurs cu ceilalți creditori conform rangului de preferință și proporționat cu creanța deținut.
În drept, articolul 299 și următoarele. Cod procedură civilă.
Intimatele nu au depus întâmpinări.
Nu au fost solicitate probe în recurs.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente, constată recursul nefondat pentru următoarele considerente:
Curtea reține că recurenta creditoare nu a invocat motive de nelegalitate a hotărârii atacate, ci doar de netemeinicie, mai exact neîntocmirea corectă a planului de distribuție de către lichidator și încuviințarea acestuia de către judecătorul - sindic.
Din actele aflate la dosarul cauzei rezultă însă că recurenta se află în eroare asupra situației de fapt.
Astfel, se menționează în raport că este vorba despre o distribuire parțială și nu definitivă sumelor rezultate din lichidare, aspect pe care comitetul creditorilor l-a reținut corect și l-a și analizat. Suma de 100.000 lei nu reprezintă, astfel, suma totală de distribuit, ci doar ceea ce s-a repartizat deja creditoarei garantate
În recurs creditoarea susține că suma de 100.000 lei nu a rezultat exclusiv din vânzarea bunurilor asupra cărora existau garanții, în timp ce prin contestația formulată (filele 11-12) menționează că lichidatorul nu precizează "dacă bunurile valorificate erau afectate de garanții și în favoarea cărui creditor".
Lichidatorul judiciar a indicat însă în raport rangul prioritar al creditoarei I în conformitate cu dispozițiile articolului 121 din Legea nr.85/2006, după cum a detaliat și cheltuielile efectuate, în conformitate cu dispozițiile articolului 121 punctul 1 și articolului 123 punctul 1 din Legea nr.85/2006, în sumă totală de 48.424 lei (fila 8 - verso), respectiv "cheltuieli de procedură pe întreg anul 2008".
Totalul cheltuielilor efectuate de către lichidator este de 211.855,34 lei și este prezentat de către lichidatorul judiciar, defalcat pe anii 2005, 2006, 2007, 2008 (fila 13 verso), și nu în sumă de 128.046,75 lei, cum eronat susține recurenta, iar soldul contului era la data întocmirii planului de distribuție parțială, de 179.622,75 lei.
În plus, prin adresa Biroului de Carte funciară (fila 15) cu nr.64/7.09.2004, au fost aduse la cunoștința instanței care sunt sarcinile instituite pe bunurile debitoarei SC SA și în favoarea căror creditori, astfel încât nu era necesar ca lichidatorul judiciar să menționeze din nou aceasta prin raportul întocmit, adresa menționată aflându-se depusă la dosarul cauzei, astfel încât recurenta putea verifica dacă bunurile vândute erau ipotecate în favoarea creditoarei I și nu să se rezume doar la a face afirmații generale, nesusținute de probatorii.
Pentru aceste considerente, Curtea constată că hotărârea recurată este legală și temeinică, judecătorul - sindic făcând o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente, articolul 121 alineat 1 punctul 2 din Legea nr.85/2006, la situația de fapt corect reținută din probatoriile aflate la dosarul cauzei, inclusiv faptul că toate rapoartele lichidatorului judiciar au fost corect întocmite și aprobate de către Comitetul creditorilor, astfel încât criticile aduse hotărârii pronunțate de către recurenta creditoare nu se încadrează în nici unul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de articolul 304 Cod procedură civilă care ar putea atrage reformarea hotărârii.
Curtea, față de dispozițiile articolului 8 alineat 1 din Legea nr.85/2006, articolului 312 alineat 1 Cod procedură civilă, respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI, în contradictoriu cu intimatele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE I, CONSILIUL LOCAL, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, SC SA - prin lichidator judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ, împotriva sentinței comerciale nr.116/27.03.2009, pronunțată de Tribunalul Ialomița, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 9.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
26.11.2009
Tribunalul Ialomița
Judecător sindic:
Președinte:Maria Speranța CorneaJudecători:Maria Speranța Cornea, Elisabeta Roșu, Iulica
