Anulare hotarare aga Spete. Decizia 264/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția comercială și de contencios administrativ și fiscalDOSAR Nr.-
DECIZIA NR.264/Com/2008-
Ședința publică din 26 iunie 2008
PREȘEDINTE: Rițiu Roxana JUDECĂTOR 2: Boța Marilena
- - - JUDECĂTOR 3: Blaga Gabriela
- - - judecător
- -- - grefier
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare - în comercial - formulată de contestatoarea- " CONS" SRL,cu sediul în S M,-, jud.S M în contradictoriu cu intimații - "" SRL, cu sediul în S M, str. -, nr.5/2, J-, CUI R- -prin lichidator SRL,cu sediul în O, Parcul, nr.4/A, jud.B, - "" SA, cu sediul în S M,-, jud.S M,- "" SRL,cu sediul în Carei,-, jud.S M,BANCA ROMÂNĂ DE DEZVOLTARE - GENERALE SA Scu sediul în S M, str. -, nr.3, jud.S M,BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ - SUCURSALA Scu sediul în S M, 25 Octombrie, -.4 - 6, jud.S M, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S cu sediul în S M, Romană, nr.3-5, jud.S M șiOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE,cu sediul în S M,-, jud.S M, împotriva Deciziei nr.22/C din 24 ianuarie 2008, pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosarul nr-, având ca obiect acțiune în anulare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru contestatoarea - " CONS" SRL SMc onsilier juridic în baza delegației nr.13 din 31 martie 2008, pentru intimata - "" SRL Carei - avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.593 din 14 mai 2008, emisă de Baroul Satu Mare - Cabinetul de avocat și pentru intimata Banca Comercială Română - Sucursala S M - consilier juridic în baza delegației nr.8843 din 24 ianuarie 2008, lipsă fiind intimații - "" SRL S M - prin lichidator SRL O, - "" SA, Banca Română de Dezvoltare - Generale SA S M, Direcția Generală a Finanțelor Publice S M și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL SATU MARE.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că, contestația în anulare este legal timbrată cu suma de 10 lei, achitată prin chitanța nr.63 - 1 - 102 din 3 martie 2008, emisă de Primăria Municipiului O, plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, contestația se află la al doilea termen de judecată, intimata - SRL a depus la dosar concluzii scrise, - SA a depus la dosar întâmpinare, după care:
Reprezentantul intimatei SMd epune la dosar delegația în original.
Nefiind alte excepții, probleme prealabile, cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra contestației.
Reprezentantul contestatoarei - CONS solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, în baza prevederilor art.318 teza a II-a coroborat cu art.304 pct.3 și 5 Cod de procedură civilă. Consideră că instanța de recurs a omis să analizeze unele din motivele de casare ale deciziei instanței de fond, în temeiul art.3041Cod de procedură civilă și hotărârea a fost dată cu încălcarea competenței altei instanțe. Invocă prevederile art.304 pct.5 coroborat cu art.105 alin.2 Cod de procedură civilă. Arată că în temeiul prevederilor art.3041Cod de procedură civilă, instanța trebuia să analizeze cauza sub toate aspectele.
La întrebarea instanței - unde a fost invocat acest motiv de recurs? - recurenta indică că nu a fost cuprins în motivele de recurs dar că, potrivit art.3041Cod de procedură civilă, instanța avea obligația să cerceteze recursul sub toate aspectele.
Reprezentantul contestatoarei mai arată că au fost aplicate greșit prevederile art.80 din Legea nr.85/2006 și consideră că s-a pronunțat o "plus petită" de către instanța de fond, obiectul acțiunii prevăzute de art.80 fiind diferit de obiectul art.84 din Legea nr.85/2006. Cu cheltuieli judiciare - taxă de timbru.
Reprezentanta intimatei - Sucursala SMs olicită în principal respingerea contestației în anulare ca inadmisibilă. Arată că pe fond se aduc critici sentinței pronunțate de judecătorul sindic și nu deciziei Curții de Apel. Judecătorul sindic a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, nefiind vorba de o "plus petită". Nu au fost încălcate norme de procedură. Solicită respingerea contestației în anulare și depune concluzii scrise în acest sens (câte un exemplar pentru fiecare judecător). Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei - SRL Carei solicită admiterea excepției de inadmisibilitate a contestației. Solicită respingerea contestației ca nefondată. Cu cheltuieli de judecată. Arată că recursul a avut ca temei art.304 pct.9 raportat la art.3041Cod de procedură civilă. Nu rezultă cele ce se invocă pe calea contestației în anulare ci se formulează critici pe fond la soluția primei instanțe. Este lipsită de temei afirmația lipsei de competență a judecătorului sindic. Susține notele scrise depuse la termenul anterior, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul contestatoarei, cu privire la excepția de inadmisibilitate a contestației în anulare, arată că instanța avea obligația să analizeze recursul din toate punctele de vedere, drept care solicită respingerea excepției.
CURTEA D APEL
DELIBERÂND:
Asupra contestației în anulare de față, Curtea de Apel constată că prin cererea înregistrată la această instanță la 03.03.2008 recurenta - CONS SRL SMa solicitat instanței anularea Deciziei comerciale nr.22/C/24.01.2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosarul nr- și rejudecând cauza pe fond să fie admis recursul formulat împotriva încheierii din 20.04.2006 și a Sentinței nr.51/07.02.2007 pronunțată de TRIBUNALUL SATU MARE.
În dezvoltarea motivelor contestației în anulare întemeiate pe prevederile art.318 coroborat cu 304 pct.3 și 5 Cod de procedură civilă, contestatoarea învederează instanței că prin decizia mai sus arătată a fost respins recursul recurentei împotriva încheierii din 20.04.2006, cât și recursul pe care aceasta l-a declarat împotriva Sentinței nr.51/07.02.2007 pronunțată de TRIBUNALUL SATU MARE sub același dosar.
Criticile invocate de contestatoare se subscriu, arată aceasta, art.318 coroborat cu art.304 pct.3 și 5 Cod de procedură civilă în contextul în care instanța de recurs a omis să cerceteze prin prisma art.3041Cod de procedură civilă cauza sub toate aspectele.
Ca urmare a acestui fapt nu s-au observat motivele de casare ale sentinței instanței de fond constând în încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității prevăzută de art.105 al.2 Cod de procedură civilă și care au determinat pronunțarea unei hotărâri cu încălcarea competenței altei instanțe.
Raportat la omisiunea cercetări motivului de casare prev. de art.304 pct.5 Cod de procedură civilă solicită contestatoarea ca pe calea contestației în anulare să se îndrepte aceste neregularități, întrucât atât sentința cât și decizia au fost pronunțate cu neobservarea formelor legale, împrejurare ce a pricinuit contestatoarei un prejudiciu care nu mai poate fi înlăturat decât prin anularea deciziei.
În concret instanța de recurs nu a constatat faptul că hotărârea judecătorului sindic este lovită de nulitate absolută în contextul în care acesta a pronunțat un "plus petita" deoarece lichidatorul, prin cererea sa, solicita anularea transferului patrimonial ca fiind fraudulos și respectiv restituirea la averea debitoarei falite a bunului, iar nu a valorii acestuia.
Această obligație incumba terțului dobânditor și nu a fost solicitată.
Conf. disp art.80 din Legea nr.85/2006 lichidatorul putea solicita și introduce acțiune la judecătorul sindic pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise și a valorii altor prestații - nu a valorii acestor bunuri.
Disp. art.83 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței sunt de strictă interpretare în contextul în care evidențiază faptul că terțul dobânditor în cadrul unui transfer patrimonial anulat conf. art.80 din aceeași lege va trebui să restituie averii debitorului bunul transferat, sau dacă bunul nu mai există valoarea acestuia de la data transferului efectuat de către creditor.
Art.84 din aceeași lege a insolvenței evidențiază faptul că administratorul judiciar, lichidatorul sau Comitetul creditorilor vor putea introduce acțiune pentru a recupera de la subdobânditor bunul sau valoarea bunului transferat de către debitor numai dacă subdobânditorul nu a plătit valoarea corespunzătoare a bunului și cunoștea sau trebuia să cunoască faptul că transferul inițial este susceptibil de a fi anulat.
Raportat la cele de mai sus, arată contestatoarea, este evident că obiectul acțiunii prev. de art.84 din ln.85/2006 este diferit de acțiunea prev. de art.80 din aceeași lege, împrejurare care atrage competența instanței de drept comun și nu a judecătorului sindic.
Neobservând aceste dispoziții legale incidente în cauză, judecătorul, prin această plus petita, a pronunțat o hotărâre lovită de nulitate absolută, iar instanța de recurs a omis să cerceteze acest motiv de casare prev. de art.304 pct.3 Cod de procedură civilă.
În același context al omisiunii cercetării motivului de casare prev. de art.304 pct.5 Cod de procedură civilă, consideră contestatoarea că trebuie reiterate următoarele aspecte:
Se reține de către instanța de recurs că instanța de fond a stabilit în mod corect obligația de restituire a valorii imobilului transferat de la data transferului luând drept cuantum o valoare de la odată ulterioară și fără a ține cont de investițiile făcute de către contestatoare. Pe de altă parte reține că judecătorul sindic a stabilit corect obligația de restituire a valorii imobilului transferat raportând valoarea acestuia la valoarea reală a imobilului apreciată de instanța de executare la suma de 15.750.000.000 ROL valoare ce rezultă din registrul de evaluare.
La fel de eronat reține instanța de recurs și faptul că judecătorul sindic a stabilit corect obligația de restituire a valorii imobilului transferat raportând valoarea acestuia la valoarea reală de circulație a imobilului în totală contradicție cu dispozițiile legale incidente și anume art.83 și 84 din Legea nr. 85/2006.
Instanța de recurs nu a observat existența la dosarul cauzei a înscrisurilor doveditoare ale plății imobilului, întrucât numai așa se explică constatarea potrivit căreia instanța de fond a reținut corect că prețul imobilului nu a fost plătit de către cumpărător.
Intimata LJ 2000 SA a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestației întrucât art.318 teza a II-a Cod de procedură civilă sancționează omisiunea cercetării unui motiv de recurs. În speță, ceea ce critică contestatoarea este modul în care instanța de recurs a răspuns criticilor aduse hotărârii primei instanțe.
Cum pe calea contestației în anulare nu pot fi repuse în discuție, chiar dacă sunt de ordine publică, motive care au fost analizate instanța de recurs, în caz contrar fiind vorba de un recurs la recurs, se impune respingerea contestației.
Intimatele - SRL, - SRL prin lichidator, precum și BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA au formulat concluzii scrise prin care au arătat că în cauză nu sunt incidente disp. art.318 Cod de procedură civilă, astfel că solicită respingerea contestației în anulare.
Contrar celor susținute de contestatoare, din cuprinsul motivelor sale de recurs nu rezultă că ar fi invocat excepția de necompetență materială a instanței de fond, nici în fața primei instanțe și nici în fața instanței de recurs.
De altfel nici vicii de procedură întemeiate pe prevederile art.304 pct.3 și 5 nu au fost invocate, fiind evident că se încearcă contracararea anulării transferului patrimonial fraudulos făcut cu rea credință de contestatoare, pe calea excepției prescripției acțiunii lichidatorului.
În ce privește natura juridică a acțiunii lichidatorului, aceasta rezultă expres din prevederile art.11 lit.h din Legea nr.85/2006, astfel că nu poate fi reținută nici critica referitoare la încălcarea normelor de competență.
Analizând prezenta contestație în anulare ca și cale de atac extraordinară, întemeiată pe prevederile art.318 coroborat cu art.304 pct.3 și 5 Cod de procedură civilă, constând în omisiunea instanței de a analiza în temeiul at.3041Cod de procedură civilă încălcarea de către prima instanță a formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității prev. de art.105 al. 2 Cod de procedură civilă pronunțând astfel o hotărâre cu încălcarea competenței altei instanțe, a fost apreciată ca neîntemeiată fiind respinsă în consecință.
În concret contestatoarea invocă împrejurarea că instanța de recurs avea obligația conferită de art.3041Cod de procedură civilă să constate că hotărârea judecătorului sindic este lovită de nulitate absolută în contextul în care a pronunțat un "plus petita" deoarece lichidatorul solicita anularea unui transfer patrimonial fraudulos și restituirea la averea debitoarei falite a bunului și nu a valorii acestuia.
Acest motiv de contestație în anulare este neîntemeiat deoarece contestația în anulare poate fi admisă numai dacă instanța de recurs a omis să analizeze un motiv cu care a fost investită. În cauză este evident că un astfel de motiv nu a fost invocat de către contestatoarea - CONS în recursul pe care l-a formulat și pe care și l-a întemeiat pe prev. art.304 pct.9 Cod de procedură civilă.
Nu poate fi reținută deci omisiunea instanței de recurs constând în aceea că hotărârea judecătorului sindic ar fi fost pronunțată fără observarea formelor legale incidente speței, respectiv fără a se observa că prin cererea sa lichidatorul ar fi solicitat numai anularea transferului patrimonial fraudulos și restituirea la averea debitoarei falite a bunului și nu a valorii acestuia care poate fi cerută în opinia contestatoarei doar terțului dobânditor, și cum acest lucru nu s-a făcut, judecătorul sindic a pronunțat un "plus petita", întrucât pe de o parte un astfel de motiv de recurs nu a fost invocat, iar pe de altă parte acesta nu constituie un motiv de contestație în anulare dintre cele prevăzute de art.318 Cod de procedură civilă pe care contestatoarea și-a întemeiat cererea.
Recurenta contestatoare nu a invocat nici în fața primai instanțe și nici în fața instanței de recurs excepția de necompetență materială a instanței și chiar dacă s-ar fi invocat, acesta era neîntemeiată câtă vreme potrivit art. 80 din Legea nr.85/2006 acțiunile în anulare se judecă în toate situațiile de către judecătorul sindic.
Susținerile contestatoarei potrivit cărora instanța de recurs era obligată să invoce din oficiu, ca motiv de ordine publică, necompetența, nu este întemeiată raportat la prevederea art.306 al.2 Cod de procedură civilă care conține o prevedere dispozitivă, respectiv că acestea "pot fi invocate și din oficiu de instanța de recurs".
Pe de altă parte, așa cum rezultă din cuprinsul deciziei atacate cu prezenta contestație în anulare, instanța de recurs a analizat cauza sub toate aspectele așa cum cer prevederile art.3041Cod de procedură civilă indicat expres în considerentele deciziei pronunțate în recurs.
Nici celelalte critici, fundamentate tot pe omisiunea cercetării motivului de casare prevăzut de art.304 pct. 5 Cod de procedură civilă, nu sunt justificate, câtă vreme instanța de recurs a analizat toate motivele cu care a fost sesizată, pe care apreciindu-le ca nefondate le-a respins.
Reiterarea acestor motive în prezenta cale extraordinară de atac reprezintă în fapt un recurs la recurs, ceea ce este inadmisibil, astfel că nu se justifică a fi analizate.
Văzând culpa procesuală a contestatoarei în promovarea prezentei căi extraordinare de atac, în temeiul disp. art.274 Cod de procedură civilă urmează a fi obligată să plătească intimatei - SRL Carei suma de 3.000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca neîntemeiată contestația în anulare declarată de contestatoarea- " CONS" SRL,cu sediul în S M,-, jud.S M, împotriva Deciziei nr.22/C/24.01.2008 pronunțată de curtea de APEL ORADEA.
Obligă partea contestatoare să plătească părții intimate - SRL Carei suma de 3.000 lei cheltuieli de judecată în contestație.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 26 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- -
Red. dec.; 09.07.2008
Jud. rec. -; O;
Dact.; 3 ex.; 10.07.2008
-un exemplar comunicat cuOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE,cu sediul în S M,-
Președinte:Rițiu RoxanaJudecători:Rițiu Roxana, Boța Marilena, Blaga Gabriela
