Spete contestatie la executare comercial. Decizia 265/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială, de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr. -
DECIZIA NR.265/Com/2008-
Ședința publică din 26 iunie 2008
PREȘEDINTE: Rițiu Roxana JUDECĂTOR 2: Boța Marilena
- - - JUDECĂTOR 3: Blaga Gabriela
- - - judecător
- -- - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial declarat de recurentul creditor,din Carei, str. -, nr.13, jud.S M în contradictoriu cu intimata debitoare DE CONSUM -, cu sediul în Carei,- -prin lichidator,din S M,-,.2, jud.S M și cu intimatulOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE,cu sediul în S M,-, jud.S împotriva sentinței nr.45/F din 30 ianuarie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL SATU MARE în dosarul nr-, având ca obiect contestație.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă pentru intimata debitoare de Consum - Carei - prin lichidator - consilier juridic în baza împuternicirii nr.133 din 23.10.2006, dată de lichidatorul judiciar și avocat pentru recurentul creditor, în baza împuternicirii avocațiale nr.59 din 26.06.2008, lipsă fiind intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL SATU MARE.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 19,5 lei, achitată prin chitanța nr.- din 28 mai 2008, emisă de Trezoreria Municipiului O, plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, nu a sosit dosarul de faliment de la TRIBUNALUL SATU MARE, după care:
Părțile prezente prin reprezentanți arată că nu au cereri excepții sau alte probleme prealabile.
Instanțaconsiderând că acesta este primul termen de înfățișare așa cum este definit de 134 Cod de procedură civilă, pune în discuție tardivitatea recursului promovat, având în vedere că, potrivit dispozițiilor art.8 alin.2 din Legea insolvenței, recursul se promovează în termen de 10 zile de la comunicare, ori în speță sentința a fost comunicată la 22.02.2008, iar recursul s-a declarat în 05.03.2008.
Reprezentanta recurentului solicită respingerea excepției de tardivitate a declarării recursului, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei debitoare solicită admiterea excepției față de aspectul invocat de instanță, recursul nefiind introdus în termenul de 10 zile. Cu cheltuieli de judecată 200 lei, reprezentând cheltuieli de deplasare la două termene.
În data de 27.06.2008 a sosit dosarul de faliment de la TRIBUNALUL SATU MARE.
CURTEA D APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin Sentința nr.45/F din 30 ianuarie 2008, TRIBUNALUL SATU MAREa admis contestația formulată de lichidatorul judiciar din S M,-,.2, la creanța în sumă de 209.518 lei RON declarată de numitul, domiciliat în Carei, str.-, nr.13 și în consecință a respins ca nedovedită declarația de creanță formulată de susnumitul pentru suma de mai sus, cu privire la care a solicitat înscrierea pe tabelul obligațiilor falitei DE CONSUM - C, jud.S
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut că în dosarul comercial nr- al Tribunalului Satu Mare, creditorul a solicitat, în contradictoriu cu debitoarea DE CONSUM - C, emiterea unei ordonanțe conținând somație de plată a sumei de 209.518,596 lei RON (2.095.185.960 lei ROL), reprezentând valoarea actualizată a sumei de 756.000 lei ROL, depusă cu titlu de finanțare stoc, cu ocazia preluării în locație de gestiune a Motelului " " Carei, în baza contractului nr.502/2.04.1990 încheiat cu DE CONSUM -
Prin încheierea din 14.06.2007, instanța, având în vedere faptul că societatea debitoare se afla în procedura falimentului, iar creditorul avea posibilitatea de a formula declarație de creanță, în dosarul de faliment a dispus suspendarea soluționării cauzei, în temeiul art.36 din Lg.85/2006.
Creditorul a formulat declarația de creanță, înregistrată în dosarul de faliment nr.1431/26.07.2007, solicitând înscrierea lui pe tabelul preliminar al obligațiilor falitei DE CONSUM C cu suma de 209.518 lei RON, reprezentând valoarea actualizată a sumei de 756.000 lei ROL, conform indicelui mediu al prețurilor de consum în perioada octombrie 1990-martie 2006, de 277.141%, rezultând din adresa nr.220/10.05.2006.
Din declarația de creanță susmenționată rezulta că a încheiat cu debitoarea contractul nr.502/2.04.1990, având ca obiect locația de gestiune a unității Motel " " Carei, contract prelungit anual și care a fost în vigoare din 2.04.1990 și până la data de 1.04.2004, în baza căruia a depus cu titlu de finanțare stoc suma totală de 756.000 lei ROL cu chitanțele nr.2192/2.04.1990 și nr.3425/25.05.1990, iar conform art.10 din contract, C s-a obligat ca la lichidarea tuturor obligațiilor contractuale să elibereze garanția depusă de el.
A precizat că, la data de 1.04.2004 a predat debitoarei DE CONSUM C, Motelul " ", care a format obiectul contractului de gestiune, iar ulterior a solicitat, în repetate rânduri eliberarea valorii actuale a sumei depuse ca finanțare stoc și singurul răspuns din partea acesteia a fost recunoașterea sumei depuse de el, de 756.000 lei, în anul 1990.
La declarația de creanță depusă de creditor, acesta a anexat în copii xerox: contractul nr.502/2.04.1990 și Actul adițional la acest contract, adresa nr.2201/10.05.2006 emisă de Direcția Județeană de Statistică S M, adresa nr.22/27.04.2006 emisă de către debitoare și comunicată creditorului, cererea nr.12/14.02.2006 formulată de creditor către debitoare și copie xerox din raportul de gestiune.
Având în vedere faptul că, prin Sentința nr.281/2.06.2005 s-a deschis procedura pentru plata pasivului debitoarei DE CONSUM C și prin Încheierea din 12.01.2006 s-a deschis procedura falimentului aceleiași debitoare, iar potrivit art.40 din Legea nr.85/2006 "deschiderea procedurii suspendă orice termene de prescripție a acțiunilor prevăzute la art.36 din lege, respectiv a acțiunilor judiciare și extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale", declarația de creanță depusă de nu era prescrisă.
Raportat însă la constatările din raportul de expertiză contabilă întocmit în dosarul de faliment de față de expertul ec., în care acesta, prin răspunsul la întrebarea nr.2, privind legalitatea și temeinicia cererii numitului de restituire a sumei de mai sus, a arătat că nu există documente care să facă dovada depunerii acestei sume, cu toate că expertul, împreună cu actualul contabil șef al societății, au căutat în arhiva unității documentele aferente garanției afirmativ constituite, însă nu au găsit nimic pe numele lui.
Prin același raport de expertiză s-a făcut mențiunea că și în ipoteza depunerii efective a garanției respective, acel stoc de marfă s-ar fi rulat de foarte multe ori, în perioada aprilie 1990-finele anului 2003, aducând însemnate venituri fostului administrator, în procentul de cotă fixă angajat, astfel că suma pretinsă cu actualizările solicitate nu erau datorate de unitate.
Față de cele de mai sus, judecătorul sindic a admis contestația formulată de lichidatorul judiciar la creanța declarată de numitul și în consecință, în temeiul art.73 alin.3 din Legea nr.85/2006, a respins ca nedovedită declarația de creanță a creditorului pentru înscrierea lui pe tabelul datoriilor societății falite cu suma de 209.518 lei RON.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, legal timbrat, solicitând instanței admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii contestației.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a arătat că instanța de fond a acordat mai mult decât s-a cerut, respectiv ce nu s-a cerut, în condițiile în care deși s-a recunoscut creanța de către lichidator, iar aceasta este evidențiată în actele contabile, judecătorul sindic a respins declarația sa de creanță.
S-a precizat și că în ciuda faptului că se menționează în hotărâre actele depuse în probațiune la declarația de creanță, judecătorul sindic nu face nici o referire la ele în motivarea sentinței și respinge cererea ca nedovedită.
Recurentul a menționat în această ordine de idei că declarația sa de creanță a fost dovedită, contrar susținerilor primei instanțe, având în vedere articolul 10 din contractul nr.502/2.04.1990, adresa nr.42/27.04.2004 prin care se recunoaște depunerea sumei de 756.000 lei în anul 1990, precum și raportul de gestiune atașat declarației de creanță.
În drept au fost invocate prevederile art.304 pct.6, 7, 9 Cod de procedură civilă.
de consum, prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea recursului, subliniind în esență că în perioada 1990 - 2004, recurentul a beneficiat ca urmare a depunerii sumei de 750.000 lei drept finanțare de stoc, de serioase avantaje și venituri însemnate, prin rulajul valoric de stoc de marfă, precum și că recurentul nu a dovedit cu probe concludente creanța sa.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
Examinând hotărârea recurată, atât prin prisma motivelor invocate, cât și sub toate aspectele potrivit art.3041Cod de procedură civilă, instanța a reținut următoarele:
Conform art.8 alin.2 din Legea nr.85/2006, termenul de recurs este de 10 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.
În speță, deși dovada de comunicare a sentinței i-a parvenit recurentului la data de 22.02.2008, acesta a declarat recurs abia la data de 05.03.2008, data depunerii la poștă a recursului formulat.
Cum potrivit art.103 alin.1 Cod de procedură civilă neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, instanța de recurs va face aplicarea acestui text de lege și în consecință va respinge ca tardiv recursul.
În baza art.274 Cod de procedură civilă, instanța va obliga recurentul la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 200 lei în favoarea intimatei de Consum Carei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul declarat de recurentul creditor,din Carei, str. -, nr.13, jud.S M în contradictoriu cu intimata debitoareDE CONSUM -,cu sediul în Carei,-, împotriva Sentinței nr.45 din 30.01.2008 pronunțată de TRIBUNALUL SATU MARE, pe care o menține în totul.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimateDE CONSUM -,cu sediul în Carei suma de 200 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 26 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- -
Red. dec.; 30.07.2008
- jud. fond. -
- dact.; 3 ex.; 01.07.2008
-un exemplar comunicat cu OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE, cu sediul în S M,-, jud.S
Președinte:Rițiu RoxanaJudecători:Rițiu Roxana, Boța Marilena, Blaga Gabriela
