Anulare hotarare aga Spete. Decizia 271/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 544/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.271
Ședința publică de la 1.06.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 2: Maria Speranța Cornea
Grefier - -
*************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta SC SRL, în contradictoriu cu intimații, și, împotriva sentinței comerciale nr.14072/18.12.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta prin avocat cu împuternicire avocațială comună la fila 12 dosar și intimații prin avocat care depune împuternicire avocațială comună la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții faptul că intimații au depus la dosar întâmpinare.
Se comunică apelantei copia întâmpinării.
Apelanta prin avocat nu solicită termen pentru a lua cunoștință de întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe apel.
Apelanta prin avocat solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate și pe fond respingerea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
Intimații prin avocat solicită respingerea apelului ca nefondat conform întâmpinării, menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată pentru care își rezervă dreptul de a le solicita pe cale separată.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 14072 din 18.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, instanța a admis acțiunea formulată de reclamanții, și în contradictoriu cu pârâta SC SRL și a constatat nulitatea absolută a hotărârii din data de 9.07.2008, reținând faptul că modificarea articolului 19 alineat 3 din actul constitutiv a fost luată de asociatul cu încălcarea dispozițiilor statutare referitoare la prezența asociaților (2/3 din capitalul social):
Împotriva acestei sentințe comerciale, pârâta, în termenul legal prevăzut de dispozițiile articolului 284 alineat 1 Cod procedură civilă, a declarat apel pentru soluționarea căruia la Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a a Comercială la data de 2.03.2008 a fost înregistrat dosarul nr-.
Recurenta - pârâtă consideră că sentința atacată este nelegală și netemeinică deoarece instanța de fond nu a observat următoarele aspecte: - a fost legal convocată prin scrisoare recomandată, la data de 19.06.2008 (conform articolului 17 alineat 2 din actul constitutiv).-în cazul în care în actul constitutiv nu s-a prevăzut și situația în care la 2 convocare nu s-a întrunit cvorumul necesar, atunci instanța trebuia să ia în considerare dispozițiile articolului 193 alineat 3 din Legea nr.31/1990 republicată.
În consecință se solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate și respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Intimații legal citați au formulat întâmpinare prin care au solicitat motivat în fapt și în drept respingerea apelului ca nefondat.
Nu au fost administrate probe noi.
Curtea, verificând legalitatea și temeinicia lucrărilor dosarului de fond potrivit dispozițiilor articolului 295 alineat 1 Cod procedură civilă constată că apelul este nefondat pentru următoarele motive:
1.Dispozițiile articolului 195 alineat 3 din Legea nr.31/1990 "Convocarea adunării se va face în forma prevăzută în actul constitutiv, iar în lipsa unei dispoziții speciale, prin scrisoare recomandată, cu cel puțin 10 zile înainte de ziua fixată pentru ținerea acesteia, arătându-se ordinea de zi".
Prin articolul 17 alineat 2 din actul constitutiv al apelantei - pârâte s-a stabilit prin raportare la textul de lege menționat, ca orice convocarea a adunării generale să se facă cu cel puțin 15 zile înainte de data fixată prin scrisoare recomandată sau fax, la adresele indicate de asociați în registrul asociaților.
Din înscrisurile existente în dosar, rezultă faptul că administratorul asociat a convocat pentru data de 7.07.2008 ora 1200doar doi asociați.
În privința asociatei, Curtea constată că deși, apelanta a susținut că procedura de convocare a acesteia s-a efectuat prin scrisoare recomandată, la dosar nu există dovada confirmării de primire a respectivului document (fila 43), sau a faptului că eventualele avize poștale de ridicare a corespondenței au fost predate intimatei de către oficiul poștal, astfel încât în lipsa unor probe suplimentare, acest prim motiv de apel va fi respins ca nefondat.
2.Conform dispozițiilor articolului 192 alineat 2 din Legea nr.31/1990 coroborate cu dispozițiile articolului 190 alineat 2 din actul constitutiv, pentru adoptarea hotărârilor având drept obiect modificarea actului constitutiv, era necesar la prima convocare, votul asociaților reprezentând unanimitatea capitalului social prezent sau reprezentat la adunare.
Potrivit dispozițiilor articolului 19 alineat 3 din același act constitutiv, părțile au convenit ca, în situația în care la prima convocare nu se realiza condiția unanimității, pentru adoptarea unei hotărâri valabile era necesară prezența a 2/3 din capitalul social al societății.
Din înscrisurile existente la dosar, rezultă faptul că nici această prevedere statutară nu a fost respectată, deoarece la ce-a dea doua convocare nu s-a întrunit numărul de asociați care să reprezinte 2/3 din capitalul social, administratorul asociat deținând doar un procent de 51% din capitalul social (filele 24-25).
Referitor la acest aspect, jurisprudența a stabilit că dispozițiile articolului 192 alineat 2 din Legea nr.31/1990 nu se coroborează cu articolul 193 alineat 3, deoarece acest din urmă text de lege, se referă la ipoteza în care adunarea legal constituită nu poate adopta hotărâri valabile din cauza neîntrunirii majorității, iar nu din pricina neîntrunirii votului tuturor asociaților, situație reglementată de articolul 192 alineat 2 din Legea nr.31/1990 (vezi decizia comercială nr. 179R/CC/23.10.2007 B).
În consecință, având în vedere faptul că articolul 193 alineat 3 din Legea nr.31/1990 vizează o adunare "legal constituită" ipoteză complet diferită de cea prevăzută de articolul 192 alineat 2 din același act normativ, Curtea va respinge ca nefondat și cel de-al 2-lea motiv de apel.
Astfel, în baza dispozițiilor articolului 296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta SC SRL, cu sediul ales în B, la Cabinet de Avocat din--19,.4,. 413,sector 3, în contradictoriu cu intimații, cu sediul în,-, Județ I și ales în B, la Cabinet de Avocat din--29, -.A,.2,.8, sector 3, domiciliat în com.,-, Județ I și ales în B, la Cabinet de Avocat din--29, -.A,.2,.8, sector 3 și, domiciliat în,-, Județ I și ales în B, la Cabinet de Avocat din--29, -.A,.2,.8, sector 3, împotriva sentinței comerciale nr.14072/18.12.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 1.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
9 ex.
15.06.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Iulica PopescuJudecători:Iulica Popescu, Maria Speranța Cornea
