Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 273/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 910/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.273
Ședința publică de la 1.06.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 2: Maria Speranța Cornea
Grefier - -
*************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta - SRL, în contradictoriu cu intimata - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.2823/28.02.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar și intimata prin consilier juridic - cu împuternicire la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care, apelanta prin avocat solicită încuviințarea probei cu expertiză tehnică auto cu cele 10 obiective formulate în scris.
Intimata prin consilier juridic se opune probei cu expertiză, învederând că obiectivele expertizei nu sunt altceva decât întrebările din interogatoriu, că proba cu expertiză a fost efectuată la fond și că în opinia sa se încearcă tergiversarea cauzei, solicitând respingerea probei cu expertiză.
Curtea, având în vedere că la fond s-a efectuat o astfel de expertiză, respinge proba cu expertiză tehnică auto, considerând că nu se mai impune efectuarea unei alte expertize în această fază procesuală și pentru faptul că instanța poate interpreta primul raport de expertiză efectuat și celelalte probe administrate în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe apel.
Apelanta prin avocat susține verbal motivele de apel dezvoltate în scris, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței atacate, rejudecarea cauzei, având în vedere că sentința este aproape nemotivată pe fondul acțiunii și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, învederând că obiectivele primei expertize au fost greșit încuviințate.
Intimata prin consilier juridic solicită respingerea apelului ca neîntemeiat, învederând că sentința este motivată, instanța de fond s-a pronunțat pe temeiul de drept invocat de reclamantă, iar la filele 93-94 dosar fond există cartea de identitate a mașinii.
Apelanta prin avocat învederează că instanța de fond avea obligația de a stabili corect temeiul de drept.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 2823/289.02.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, instanța a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta - SRL având drept obiect obligarea pârâtei la înlocuirea autovehiculului marca Mercedes Benz model ML 270 CD utilizat de către reclamantă în baza contractului de leasing financiar nr. 60153.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut faptul că în cauză în raport de temeiul juridic invocat, nu sunt incidente dispozițiile OG nr.21/1992, întrucât reclamanta fiind persoană juridică, nu poate face parte din categoria consumatorilor astfel cum a fost ea definită de menționatul act normativ. Împotriva acestei sentințe comerciale, reclamanta în termenul legal prevăzut de dispozițiile articolului 284 alineat 1 Cod procedură civilă a declarat apel, pentru soluționarea căruia la Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a a Comercială la data de 13.05.2008 a fost înregistrat dosarul nr-.
Apelanta -reclamantă consideră că sentința atacată este nelegală și netemeinică deoarece instanța de fond nu și-a argumentat în fapt și în drept soluția, că nu a făcut o analiză pertinentă materialului probator administrat și că nu era ținută de temeiul de drept invocat de reclamantă.
Intimata legal citată a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat. A fost administrată proba cu interogatoriul intimatei.
Curtea verificând legalitatea și temeinicia lucrărilor dosarului de fond potrivit dispozițiilor articolului 295 alineat 1 Cod procedură civilă constată că apelul este fondat pentru următoarele motive:
Potrivit dispozițiilor articolului 261 alineat 5 Cod procedură civilă hotărârea judecătorească trebuie să cuprindă "motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru s-au înlăturat cererile părților".
Considerentele sau motivele de fapt și de drept reprezintă deci, un element necesar al oricărei hotărâri judecătorești, deoarece reprezintă garanția imparțialității judecătorului, a calității actului de justiție, oferind prin acest mod unui cerc larg de persoane posibilitatea de a cunoaște conținutul motivelor care au determinat pronunțarea unei anumite hotărâri.
Pentru aceste motive, doctrina a considerat în mod constant că, motivarea reprezintă un element esențial al oricărei hotărâri judecătorești, lipsa acesteia atrăgând casarea hotărârii.
În acest context este remarcat faptul că instanța în motivare trebuie să facă referiri la toate capetele de cerere formulate și la considerentele pentru care s-au respins unele cereri.
Scopul motivării este tocmai acela de a fundamenta și explica măsurile adoptate de instanță.
Motivarea trebuie să se înfățișeze într-o asemenea manieră încât să corespundă imperativelor logicii.
Motivele invocate trebuie să ofere părților și instanțelor de control judiciar o înlănțuire logică a faptelor și regulilor de drept pe baza cărora s-a ajuns la concluzia prezentată în dispozitiv.
Sub acest aspect, Curtea constată că instanța de fond nu a respectat dispozițiile articolului 261 punctul 5 Cod procedură civilă, în sensul că nu a motivat în fapt și în drept respingerea cererii formulată de către reclamantă prin care aceasta a solicitat obligarea pârâtei în calitate de reprezentant al producătorului la înlocuirea autovehiculului marca Mercedes Benz + model CDI.
În considerentele hotărârii apelate nu se găsește nici măcar un argument care să justifice soluția pronunțată.
Judecătorul fondului s-a limitat doar la scurte considerații cu privire la incidența dispozițiilor OG nr.21/1992 și la faptul că acesta fiind singurul temei de drept invocat, soluția respingerii cererii se impunea în mod automat.
Judecătorul fondului a uitat însă că dispozițiile articolului 129 alineat 4 teza finală Cod procedură civilă îl obligau ca în virtutea rolului său activ, să pună în dezbaterea părților orice împrejurare de fapt sau de drept, chiar dacă acestea nu erau menționate în cerere sau întâmpinare pentru a asigura o bună desfășurare și finalizare a procesului și pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză (articolul 29 alineat 5 Cod procedură civilă).
Ignorând aceste prevederi legale imperative, judecătorul fondului a ajuns la concluzia întemeierii greșite a acțiunii în drept, după doi ani de zile de derulare a procedurii de administrare a unor probe științifice costisitoare pentru reclamantă și de obligare a reclamantei la suportarea unei taxe judiciare de timbru potrivit dispozițiilor articolului 3 din Legea nr.146/1997 și nu în raport de OG nr.21/1992 invocat de reclamant dar considerat de instanță ca inadmisibil în cauză (vezi filele 109, 110).
În această situație, nu poate fi vorba despre logică juridică ci despre inconsevență și contradictorialitate între măsurile dispuse și probele încuviințate și administrate.
În consecință, având în vedere toate aceste aspecte precum și faptul că instanța a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului în sensul că nu s-a pronunțat cu privire la obiectul cererii de chemare în judecată, Curtea în baza dispozițiilor articolului 297 alineat 1 teza 1 Cod procedură civilă, va admite apelul, va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta - SRL, cu sediul în, str. -, nr. 50, Județ V, în contradictoriu cu intimata - SRL, cu sediul în B,- sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.2823/28.02.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Desființează sentința comercială atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 1.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
16.06.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Iulica PopescuJudecători:Iulica Popescu, Maria Speranța Cornea
