Anulare hotarare aga Spete. Decizia 276/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALA NR:276
Sedința publică din 11 iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Minodora Condoiu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Vintanu
GREFIER - - -
****************
Pe rol judecarea cererii de apel, formulată de apelantul reclamant împotriva sentinței comerciale nr.13613/19.11.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC LEASING SA
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelantul reclamant prin avocat care depune delegație de substituire a dlui avocat cu împuternicire avocațială depusă la fila 3 dosar și intimata pârâtă prin consilier juridic cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Ambele părți învederează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată dezbaterile închise, în baza art.150 pr.civ. și acordă cuvântul părților pe apel.
Apelantul reclamant prin apărător, solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii acțiunii. oral, concluziile scrise depuse la dosar.
Intimata pârâtă prin consilier juridic, solicită respingerea apelului ca neîntemeiat, pentru motivele expuse prin întâmpinare.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială la data de 21.08.2007, reclamantul a chemat în judecată pârâta SC LEASING SA, solicitând anularea Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor nr.1/28.11.2006.
Prin sentința comercială nr.13613/19.11.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul împotriva pârâtei SC LEASING SA.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a avut în vedere dispozițiile legale în materie.
Împotriva sentinței comerciale nr.13613 din 19.11.2007 a declarat apel arătând că: 1. instanța de fond nu a luat în discuție în considerentele hotărârii pronunțate primul motiv pe care s-a baza cererea de anulare a hotărârii - încălcarea articolului 127 alin.1 din Legea nr. 31/1991; 2. în considerentele hotărârii instanței de fond, la pagina a doua, prima frază nu are nici o logică, pare fără început și fără sfârșit, fiind urmată de o concluzie "nu pot fi prezentate motive ținând de încălcarea actului constitutiv al unei societăți comerciale"; 3. prin precizarea la acțiune pe care instanța de fond nu a menționat-o și nu a luat-o în considerare a invocat prejudicierea prin nerespectarea dreptului la preemțiune și în calitate de acționar al SC ASIGURARI DE SA.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Este adevărat că reclamanta a invocat ca temei de drept a cererii sale dispozițiile articolului 127 alin.1 din Legea nr.31/1990 republicată iar instanța de fond nu a făcut trimitere la dispozițiile menționate, însă din motivarea hotărârii rezultă că starea de fapt fost stabilită corect.
Potrivit articolului 127 alin.1 din Legea nr.31/1990 republicată, acționarul care, într-o anumită operațiune, are, fie personal fie ca mandatar al unei alte persoane un interes contrar aceluia al societății va trebui să se abțină de la deliberările privind acea operațiune.
Față de cota deținută de din capitalul social al LEASING (79,13 %) nu poate să conducă spre un raționament potrivit căruia ar fi avut un interes contrar al celui LEASING. Având în vedere că LEASING a vândut pachetul de acțiuni la un acționar existent () Curtea reține că nu a fost încălcat nici dreptul de preemțiune al acționarilor.
În ceea ce privește al 2-lea motiv de apel Curtea reține că verificând motivarea hotărârii apelate reiese că într-adevăr prima fraza din a 2-a pagină nu este coerentă, însă este evident că este vorba de o eroare materială care nu poate fi invocată pentru prima dată în fața instanței de control judiciar, apelantul reclamant având posibilitatea să recurgă la instituția prevăzută de lege adresându-se instanței care a pronunțat hotărârea apelată.
Referitor la al 3-lea motiv de apel Curtea reține că este neîntemeiat deoarece nu se poate aduce drept argument că hotărârea nu a fost motivată pe aspectul prejudiciului din moment ce instanța de fond a motivat hotărârea reținând că în cadrul unei acțiuni în anularea hotărârii AGA nu pot fi invocate decât motive ținând de încălcarea prevederilor din actul constitutiv al societății în cauză iar nu a prevederilor unui act constitutiv al unei alte societăți comerciale.
Având în vedere considerentele arătate Curtea în baza articolului 296 Cod procedură civilă va respinge apelul ca nefondat, instanța de fond făcând o corectă aplicare a dispozițiilor legale în funcție de situația de fapt.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul reclamant domiciliat în B, sector 4,-, împotriva sentinței comerciale nr.13613/19.11.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC LEASING SA cu sediul în B, sector 3, A I, nr. 8, -.
Definitivă. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 11 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
Ex. 4
4.07.2008
Președinte:Minodora CondoiuJudecători:Minodora Condoiu, Gabriela Vintanu
