Spete pretentii comerciale. Decizia 278/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALA NR:278
Sedința publică din 11 iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Minodora Condoiu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Vintanu
GREFIER - - -
****************
Pe rol judecarea cererii de apel, formulată de apelantul pârât MINISTERUL APARARII - UNITATEA MILITARĂ 02574 B împotriva sentinței comerciale nr.12383/30.10.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă SC SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelantul pârât prin consilier juridic cu delegație la dosar și intimata reclamantă prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Părțile învederează că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată dezbaterile închise, în baza art.150 pr.civ. și acordă cuvântul părților pe apel.
Apelantul pârât prin consilier juridic, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, pentru considerentele expuse în motivele de apel.
Intimata reclamantă prin apărător, solicită respingerea apelului, menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond, hotărârea fiind executată de bunăvoie.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a VI-a Comerciala sub nr- la data de 19.12.2006 reclamanta SRL în contradictoriu cu pârâta Ministerul Apărării Nationale-UM 02574 solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: -obligarea pârâtei la plata sumei de 3.293.648,37 RON compusă din 2.990.124,90 RON reprezentând debit restant (preț neachitat pentru produsele neachitate pârâtei în temeiul contractului de furnizare nr.20/31.03.2006) și 303.523,47 RON reprezentând penalități de întârziere calculate pana la data de 13.11.2006 și în continuare până la data achitării integrale a debitului; -obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată,
La data de 23.01.2007, reclamanta a depus o cerere precizatoare și modificatoare la cererea introductivă și a arătat că renunță parțial la primul capăt de cerere prin care a solicitat obligarea pârâtei la plata debitului restant ca urmare a plății acestuia efectuată de pârâtă la 21.12.2006 și și-a majorat câtimea penalităților calculate până la 13.11.2006 la suma de 4473.960,58 RON reprezentând penalități datorate până la data de 21.12.2006.
A mai solicitat de asemenea să se constate rezilierea contractului de furnizare nu a operat prin manifestarea de voință a pârâtei exprimată prin adresa nr.A-9311/09.10.2006.
Pârâta legal citată a formulat întâmpinare și a invocat excepția lipsei procedurii prealabile pe considerentul că reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii acestei proceduri potrivit articolului 720 indice 1 pr.civ. excepție respinsă de instanță prin încheierea de ședință din data de 27.02.2007 cu motivarea cuprinsa în considerentul încheierii.
Pe fondul cauzei pârâta a solicitat respingerea capătului de cerere/principal ca rămas fără obiect întrucât a efectuat plata debitului restant, aspect ce rezultă din ordinele de plata depuse la dosar.
Pârâta a formulat cerere reconvențională și a solicitat rezilierea contractului nr.20/31.03.2006 încheiat cu reclamanta.
Motivul de reziliere invocat de pârâtă în cererea reconvențională îl constituie nerespectarea prevederilor art.16 din contract relativ la modalitățile de plată, de către reclamant.
Reclamanta a formulat întâmpinare la cererea reconvențională și a solicitat respingerea acesteia ca nefondată pe considerentul că obligația conținută de articolul 16 din contract revine achizitorului întrucât se referă la efectuarea plății și este inadmisibil ca în situația invocării unei pretinse încălcări a obligației care incumba exclusiv unei părți, chiar acea parte sa solicite rezilierea contractului.
Prin sentința comercială nr.12383/30.10.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr- a fost admisă cererea formulată de reclamanta SRL, în contradictoriu cu pârâta Ministerul Apărării Naționale-UM 02574, astfel cum a fost precizată. A fost obligată pârâta Ministerul Apărării Naționale Unitatea Militară 02574 la plata sumei de 473.960,58 lei reprezentând penalități de întârziere calculate pana la data de 21.12.2006, data achitării debitului restant. S-a constatat că nu a operat rezilierea contractului de furnizare de produse nr.20/31.06.2006 prin manifestarea unilaterală de voință exprimată prin adresa nr.A-9311/9.10.2006. A fost respinsă ca neîntemeiată cererea reconvențională formulata de pârâtă împotriva reclamantei. Pârâta a fost obligată la plata sumei de 7.926,13 RON taxa de timbru și la plata sumei de 40.902,37 RON onorariu avocat în favoarea reclamantei.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a avut în vedere dispozițiile legale în materie.
Împotriva sentinței comerciale nr.12383/30.10.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială a declarat apel MINISTERUL APĂRĂRII criticând hotărârea apelată pentru următoarele aspecte: 1. instanța de fond nu a luat în considerare cererea de suspendare a cauzei formulată de către Ministerul Apărării în temeiul articolului 244 pct. 2 din Codul d e procedură civilă la data de 12.06.2007, nepronunțându-se pe aceasta; 2. instanța de fond a reținut în mod eronat că nu pot fi reținute apărările pârâtei privitoare la întârzierea acesteia în efectuarea plății debitului și care se referă la forma facturilor emise prin nespecificarea codului întrucât reclamanta a respectat mențiunile prevăzute de articolul 16.1 din contract și a completat corespunzător facturile; 3. tribunalul a înlăturat apărările Ministerului Apărării pentru Unitatea Militară 02574 B referitoare la pretinsa încălcare a administratorului reclamantei a unor obligații generale și negative stabilite prin legi penale și nici susținerile potrivit cu care nu au fost respectate prevederile codului fiscal în ceea ce privește accizele aferente cantităților de produs livrat; 4. în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect constatarea faptului că rezilierea contractului de furnizare produse nr.20/31.03.2006 nu a operat prin manifestarea unilaterală a pârâtei; 5. referitor la respingerea cererii reconvenționale formulată de Ministerul Apărării aceasta a fost respinsă în mod greșit deoarece aceasta a susținut pe tot timpul derulării procesului la instanța de fond că acesta nu a fost reziliat unilateral subliniind faptul că prin ordinul de plată 1523/21.12.2006 acesta a efectuat plata conformându-se deciziei luată de comun acord cu reclamanta; 6. reclamanta nu a folosit în nicio factură codul așa cum s-a prevăzut în minuta nr.A 3666/15.05.2006.
Intimata SC SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea sentinței comerciale nr.12383/30.10.2007 ca temeinică și legală.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește motivele de apel constând în faptul că instanța de fond nu a soluționat cererea de suspendare formulată de apelanta pârâtă în temeiul articolului 244 pct.2 Cod procedură civilă Curtea îl va înlătura față de faptul că instanța de fond a soluționat cererea de suspendare, respingând-o prin încheierea din data de 23.10.2007.
Referitor la motivul de apel constând în nerespectarea de către intimată a articolului 16.1. alin. 2 din contract, (pe facturi nu era menționat codul ), Curtea îl va înlătura deoarece este irelevant față de faptul că apelanta a acceptat la plată facturile și a achitat de bună voie sumele restante după introducerea cererii de chemare în judecată.
Pentru aceleași argumente Curtea va înlătura și motivele de apel 3 și 6, acestea referindu-se tot la elementele care urmau să fie specificate pe facturi. Or, așa cum s- arătat mai sus aceste critici sunt irelevante din moment ce apelanta -pârâtă a achitat debitele aferente ultimelor facturi la 21.12.2006 după introducerea cererii de chemare în judecată ceea ce dovedește că facturile cuprindeau toate elementele stabilite prin contract pentru fi introduse la plată.
Curtea va înlătura și al 4- lea motiv de apel deoarece din adresa nr.9311/9.11.2006 rezultă cu claritate că apelanta pârâtă a notificat intimata reclamantă cu privire la decizia sa de reziliere a contractului (fila 285 din dosarul de fond - vol.II).
De asemenea prin adresa nr.9570 din 14.10.2006 apelanta pârâtă arată că își menține poziția privindrezilierea unilateralăa contractului de furnizare nr. 20 din 31.03.2006 transmisă prin notificarea nr. A- 9311 din 9.10.2006 (fila 286 din dosarul de fond - vol. II).
Este adevărat că din corespondența părțile concretizată în înscrisurile atașate la dosar (filele 205-215 din dosarul de fond - vol. II) rezultă că între părți a existat și problema sistării temporare a contractului nr.20/31.03.2006 însă acest aspect nu are relevanță față de obiectul cererii precizatoare prin care reclamanta a solicitat să se constate că rezilierea contractului de furnizare nu a operat prin manifestarea de voință a pârâtei exprimată prin adresa nr. A - 9311/09.10.2006.
Referitor la al 5 - lea motiv de apel Curtea reține că este neîntemeiat deoarece apelanta intimată a solicitat instanței de fond să se constate rezilierea contractului de furnizare de produse nr.20 din 31.03.2006 invocând încălcarea articolului 16.1. din contract, articol ce stabilește obligațiile contractuale ale Ministerului Apărării Naționale, Unității Militare ceea ce este absurd.
De asemenea apelanta reclamantă a invocat și încălcarea articolului 2.2. din contract însă din înscrisurile existente la dosar rezultă că intimata reclamanta și-a îndeplinit obligația livrând în luna august 2006 cantitatea de produs pe care pârâta ulterior l-a și achitat.
Având în vedere considerentele arătate Curtea în baza articolului 296 Cod procedură civilă va respinge apelul ca nefondat, instanța de fond făcând o corectă aplicare a dispozițiilor legale în funcție de situațiile de fapt.
În baza articolului 274 alin. 3 Cod procedură civilă Curtea va obliga apelanta la 2000 lei cheltuieli de judecată intimatei, apreciind că suma respectivă corespunde prestației efectuată de dl. avocat în prezenta cauză în fața instanței de control judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul pârât MINISTERUL APARARII - UNITATEA MILITARĂ 02574 B cu sediul în B, sector 5,--5, împotriva sentinței comerciale nr.12383/30.10.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă SC SRL cu sediul în T,-,. camera 4B, Județ T și cu sediul ales în B la ȘI ASOCIAȚII din, nr. 2.. 1,. 9, sector 1.
Obligă apelanta la 2000 lei cheltuieli de judecată intimatei.
Definitivă. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 11 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
Ex. 4
7.07.2008
Președinte:Minodora CondoiuJudecători:Minodora Condoiu, Gabriela Vintanu
