Anulare hotarare aga Spete. Decizia 3/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALA, MARITIMĂ SI FLUVIALĂ
DECIZIA NR. 3
Ședința publică din data de 12.01.2009
PREȘEDINTE: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 2: Valentina Vrabie
GREFIER: - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de către reclamanta Com, cu sediul social în S, dul - - (birou 1) nr.38, -.90, mezanin, jud.S, împotriva sentinței civile nr.21/03.06.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți G, cu sediul în G,-, -.1,.3,.2, O, cu sediul în O,- jud.B, domiciliat în O,- jud.B și, domiciliat în T,- jud.
La apelul nominal a răspuns pentru intimatele pârâte G și O în calitate de consilier juridic d-l, lipsă fiind reprezentanții celorlalte părți.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei după care;
Reprezentantul intimatelor-pârâte arată că societatea pe care o reprezintă a emis o adresă către Poșta Română și în ce privește convocatorul și că i s-a răspuns că cererea urmează a fi soluționată; în paralel au emis și o altă adresă în ce privește dovada comunicării convocatorului la sediul Com, dar că la aceasta nu au primit nici un răspuns, sens în care depune la dosar acte, note de ședință și întâmpinare din partea ambelor societăți pe care le reprezintă, cu precizarea că majorarea de capital se impunea de mai multă vreme.
Nemaifiind cereri de formulat și cereri de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul intimatelor-pârâte solicită respingerea recursului, menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală iar pe fondul cauzei constatarea legalității procesului-verbal al adunării generale extraordinare a asociaților din data de 07.12.2007 și obligarea reclamantei la efectuarea majorării capitalului social al.L G, proporțional cu părțile sociale deținute, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată conform decontului depus.
CURTEA,
Asupra apelului civil de față.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea formulata de reclamanta COM si înregistrata sub nr- la Tribunalul Galați, a solicitat in contradictoriu cu parații G, UNGARIA, sa se constate nulitatea absoluta a procesului verbal al Adunării Generale Extraordinare a asociaților SC SRL din 07.12.2007, cu cheltuieli de judecata.
Motivându-și în fapt cererea, reclamanta a arătat ca asociatul majoritar al, a convocat Adunarea generala a Asociaților conform art. 195 al. 1 si 2 din Legea nr. 31/1990, la data de 07.12.2007.
Convocatorul întocmit de asociatul majoritar este nelegal întrucât reclamanta a primit înștiințarea pe data de 29.11.2007, deci cu 8 zile înainte de termenul stipulat în convocator și nu cu 10 zile așa cum prevăd disp. art. 195 alin. 3 din Legea nr. 31/1990.
De asemenea, asociații nu au fost convocați la sediul social al acestora, reclamanta fiind convocata la domiciliul administratorului societății.
Procesul verbal din 07.12.2007, întocmit în Adunarea Generala Extraordinara a asociaților este lovit de nulitate conform art. 131 coroborat cu art. 192 alin. 2 din Legea 31/1990, întrucât majorarea capitalului social se ia in prezenta tuturor asociaților, iar în cauză au fost prezenți asociați reprezentând 70% din capitalul social al societății.
Prin întâmpinarea depusa de parata UNGARIA a solicitat respingerea acțiunii ca fiind nefondata întrucât prin procesul verbal din 07.12.2008 s-a dispus amânarea majorării capitalului social.
Prin întâmpinarea depusa de pârâtul a solicitat respingerea cererii ca fiind nefondata întrucât reclamanta traversează o criză financiara si are o atitudine de respingere a tuturor soluțiilor propuse pentru funcționarea societății
Prin întâmpinarea depusa de pârâta Gas olicitat respingerea cererii ca fiind nefondata întrucât reclamanta refuză sa colaboreze.
Tribunalul Galați, prin sentința nr. 21/ 3.06.2008, a respins acțiunea în anulare hotărâre a adunării generale a acționarilor G, ca fiind nefondată.
Pentru a hotărî astfel, a reținut că, deși asociatul majoritar al, respectiv a convocat adunarea generală a asociaților pentru data de 7.12.2007, cu nerespectarea termenului de 10 zile, prev. de art. 195 alin. 3 din Legea 31/1990 republicată, în sensul că reclamanta a primit convocarea la data de 29.11.2007, deci cu 8 zile anterior termenului fixat, această neregularitate nu reprezintă un motiv de nulitate absolută.
De asemenea, pentru ca această neregularitate a procedurii de convocare a adunării generale a asociaților să atragă sancțiunea nulității relative, reclamanta ar fi trebuit să facă dovada vătămării, condiție neîndeplinită în cauză.
Cât privește împrejurarea că reclamanta nu a fost convocată la sediul social, ci la domiciliul administratorului societății, a reținut, de asemenea, că reclamanta nu a făcut dovada vătămării cauzate.
Referitor la încălcarea prevederilor art. 131 rap. la art. 192 alin. 2 din Legea 31/1990 republic. a constatat, că, la adunarea generală în discuție au fost respectate condițiile de cvorum, prev. de art. 115 alin. 1 din Legea 31/1990 republic.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel reclamanta Com S, înregistrat sub nr- al Curții de Apel Galați.
Sentința apelată a fost criticată sub aspectul nelegalității, pentru următoarele motive:
În mod greșit instanța de fond a înlăturat cauzele de nulitate ale hotărârilor adunării asociaților din 7.12.2007, rezultând din încălcarea prevederilor art. 195 alin. 3 coroborate cu prevederile art. 117 alin. 4 din Legea 31/1990 republic.
Astfel, potrivit art. 195 alin. 3 din Legea 31/1990 republic. convocarea adunării se va face în forma prevăzută în actul constitutiv, iar în lipsa unei dispoziții speciale, prin scrisoare recomandată, cu cel puțin 10 zile înainte de ziua fixată pentru ținerea acesteia, arătându-se ordinea de zi.
De asemenea, potrivit art. 117 alin. 4 din Legea 31/1990 republic. convocarea se face la adresa acționarului, înscrisă în registrul acționarilor.
Or, înștiințarea a fost efectuată cu doar 8 zile înaintea termenului fixat și nu la sediul asociatului(în S,-, - 90, mezanin, biroul 1), ci, la domiciliul administratorului societății.
Consideră apelanta că nu trebuie să se facă dovada vătămării, întrucât în condițiile art. 105 alin. 2. pr. civ. în cazul nulităților anume prevăzute de lege, vătămarea se presupune până la dovada contrarie.
Totodată, reclamanta consideră că a fost vătămată, întrucât nu i s-a dat posibilitatea de a participa activ și de a se implica în activitatea societății, iar prin neparticiparea la adunarea generală, va fi obligată să participe la majorarea capitalului social, conform cotei de participare la acest capital.
În drept, a invocat disp. art. 304 pct. 8 și 9. pr. civ. art. 312. pr. civ. art. 105 alin. 2. pr. civ. art. 195 alin. 3 coroborat cu art. 117 alin. 4 din Legea 31/1990 republic.
Prin întâmpinările formulate, intimații pârâți G, Ungaria și au solicitat respingerea apelului, ca nefondat, întrucât hotărârea instanței de fond este temeinică și legală.
Astfel, adunarea generală a asociaților a fost convocată cu respectarea disp. art. 195 alin. 2 și 3 din Legea 31/1990 republic. în sensul că adresele de convocare a asociaților au fost expediate la data de 26.11.2007, inclusiv la sediul social al societății apelante.
Au mai susținut intimații că hotărârile adoptate au fost aduse la cunoștința asociaților, la data de 19.12.2007, fără ca apelanta să exprime vreo opinie, precum și faptul că reclamanta a fost reprezentată într-o ședință ulterioară, la data de 13 martie 2003, fără a ridica nici o obiecție cu privire la hotărârile adoptate la data de 17.12.2007.
În drept, au invocat disp. art. 115- 119. pr. civ.
În combaterea apelului, s-au folosit de proba cu înscrisuri: copii tichete recomandate, eliberate de Oficiul Poștal O 1 (filele 16-17), corespondență (filele 18-19), adeverințe eliberate de Oficiul Poștal O 1 (filele 45-46).
Apelul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Este adevărat că, potrivit art. 195 alin. 3 din Legea 31/1990 republic. convocarea adunării generale a asociaților unei societăți comerciale cu răspundere limitată se face în forma prevăzută în actul constitutiv, iar în lipsa unei dispoziții speciale, prin scrisoare recomandată, cu cel puțin 10 zile înainte de ziua fixată pentru ținerea acesteia, arătându-se ordinea de zi.
Părțile nu au contestat faptul că actul constitutiv al pârâtei G nu conține prevederi exprese în acest sens.
Termenul de 10 zile însă, prevăzut de lege, curge de la data expedierii convocării, iar nu de la data primirii acesteia. Prin urmare, expedierea convocării s-a efectuat la data de 26.11.2007, potrivit tichetului de recomandată depus la fila 16 dosar apel, deci cu respectarea termenului defipt de lege, în raport cu data ținerii adunării generale a asociaților, 17.12.2007.
De altfel, susținerea formulată prin motivele de apel, potrivit căreia nerespectarea procedurii de convocare este sancționată cu nulitatea anume prevăzută de lege, astfel că vătămarea se presupune, până la dovada contrarie, este nelegală.
Textul de lege ce reglementează procedura de convocare a adunării generale a asociaților (art. 195 din Legea 31/1990 republic.), nu prevede nici o sancțiune expresă privind încălcarea procedurii de convocare. Prin urmare, nu este vorba de o nulitate expresă (anume prevăzută de lege), ci de o nulitate virtuală.
Plecând de la rațiunea textului, respectiv aceea de a încunoștiința pe asociați cu privire la desfășurarea adunării și hotărârile ce urmează a fi luate de aceasta într-un termen util, astfel încât să își poată forma un punct de vedere în cunoștință de cauză, este evident că scopul legii este acela de a proteja interesele fiecărui asociat, deci un interes privat, nu unul public.
Așa fiind, sancțiunea nerespectării acestor dispoziții legale nu poate consta în nulitatea absolută a hotărârilor adoptate, ci nulitatea relativă, așa cum în mod corect a reținut instanța de fond.
Față de cele sus arătate, chiar dacă termenul de 10 zile ar curge de la data primirii convocării, iar nu de la data expedierii acesteia (deși acest ultim punct de vedere este însușit, în majoritate, de doctrină și practica judiciară), reclamanta oricum nu a făcut dovada vătămării ce i-a fost cauzată prin primirea convocării cu 8 zile, și nu cu 10 zile anterior ținerii adunării generale.
Cu alte cuvinte, nu a motivat în nici un fel în ce modalitate, luând cunoștință cu două zile înainte asupra desfășurării adunării și a ordinii de zi, punctul său de vedere asupra chestiunilor supuse dezbaterii ar fi fost mai bine conturat, iar interesele sale ar fi fost, în mod corespunzător, mai bine protejate.
Cât privește susținerea că, contrar prevederilor art. 117 alin. 4 din Legea 31/1990 republic. convocarea nu a fost comunicată la sediul social al reclamantei, ci la domiciliul administratorului, constată următoarele:
Cu proba cu înscrisuri, administrată în faza procesuală a apelului, respectiv cu tichetul de recomandată nr. 75180 (fila 16) și adeverința nr. 926/9.01.2009 eliberată de Oficiul Poștal O 1, intimatele au făcut dovada că scrisoarea recomandată, prin care s-a efectuat convocarea, a fost expediată la sediul reclamantei, respectiv în S,-, - 90, mezanin.
Prin urmare, este de prisos a analiza această pretinsă cauză de nulitate a procedurii de convocare a adunării asociaților din 7.12.2007.
Față de considerentele ce preced, potrivit art. 296. pr. civ. va respinge prezentul apel, ca fiind nefondat.
Văzând și disp. art. 274. pr. civ. va obliga reclamanta - apelantă, ca parte căzută în pretenții, la plata cheltuielilor de judecată efectuate de intimata - pârâtă, Ungaria, constând în cheltuieli de deplasare a reprezentantului acesteia, conform dovezilor depuse la filele 20-21 dosar apel (bonuri fiscale referitoare la achiziționarea combustibilului).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta Com-, cu sediul social în S, dul - - (birou 1) nr.38, -.90, mezanin, împotriva sentinței civile nr.21/03.06.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă apelanta-reclamantă către intimata-pârâtă, cu sediul în Ungaria, oraș,-, jud., și cu sediul ales în România, mun.O,- jud.B, la plata sumei de 321 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința nepublică de la 12 Ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red. VV/ 12.02.2009
Tehno FB/ 7 ex.
Fond:
Președinte:Rodica DorinJudecători:Rodica Dorin, Valentina Vrabie
