Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 1/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr. 1/
Ședința publică de la 12 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 2: Valentina Vrabie
GREFIER: - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de către reclamanta - SERV SRL P, cu sediul social în mun.P, str.- -.68,.12 jud. și de către pârâta - SERV SRL, cu sediul social în Tg.Ocna, str.-, -.5,.A, jud.B, împotriva sentinței civile nr.117 din 03.09.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, cauza având ca obiect constatare nulitate act.
La apelul nominal la prima strigare au lipsit părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că apelul se află la al treilea termen de judecată, apelanta nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă și că apelul reclamantei este insuficient timbrat.
Curtea, având în vedere că nici una din părți nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, lasă cauza la a doua strigare la sfârșitul ședinței de judecată.
La sfârșitul ședinței de judecată se prezintă în instanță administratorul apelantei-pârâte numitul asistat de av. G, căruia i se acordă cuvântul în susținerea motivelor de apel.
Av. solicită respingerea ca nefondat a apelului promovat de către reclamantă având în vedere că soluția pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, apreciind corect obiectul cauzei dedusă judecății sub aspectul nulității absolute, motivat de faptul că la încheierea contractului de vânzare-cumpărare nu s-a simulat vânzarea-cumpărarea și nu s-au fraudat textele indicate din Legea societăților comerciale. Astfel, consideră că susținerile de fond ale apelantei reclamante sunt neîntemeiate. Solicită deci menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțată de instanța de fond și respingerea ca nefundat a apelului promovat de apelanta reclamantă cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată cu ocazia judecării cauzei în fond, în calitate de intimat, cheltuieli justificate cu precizarea că la judecarea dosarului la prezenta instanță nu solicită cheltuieli de judecată. Depune la dosar concluzii scrise ce solicită a fi avute în vedere la soluționarea prezentului apel, precum și chitanța privind plata onorariului de avocat și bonuri fiscale în dovedirea solicitării privind acordarea cheltuielilor de judecată.
CURTEA:
Asupra apelurilor civile de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.117/03.09.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr- s-a respins acțiunea formulată de reclamanta Serv, prin reprezentantul său legal, pentru constatare nulitate absolută contract de vânzare-cumpărare nr.1/30.01.2005, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul reținut că la data de 30.01.2005, între părți s-a încheiat contractul nr.1 prin care pârâta " Serv Tg.Ocna vinde reclamantei Serv P echipament foto compus din: laborator foto marca " 1401" pentru procesare fotografii și un procesor pentru developare filme foto marca " " împreună cu componentele descrise în anexa 1 la contract, prețul convenit fiind de 4837 euro la care se adaugă Din preț, conform susținerilor pârâților a fost achitată suma de 4.414,90 euro.
Reclamanta a învederat că acest contract este lovit de nulitate absolută motivat de faptul că: - actul ar fi simulat, în realitate părțile încheind o convenție prin care s-a vândut fondul de comerț, vadul comercial.
- fraudarea textelor indicate din Legea societăților comerciale;
S-a reținut că aceste motive nu sunt întemeiate deoarece nu s-a dovedit existența vreunui act secret între părți, act care să modifice actul public, contractul nr.1/30.01.2005 astfel că, în opinia instanței de fond, actul prezentat cuprinde voința reală a părților.
În ceea ce privește frauda la lege, Tribunalul a reținut că această instituție juridică vizează folosirea unui text legal cu scopul de a frauda alte dispoziții imperative ale legii.
Textele indicate de către reclamantă respectiv art.71, 75, 197 alin.3 și art.76 și 78 din Legea nr.31/1990 în varianța în vigoare la momentul sesizării instanței, vizează reprezentarea societății comerciale, modul de lucru al administratorilor în ipoteza în care societatea are mai mulți administratori și răspunderea celui care depășește limitele mandatului acordat.
Reclamanta a invocat, în fața instanței de fond faptul că actul în cauză a fost semnat numai de unul dintre administratorii pârâtei.
S-a motivat că o asemenea împrejurare nu constituie fraudă la lege pentru a se putea invoca nulitatea absolută a actului juridic în cauză, ci cel mult o cauză de nulitate relativă actului cu un regim juridic mult mai restrictiv.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au formulat apel reclamanta Serv și pârâta Serv înregistrate sub nr- pe rolul Curții de APEL GALAȚI.
Reclamanta Serv a criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie motivând următoarele:
Instanța de fond în mod greșit a apreciat că acțiunea în constatarea nulității absolute este neîntemeiată, având în vedere motivele invocate în cererea introductivă.
Insă, instanța de fond, având în vedere obiectul dosarului și dezvoltarea motivelor de fapt, putea face încadrarea corectă a cererii și apoi să constate temeinicia acesteia.
În soluționarea cauzei, Tribunalul Vranceas -a raportat doar la termenul pe care-l prevede art.4 din Decretul nr.167/1958, respectiv termenul de 6 luni pentru descoperirea viciilor ascunse.
Susține că în cauza nu este vorba doar de vicii ascunse ci, valabilitatea contractului de vânzare-cumpărare trebuie verificată sub aspectul cauzei contractului. Cauza încheierii contractului de către pârâtă este una ilicită conform art.966-968.civ. întrucât nu a urmărit decât obținerea unei sume de bani cu titlu de preț pentru utilaje despre care avea cunoștință că nu pot fi folosite, ascunzând cu rea-credință faptul că acestea nu funcționează.
Pentru motivele expuse a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate și în rejudecare admiterea acțiunii și constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr.1/30.01.2005.
În drept, a invocat disp.art.282-293.pr.civ.
Apelanta-pârâtă, Serv prin cererea de apel a solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței apelante în sensul obligării reclamantei la plata cheltuielilor de judecată pe care le-a efectuat cu ocazia soluționării cauzei în fond.
A făcut precizarea că pronunțarea hotărârii fără obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată s-a datorat faptului că Serv Tg.Ocna, din motive obiective nu s-a putut prezenta în instanță la data soluționării cauzei, solicitând acordarea unui termen.
Consideră că apelul este motivat și întemeiat cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată.
În dovedirea cererii a depus la dosar copii de pe bonuri fiscale și chitanțe privind cheltuielile efectuate.
Pârâta, Serv a solicitat respingerea apelului formulat de reclamanta Serv și menținerea hotărârii instanței de fond, ca fiind temeinică și legală.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate, pe baza materialului probator aflat la dosarul cauzei reține următoarele:
Reclamanta Serv a solicitat instanței de fond să sancționeze cu nulitatea absolută contractul de vânzare-cumpărare pe care l-a încheiat în calitate de beneficiar cu pârâta Serv, în calitate de furnizor.
Obiectul contractului nr.1/30 ian.2005 constă într-un echipament foto compus dintr-un laborator foto marca " 1401" pentru procesare fotografii și un procesor pentru developare filme foto, marca " FP 350" împreună cu componentele descrise în anexa 1 - parte integrantă din contract.
Reclamanta Serv și-a întemeiat acțiunea pe prevederile art.1175 civ. referitoare la simulație susținând că actul încheiat este simulat, în realitate încheindu-se o convenție prin care s-a vândut fondul de comerț, vadul comercial.
De asemenea, a mai invocat și încălcarea disp.art.71, 75, 197 alin.3, art.76 și art.78 din Legea nr.31/1990.
Instanța de fond a analizat cauza prin raportare la situația de fapt expusă de reclamantă prin cererea dedusă judecății și a ținut seama de motivarea în drept pe care aceasta a invocat-o în susținerea cererii stabilind în mod corect că în cauză reclamanta nu a demonstrat caracterul simulat al convenției și existența unui act secret încheiate pentru fraudarea unor legi.
De asemenea, nu s-a putut reține nici încălcarea dispozițiilor prev. de art.71,75, 197 alin.3 și art.76 și 78 din Legea nr.31/1990 republicată în forma în vigoare la data sesizării instanței întrucât nu s-a dovedit o atare încălcare, contrar prevederilor art.1169 civ.
Nu poate fi primită susținerea apelantei-reclamante referitoare la faptul că validitatea contractului de vânzare-cumpărare trebuie verificată sub aspectul cauzei contractului, care are caracter ilicit conform art.966-968.civ. întrucât pârâta a urmărit doar obținerea unei sume de bani cu titlu de preț pentru utilaje care nu funcționează.
Invocarea cauzei ilicite a contractului pentru prima dată în apel nu poate fi analizată pentru că încalcă limitele efectului devolutiv al apelului mai exact a regulii consacrate de art.294 pr.civ. conform căreia în apel nu se poate schimba cauza cererii de chemare în judecată.
În raport de cele mai sus prezentate se constată că în pronunțarea sentinței apelate instanța de fond a făcut o corectă interpretare a dispozițiilor legale în raport de situația de fapt configurată de materialul probator administrat în cauză.
Față de cele ce preced, apelul formulat de reclamanta Serv, va fi respins ca nefondat, în temeiul art.296 pr.civ.
În temeiul art.274 pr.civ. apelanta-reclamantă ca parte căzută în pretenții va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată către pârâta Serv, efectuate în legătură cu judecata apelului, constând în onorariu avocat și cheltuieli de procedură.
Apelul formulat de pârâta Serv L în legătură cu neacordarea cheltuielilor de judecată ocazionate cu soluționarea cauzei în fond este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Pârâta Serv L, pe parcursul judecării cauzei în primă instanță nu a solicitat și acordarea cheltuielilor de judecată.
Potrivit art.294 pr.civ. în apel nu se pot face cereri noi. Cerea de acordare cheltuielilor de judecată în legătură cu soluționarea cauzei în primă instanță nu poate fi formulată pentru prima dată în apel pentru că încalcă limitele efectului devolutiv apelului, efect care vizează numai ceea ce s- judecat de către prima instanță.
Cum cererea pârâtei pentru acordarea cheltuielilor de judecată nu a fost supusă judecății primei instanțe, formularea acesteia pentru prima dată în apel nu poate fi primită pentru că încalcă limitele efectului devolutiv a apelului care permit soluționarea cauzei cu respectarea cadrului procesual stabilit înaintea primei instanțe.
Așa fiind, în temeiul art.296 pr.civ. va respinge apelul pârâtei, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta-reclamantă, SERV P, cu sediul social în mun.P, str.- -.68,.12 jud.V, împotriva sentinței civile nr.117/ 03.09.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, ca fiind nefondat.
Obligă apelanta-reclamantă SERV la plata sumei de 1600 lei către intimata-pârâtă SERV, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel (onorariu avocat și cheltuieli de deplasare).
Respinge apelul declarat de pârâta Serv împotriva aceleiași hotărâri, ca fiind nefondat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Fond:
Red.
Tehnored.
26 Ianuarie 2009/4 ex.
Președinte:Rodica DorinJudecători:Rodica Dorin, Valentina Vrabie
