Anulare hotarare aga Spete. Decizia 324/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 324/R-
Ședința publică din 14 Martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elena Diana Ungureanu judecător
- - -, judecător
- -, judecător
, grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare,recursul declarat de pârâta SC SRL, cu sediul în B,-, sector 1, împotriva sentinței nr. 1032 din 15 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă - lichidator al SC SA Rm. și cu intimatul- pârât administrator special AL SC SA RM..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că la dosar au fost depuse concluzii scrise din partea recurentei- pârâte SC SRL și întâmpinare din partea intimatei- reclamante.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată recursul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia.
CURTEA
Asupra recursului de față, deliberând:
Constată că a data de 07 iunie 2006 s-a înregistrat pe rolul tribunalului Vâlcea, cererea formulată de SC SA prin administratorul judiciar Rm.V, împotriva pârâtei SC SRL B, prin care solicita anularea transferului de proprietate asupra sumei de 1.520.380.638 lei, rezultată din factura nr.-/21.11.2003, restituirea acestei sume și a dobânzii legale.
În motivarea cererii, reclamanta a precizat că pârâta SC SRL Bae mis în data de 21.11.2003 factura susmenționată prin care a solicitat SC SA să-i achite suma de 1.520.380.638 lei - cu titlu de penalizare pentru întârzieri în livrarea comenzilor firmei.
Suma aceasta, încasată de pârâtă este, însă, nedatorată, pentru că ea nu trebuia imputată SC SA, ci mandatarului cu puteri generale SC SRL, reprezentată de administrator. La firma pârâtă numitul este asociat unic, iar la SC SA a deținut în perioada 2000-2004 poziția de acționar majoritar și președinte consiliu de administrație.
Exportul de mărfuri produse de SC SA către firma s-a realizat de pârâta SC SRL, iar pârâta nu a făcut dovada că penalitățile ar fi fost pretinse de firma.
În urma acestui transfer de bani, efectuat în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, SC SA nu a primit nimic în schimb, iar prin actul încheiat au fost prejudiciate interesele creditorilor.
În urma evaluării probelor dosarului, Tribunalul Vâlceaa pronunțat sentința nr.284/23.03.2007 prin care a respins cererea reclamantei ca prescrisă.
S-a reținut în considerentele hotărârii că lichidatorul SC SRL Rm.V a introdus cererea de anulare a facturii -/2003 când erau în vigoare dispozițiile Legii nr.64/1995, dispoziții ce au fost abrogate prin Legea 85/2006 privind procedura insolvenței.
Potrivit art. 61 al.2 din Legea 64/95 lichidatorul putea introduce acțiuni pentru anularea operațiunilor încheiate în anul anterior deschiderii procedurii cu persoane aflate în raporturi juridice cu debitorul și pentru recuperarea prestațiilor, dacă sunt în dauna creditorilor.
Dispozițiile acestui text au fost preluate de art.80 al.2 din Legea nr.85/2006, fiind majorat termenul menționat anterior de la 1 an la 3 ani. Cum intervalul de timp dintre data transferului și data deschiderii procedurii insolvenței depășește termenul de 1 an, se pune problema aplicării legii în timp, ca urmare a succesiunii legilor.
Regula este că o situație juridică produce acele efecte care sunt prevăzute de legea în vigoare la data producerii ei.
O excepție de la această regulă este reglementată de art.725 al.1 cod pr.civilă, prevederi ce arată că "dispozițiile legii noi de procedură se aplică din momentulintrării ei în vigoareși proceselor în curs de judecată începute sub legea veche".
Normele cuprinse în art.61 al.2 din Legea 64/1995, nu sunt norme de procedură, ci reglementează probleme de drept material, condiții în care e aplicabilă regula sus precizată.
În speță, la data intrării în vigoare a Legii 85/2006 - 27.07.2006 - termenul de 1 an era deja împlinit, la 21.11.2004, termen ce nu poate fi atins de noua lege decât cu încălcarea principiului neretroactivității.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs lichidatorul SC SA, recurs ce a fost admis prin decizia nr.778/R/C/2007 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI.
S-a reținut în considerentele deciziei de casare cu trimitere a cauzei spre rejudecare, că lichidatorul nu a renunțat la temeiul acțiunii sale - art.61 al.1 din Legea falimentului 64/95/R, articol ce a fost preluat de dispozițiile art.80 al.1 din Legea 85/2006.
Conform art. 129 al.5 și 6 cod procedură civilă, prima instanță avea îndatorirea de a stabili faptele în raport de obiectul acțiunii cu care a fost investită, aplicând corect legea. Era necesar să se observe dacă faptele invocate de reclamantă se încadrau în dispozițiile art.61, al.1 sau art.61, al.2 din Legea 64/95/R, înainte de a admite prescripția dreptului la acțiune.
Cu prilejul rejudecării cauzei după casare, reclamantul și-a menținut temeiul legal al cererii formulate - art.61, al.1, lit.b și c din Legea 64/95 ( 3 și 231 dosar) precum și art. 80 al.1, lit.b și c și art.80, al.2, lit.c, d, e din Legea 85/2006.
După examinarea cauzei, Tribunalul Vâlcea, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal a pronunțat sentința nr. 1032 din 15 noiembrie 2007, prin care a admis cererea reclamantului Rm. V, reprezentant legal al debitoarei SC SA Rm. V, în contradictoriu cu pârâții SC SRL B și, administrator special al SC SA. În consecință, a anulat transferul cu privire la suma de - lei vechi, obligând-o pe pârâtă la restituirea sumei și a dobânzii legale de - lei ROL, cu 1500 lei cheltuieli de judecată în sarcina aceleeași pârâte.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, instanța a reținut că art. 80 al.1, lit.b și c din Legea 85/2006 este identic cu art.61 al.1, lit.b și c din vechea lege a falimentului și sancționează cu anularea acele transferuri de drepturi patrimoniale prin acte încheiate în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii, cu intenția părților implicate de a sustrage bunurile de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice alt fel drepturile.
În speța de față, deschiderea procedurii de faliment a SC SA s-a făcut prin sentința nr.118/25.02.2005 a tribunalului Vâlcea, iar transferul sumei din litigiu s-a efectuat în data de 30.11.2003 (actele existente la fila 34 - 40 dosar, atestă raporturile juridice încheiate între SC SA și pârâta SC SRL B și anume calitatea de comisionar export al pârâtei pentru mărfurile produse de SC SA). Din actele existente la filele 55 și 58 dosar fond rezultă că numitul, administratorul pârâtei SC SRL era și asociat al SC - cotă participare beneficii 37,449% - 55 dosar.
Inițial, lichidatorul l-a chemat și pe acesta în judecată (155 dosar, însă ulterior a renunțat - 169 dosar).
În cauză sunt întrunite disp.art.61, al.1, lit.c din Legea 64/95 preluate în art.80 al.1, lit.c) din Legea 85/2006, în temeiul cărora instanța a admis cererea lichidatorului, dispunând anularea transferul cu privire la suma de 1.520.380.638 lei vechi - penalizare pentru întârzieri în livrarea comenzilor de încălțăminte produsă de firma SC SA și,ca o consecință, obligarea pârâtei la restituirea acestei sume în contul SC SA, precum și la plata dobânzii legale în sumă de 564.349.939 lei vechi, calculată de expert.
Pârâta, fiind căzută în pretenții, trebuie să achite și cheltuielile de judecată de 1500 lei ron către reclamantă.
Deși la fila 233 dosar pârâta a depus cerere de suspendare a cauzei pentru faptul că s-a cerut deschiderea falimentului pârâtei de o altă firmă, cererea a fost apreciată ca neîntemeiată, pentru că acea creditoare a renunțat la judecată (fila 234 dosar).
Împotriva sentinței, în termen legal a formulat recurs pârâta SC SRL B, care a criticat-o în sensul următoarelor:
Suma plătită de către SC SA reprezintă o penalitate externă decontată de către comisionarul SC SRL, ce a fost dedusă la plata beneficiarului extern. Expertul nu a răspuns obiectivului nr. 5 care viza stabilirea cuantumului penalităților plătite de către pârâtă către firma, derivate din deficiențele calitative ale mărfii livrate de SC. Eventual, dacă se aprecia că suma este corect restituită în averea debitoarei, trebuia procedat la compensarea datoriilor, cf. art. 1143 Cod civil, pentru că recurenta are calitatea de creditor în dosarul de faliment.
Dincolo de acestea, instanța trebuia să stabilească dacă faptele invocate de reclamantă se încadrau în dispozițiile art. 61 alin. 1 sau art. 61 alin. 1 din legea nr. 64/1995. Acțiunea reclamantei este întemeiată pe art. 61 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 64/1995, preluate de art. 80 alin. 1 lit. b și c din legea nr. 85/2006. fapt care atrage inadmisibilitatea cererii, deoarece singurul temei ce se putea invoca era art. 61 alin. 2 lit. c din Legea nr. 64/1995.
Examinând, cu prioritate, sentința, prin prisma calificării acțiunii și încadrării acesteia în dispozițiile art. 61 alin. 1 sau alin. 2 din Legea nr. 64/1995, și prin raportare la indicațiile primei decizii de casare, curtea constată următoarele:
Prin decizia nr. 778/R-C/29.06.2007, Curtea de APEL PITEȘTIa casat sentința nr.284 din 23 martie 2007, a tribunalului Vâlcea și a trimis cauza spre rejudecare, statuând asupra termenului de prescripție aplicabil în cauză, ca fiind acela reglementat de Legea nr. -, cu obligația pentru instanța de fond să stabilească dacă faptele invocate de reclamantă se încadrează în ipoteza avută în vedre de art. 61 alin. 1 sau în dispozițiile art. 61 alin. 2 din legea nr. 64/1995, dată fiind menționarea a mai multor temeiuri legale, fără ca partea să fi renunțat la examinarea vreunuia dintre ele.
Primind cauza spre rejudecare, Tribunalul Vâlcea, prin sentința nr. 1032 din 15 noiembrie 2007, motivează succint că transferul sumei s-a făcut la data de 30.11.2003, anterior deschiderii procedurii de faliment a SC SA, potrivit sentinței nr. 118/25.02.2005 a tribunalului Vâlcea, că pârâta era comisionarul extern al debitoarei, fiind administratorul comisionarului și deținând acțiuni la SC SA, în cotă de 37, 449% și că în cauză ar fi întrunite dispozițiile art. 61 alin. 1 lit. c din Legea nr. 64/1995, preluate în art. 80 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, pentru care se impune admiterea acțiunii.
Or, trebuie remarcat că dispozițiile art. 61 alin.1 lit. c din Legea nr. 64/1995, preluate în art. 80 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006 vizează ipoteza actelor încheiate în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii cu intenția tuturor părților implicate de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice fel drepturile, ale cărei condiții de admisibilitate nici nu au fost analizate. Reținerea incidenței textului de lege precitat pare să vină în contradicție cu expunerea calității de acționar al debitoare, situație în care ar fi incidentă o altă dispoziție legală, respectiv art. 61 alin. 2 lit. c din Legea nr. 64/1995, aspect pe care însă instanța nu l-a tranșat, așa cum i se ceruse prin prima decizie de casare.
Se impune, așadar, admiterea recursului, cu consecința casării sentinței, în temeiul art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă, pentru ca instanța investită cu soluționarea acțiunii să respecte deciziile de îndrumare din decizia nr. 778/R-C/2007 și să încadreze faptele pretinse de reclamantă în vreunul dintre textele de lege invocate prin acțiune și prin precizările ulterioare, cu referire expresă la înscrisul de la 231 din dosar.
Cu prilejul rejudecării cauzei vor fi examinate, ca apărări, și celelalte susțineri ale recurentei - pârâte.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâta SC SRL, cu sediul în B,-, sector 1, împotriva sentinței nr. 1032 din 15 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă - lichidator al SC SA Rm. și cu intimatul - pârât administrator special AL SC SA RM..
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Pt.,
detașat, semnează
PREȘEDINTE: Elena Diana Ungureanu
Grefier,
Red.
4 ex./14.04.2008
Jud. fond:
Președinte:Elena Diana UngureanuJudecători:Elena Diana Ungureanu, Ingrid Emina Giosanu
