Anulare hotarare aga Spete. Decizia 33/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 1923/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.33 Ședința publică de la 25.01.2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 2: Maria Speranța Cornea
Grefier - -
*************
Pe rol soluționarea apelurilor formulate de apelanta - reclamantă - SRL și de apelanta - pârâtă - SA, în contradictoriu cu intimatul - intervenient SACU, împotriva sentinței comerciale nr.9049/10.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta - reclamantă prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar și apelanta - pârâtă prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimatul - intervenient.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții faptul că apelanta - reclamantă a depus la dosar întâmpinare.
Apelanta - pârâtă depune dovada satisfacerii timbrajului.
Apelanta - reclamantă prin avocat solicită proba cu interogatoriu pentru apelanta - pârâtă.
Apelanta - pârâtă prin avocat se opune la proba cu interogatoriu nefiind utilă cauzei.
Curtea deliberând, respinge ca neîntemeiată proba cu interogatoriul apelantei - pârâte, apreciind că în cauză sunt suficiente elemente care să ducă la o soluționare a cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe apelurile formulate.
Apelanta - reclamantă prin avocat solicită admiterea apelului propriu, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii în principal, iar în subsidiar admiterea apelului numai cu privire la anularea în totalitate a celor două hotărâri AGA.
Apelanta - pârâtă prin avocat solicită respingerea apelului formulat de partea adversă, învederând că s-au făcut convocările pentru cele două hotărâri AGA conform legii. Solicită admiterea apelului propriu astfel cum a fost formulat.
Apelanta - reclamantă prin avocat solicită respingerea apelului formulat de partea adversă conform întâmpinării. Depune concluzii scrise la dosar.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 9049/10.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, instanța a admis în parte cererea principală formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta DV SA, având drept obiect nulitatea absolută a hotărârii nr.2/13.02.2008 și nr.3/13.02.2008 și a constatat nulitatea parțială a hotărârii nr.2/13.02.2008 respectiv nulitatea deciziilor referitoare la schimbarea denumirii societății și recodificarea obiectului de activitate, respingând ca inadmisibilă cererea de chemare în judecată a intervenientului SACU.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut în esență faptul că motivul de nulitate constând în adoptarea unor decizii care nu au fost menționate pe ordinea de zi a convocatorului este întemeiat deoarece schimbarea denumirii societății pârâte din - SA în Apartamentul SA, precum și recodificarea obiectului de activitate, nu figurau pe ordinea de zi a convocatorului, încălcându-se astfel dispozițiile articolului 117 alineat 6 din Legea nr.31/1990, chiar dacă acționarii prezenți au decis în cadrul adunării completarea ordinii de zi cu cele 2 probleme.
Împotriva acestei sentințe comerciale atât reclamanta cât și pârâta în termenul legal prevăzut de dispozițiile articolului 284 alineat 1 Cod procedură civilă au declarat apel pentru soluționarea cărora la Curtea de Apel București - Secția a Va Comercială la data de 30.07.2009 a fost înregistrat dosarul nr-.
Apelanta - reclamanta consideră că sentința atacată este nelegală și netemeinică deoarece instanța de fond în mod greșit a interpretat actul juridic dedus judecății, modul în care s-a realizat publicarea convocării adunării generale extraordinare din 13.02.2008, precum și nelegalitatea modificărilor din actul constitutiv care era contrare, prevederilor articolului 117 alineat 1 din Legea nr.31/1990 și care nu puteau fi validate într-o astfel de formă (publicarea convocatorului să se facă nu într-un ziar local ci într-un ziar cu răspândire la nivelul național"
Instanța de fond în mod greșit a introdus în cauză pe în calitate de intervenient, când în realitate reclamanta a solicitat participarea sa la judecată în calitate de pârât (fila 16 penultimul paragraf motive apel).
În consecință apelanta - reclamantă solicită admiterea apelului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii și constatarea nulității celor 2 hotărâri ale adunării generale extraordinare a acționarilor respectiv nr.2 și 3 din 13.02.2008.
Apelanta-pârâtă consideră că sentința atacată este nelegală și netemeinică deoarece:
-nu este susținută de vreun material probator administrat de reclamantă;
-încalcă dispozițiile articolului 117 alineat 3 din Legea nr.31/1990;
-încalcă principiul disponibilității respectiv prevederile articolului 129 punctul 6 Cod procedură civilă, pronunțându-se parțial cu privire doar la hotărârea nr.2/13.02.2008.
Nu au fost administrate probe noi.
Curtea verificând legalitatea și temeinicia lucrărilor dosarului de fond potrivit dispozițiilor articolului 295 alineat 1 Cod procedură civilă, constată că ambele apeluri sunt fondate pentru următoarele motive:
Potrivit dispozițiilor articolului 129 alineat 6 Cod procedură civilă, care consacră principiul disponibilității: "Judecătorii hotărăscnumaiasupra obiectului cererii deduse judecății":
Disponibilitatea, care constituie un principiu specific procesului civil, reprezintă posibilitatea conferită de lege părților de a sesiza autoritățile judiciare,de a dispune de obiectul litigiuluiși de mijloacele de apărare.
În virtutea acestui principiu, judecătorul nu poate soluționa un litigiu decât pe baza cererii părții interesate șinumai în limitele sesizării.
Obiectul cererii de chemare în judecată este un element esențial de individualizare a acțiunii și al dispozitivului hotărârii instanța fiind chemată să statueze astfel așa cum s-a arătat în limitele determinate prin cerere.
În cazul de față așa cum lesne se poate observa din petitul cererii de chemare în judecată (fila 1 dosar fond) precum și din cererea precizatoare (fila 14 dosar fond) reclamanta a înțeles să stabilească clar obiectul supus judecății, respectiv: nulitatea absolută a hotărârilor nr.2 și nr.3 din 13.02.2008, pentru neîntrunirea cvorumului necesar.
Instanța de fond, așa cum rezultă din considerentele și dispozitivul hotărârii atacate, nu a analizat decât aspectele de nulitate referitoare la hotărârea nr.2/13.02.2008, uitând să facă același lucru și să se pronunțe și cu privire la existența sau nu a unor condiții de nulitate absolută și cu privire la nr.3/13.02.2008, încălcând astfel principiul disponibilității, analizat și consacrat de dispozițiile articolului 129 alineat 6 Cod procedură civilă.
Din acest punct de vedere, se poate spune că instanța nu a cercetat fondul cauzei potrivit obiectului dedus judecății, astfel cum acesta a fost expres stabilit și precizat de reclamantă, lipsă care nu se poate complini în faza de judecată a apelului potrivit dispozițiilor articolului 294 alineat 1 teza 1 Cod procedură civilă.
Din lucrările dosarului pe lângă aspectul menționat, mai este de observat și faptul că instanța de fond, practic din oficiu, deși nu avea această posibilitate legală, a introdus în proces în calitate de intervenient - în lipsa unei cereri de intervenție din partea respectivei persoane - articolul 49 Cod procedură civilă sau articolului 47 Cod procedură civilă o persoană, care potrivit susținerilor apelantei reclamante ar fi fost chemat în proces în calitate de pârât alături de cealaltă intimată-pârâtă, pentru a răspunde pentru faptele sale proprii.
Abordând această manieră greșită de interpretare a voinței reclamantei cu privire la introducerea în cauză a altei persoane, în calitate de intervenient și nu de copârât astfel cum se solicitase, Curtea consideră că și sub acest aspect instanța de fond a încălcat principiul disponibilității reglementat expres de articolul 129 alineat 6 Cod procedură civilă, nesoluționarea unei astfel de cereri neputând fi complinită în faza procesuală a judecării apelului potrivit dispozițiile articolului 294 alineat 1 teza 1 Cod procedură civilă (schimbarea calității părții din intervenient în pârât).
În această situație, în lipsa cercetării judecătorești cu privire la obiectul integral al cererii de chemare în judecată, a stabilirii cadrului procesual legal referitor la calitatea procesuală a administratorului societății pârâte, Curtea în baza articolului 297 alineat 1 teza a 1 Cod procedură civilă, va admite ambele apeluri va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe cu recomandarea respectării principiului disponibilității (articolul 129 alineat 6 Cod procedură civilă) și soluționarea cererii de chemare în judecată în raport de obiectul său astfel cum a fost precizat de către reclamantă, precum și a cererii de introducere în cauză a numitului, prin stabilirea calității procesuale a acestuia care să-i confere dreptul de a lua parte la judecată.
Cu ocazia rejudecării, instanța va avea în vedere și celelalte susțineri ale părților menționate în motivele de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de apelanta - reclamantă - SRL, cu sediul în T,-, Județ T și de apelanta - pârâtă - SA, cu sediul în B,--28,. parter sector 2, în contradictoriu cu intimatul - intervenient SACU, domiciliat în T,-, Județ T, împotriva sentinței comerciale nr.9049/10.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Desființează sentința comercială apelată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 25.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
5 ex.
16.02.2010
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Iulica PopescuJudecători:Iulica Popescu, Maria Speranța Cornea
