Anulare hotarare aga Spete. Decizia 35/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.--
DECIZIA NR. 35 /C/2010-
Ședința publică din 14 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Tătar Ioana judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Blaga Ovidiu
- - - JUDECĂTOR 3: Bocșe Elena
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial formulat de pârâtul -, nr. 105, Județ B, în contradictoriu cu intimata creditoareSC SRL- G, STR.-, nr. 2, Județ C, intimata debitoare SC SRL NR.2. J-, CUI --prin lichidator- B, STR.-, nr. 11, Județ B, intimatOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR- O, STR.- -, nr. 11, Județ B,intimat pârât -, nr. 3, Județ A și intimata creditoareB- O, STR.-, nr. 2-4, Județ B împotriva sentinței nr.743/F din 26 martie 2009 pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, în dosar nr.912/RL/111/2008, având ca obiect - acțiune în anulare -.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru recurentul pârât lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 23-08.2009 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, pentru intimata creditoare SC" "SRL G - avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 28.10.2009 emisă de Baroul Bihor - Cabinet de Avocat, lipsă fiind restul părților din litigiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, recursul este insuficient timbrat, lipsind taxa judiciară de timbru în sumă de 0,5 lei, cauza este la al doilea termen de judecată în recurs, după care:
Reprezentantul recurentului, se obligă ca până la sfârșitul dezbaterilor să achite și taxa de timbru lipsă și nu are alte cereri sau excepții de formulat.
Reprezentanta creditoarei de asemenea nu are alte cereri sau excepții de formulat.
Nefiind alte cereri sau excepții de formulat, instanța acordă părților asupra recursului.
Reprezentantul recurentului pârât, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate în principal cu trimiterea cauzei la instanța de fond pentru suplimentarea probațiunii și în subsidiar admiterea recursului și în urma reaprecierii probelor a se dispune respingerea capătului de cerere privind anularea transferului patrimonial, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei creditoare, solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii primei instanțe, pentru motivele invocate prin întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA D APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.743/F din 26martie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR În temeiul art. 80 alin. 1 lit. c și art. 83 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței,
A fost admisă cererea formulată de lichidatorul judiciar ., cu sediul în B,-, județul B, cod unic de înregistrare -, nr. de înregistrare în Registrul Societăților Profesionale 0162, în reprezentarea debitorului, cu sediul social în, nr. 2. jud. B, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J-, în contradictoriu cu pârâții, cu domiciliul în, nr. 105, jud. B, și, cu domiciliul în,-, jud. A, și cu creditorii, cu sediul în G,-, jud. C, cod unic de înregistrare -, număr de ordine în registrul comerțului J-, cu sediul procesual ales în O, str. -. -, nr. 3,. 3, jud. B, și, cu sediul în O, str. -, nr. 2, jud. B, și în consecință:
S - a dispus anularea transferurilor patrimoniale efectuate de către societatea debitoare, jud. B, anterior deschiderii procedurii insolvenței, cu privire la autoutilitara camion marca R, înstrăinat prin factura nr. 04/04.10.2007 la prețul de 2.677,5 lei/RON de către pârâtul, și autospecializata de transport bușteni, înstrăinată prin factura nr. 05/05.10.2007 la prețul de 25.704 lei/RON către, și pe cale de consecință, și s-a dispus restituirea de către pârâți în calitate de terți dobânditori, a bunurilor transmise sau a contravalorii acestora de la data transferului efectuat.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorul sindic a reținut următoarele:
Prin Sentința comercială nr. 448/F/2008 pronunțată la data de 08.05.2008 de TRIBUNALUL BIHOR - Secția Comercială, Contencios Administrativ și Fiscal, judecătorul - sindic a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitorului și numirea administratorului judiciar . B, iar prin Sentința comercială nr. 764/RL/2008 pronunțată în ședința publică din data de 02.10.2008 s-a dispus începerea procedura falimentului debitorului în cauză și desemnarea lichidatorului judiciar .
Potrivit Raportului de activitate al administratorului judiciar, depus la dosarul cauzei la termenul de judecată din data de 18.-, coroborat cu adresele nr- aparținând administratorului judiciar (fila 95) și nr. 727/27.05.2008 (fila 96), Primăria Comunei comunică administratorului judiciar faptul că a figurat în evidențele fiscale ale instituției menționate la nr. rol 0020 în perioada 08.05.2005 - 22.01.2008 cu următoarele bunuri mobile: autoutilitara R 12,1 T, serie motor 29216; autospecializata R 22 T, serie motor 8454; tractor U 650 neînmatriculat, aspect confirmat și de faptul că, în cadrul dosarului execuțional nr. 69/24.10.2007 al Biroului executorul Judecătoresc, având ca obiect executarea silită a bunurilor în cauză, inițiată la cererea creditorului C GENERAL G, pentru recuperarea sumei de 20.380 lei RON înscrisă în file CEC refuzate la plată din lipsă de disponibil ( 64 - 68 din dosar), pe parcursul procedurilor de licitație publică ( 73 -78) creditorul a solicitat executorului judecătoresc să înceteze executarea silită pornită împotriva societății debitoare, întrucât aceasta nu mai poate fi continuată din lipsa de bunuri urmăribile și sustragerea de bunuri de sub sechestru de către administratorul (fila 81), pentru aceleași motive creditorul formulând plângere penală, în prezent promovând recurs în cadrul Dosarului nr- al Tribunalului Bihor împotriva Sentinței penale nr. 287/07.10.2008 a Judecătoriei Beiuș, prin care s-a respins ca nefondată plângerea formulată de creditorul în cauză împotriva Ordonanței Parchetului de pe lângă Judecătoria Beiuș nr. 235/P/2008 din 05. august 208 și confirmată de prim - procuror de la același parchet prin ordonanța nr. 239/II.2/2008 din 12 septembrie 2008, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a intimatului, și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere de sub sechestru prev. de art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal ( 119 - 126).
Dovezile de înstrăinare a autovehiculelor în cauză, respectiv facturile fiscale nr. 04/04.10.2007, respectiv 05/05.10.2007 sunt atașate la dosarul cauzei ( 79, 80), ilustrând faptul că actele translative de proprietate au fost încheiate în intervalul de 3 ani anteriori deschiderii procedurii.
În conformitate cu prevederile art. 80 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006 actualizată, privind procedura insolvenței, "Administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul poate introduce la judecătorul-sindic acțiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise și a valorii altor prestații executate, realizate de debitor prin următoarele acte: - acte încheiate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intenția tuturor părților implicate în acestea de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice alt fel drepturile;", iar potrivit art. 83 alin. 1 din același act normativ, "Terțul dobânditor în cadrul unui transfer patrimonial, anulat conform art. 80, va trebui să restituie averii debitorului bunul transferat sau, dacă bunul nu mai există, valoarea acestuia de la data transferului efectuat de către debitor."
Împotriva hotărârii pronunțate de judecătorul sindic a declarat recurs în termen, recurentul solicitând în principal admiterea recursului și casarea în parte cu trimitea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar modificarea ei în parte în sensul respingerii cererii de anulare a transferului patrimonial efectuat conform facturii nr.4/04.10.2007.
În dezvoltarea motivelor de recurs se învederează instanței că hotărârea pronunțată este nelegală deoarece nu a stăruit în aflarea adevărului, neadministrând probe pentru a stabili dacă actul din cauză este încheiat cu intenția tuturor părților implicate de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori. Prețul vânzării nu a fost derizoriu, iar intenția sa de a frauda creditorii nu a fost dovedită.
Arată că a precizat că bunul nu a intrat în posesia sa și nu i s-a predat niciodată, el fiind într-o stare avansată de degradare neputând fi transportat. Prin concluziile scrise a solicitat repunerea pe rol a cauzei pentru administrarea de probe deoarece doar la acel moment și-a angajat un avocat și datorită lipsei de apărare nu s-a putut apăra. Arată că instanța de fond citează practic normele juridice incidente nefăcând referire cum este relevantă intenția sa de fraudare a intereselor debitoarei, în condițiile în care factura este încheiată anterior datei luării sechestrului.
Pe de altă parte, dacă bunul era în posesia debitoarei la data sechestrului, aceasta dovedește că nu i-a fost predat și că a rămas în posesia sa situație în care nu se poate reține intenția frauduloasă. O condiție esențială de anulare a transferului patrimonial și de obligare la restituire potrivit art. 83 din Legea 85/2006 lipsește cu desăvârșire și anume, intenția sa de a sustrage bunurile de la urmărire de către creditori.
Nici măcar în privința prețului nu s-a dovedit că a fost derizoriu câtă vreme nu s-a efectuat o expertiză tehnică de evaluare a lui. Consideră că, în cauză nu s-au administrat toate probele pentru corecta soluționare a cauzei, motiv pentru care solicită în principal casarea cu trimitere spre rejudecare și în subsidiar modificarea în parte în sensul respingerii cererii de anulare a transferului. Solicită a se avea în vedere și concluziile scrise depuse la dosarul primei instanțe.
În drept au fost invocate prevederile art.304 pct.9 și 312 alin.3 teza finală cof procedură civilă.
Intimata SC SRL G prin întâmpinarea depusă la filele 14 - 18 solicitat respingerea ca nefondat a recursului și menținerea în totalitate a sentinței atacate constatându-se că motivele de recurs invocate sunt nefondate, nefiind necesară administrarea de noi probe în cauză, câtă vreme din probatoriul existent cât și din declarațiile date în fața organelor de cercetare penală rezultă cu claritate starea de fapt cât și îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege.
Instanța de recurs, analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, reține că este nefondat urmând ca în baza prev. art. 8 din Legea 85/2006, art. 312 cod procedură civilă să dispună respingerea lui ca atare și menținerea în totalitate a sentinței atacate pentru următoarele considerente:
Conform prevederilor art.80 alin.1lit.c din Legea 85/2006 lichidatorul judiciar poate introduce la judecătorul sindic acțiune pentru anularea constituirii sau a transferului de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de aceștia a bunurilor transmise și a valorii prestațiilor executate, realizate în cei trei ani anterior deschiderii procedurii cu intenția tuturor părților implicate de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza drepturile în orice fel.
Potrivit art.83 alin.1 din lege terțul dobânditor în cadrul unui transfer patrimonial anulat conform art.80 va trebui să restituie averii debitorului bunul transferat sau dacă acesta nu există, contravaloarea lui de la data transferului efectuat de către debitor.
În speță, debitoarea falită prin fostul administrator a vândut recurentului pârât prin factura fiscală nr.4/4.10.2007 o autoutilitară camion marca R la prețul de 2.677,5 lei.
Anterior vânzării acestui bun, împotriva debitoarei falite s-a demarat procedura executării silite sub nr.de dosar 69/27.07.2007 de executorul judecătoresc la cererea creditoarei SC SRL G (fila 69).
Pe perioada acestei executări silite, debitoarea prin fostul administrator și-a înstrăinat bunurile mobile către diverse persoane fizice printre care și recurentul pârât, dar a păstrat în posesie și folosință bunurile, astfel că, la momentul instituirii sechestrului asigurator din 24.10.2007, bunurile au fost identificate de executorul judecătoresc în posesia și folosința sa. Abia după a treia licitație organizată în vederea valorificării bunurilor s-a adus la cunoștința executorului judecătoresc și creditoarei că bunurile au fost vândute, ele nemaiputând fi identificate la fața locului (filele 76-77).
Din această stare de fapt rezultă cu claritate intenția părților implicate în transferurile respective de a sustrage bunuri de la urmărirea lor de către creditorii debitoarei falite.
Din faptul că recurentul pârât, care a achiziționat de la debitoare autocamionul marca R prin factura nr.4/4.10.2007, a lăsat bunul achiziționat în posesia și folosința fostului proprietar și a fost de acord cu propunerea acestuia de revânzare către un alt terț, condiționat de împărțirea profitului obținut, aspecte relatate de recurent atât în fața instanței, cât și în fața organelor de urmărire penală ( filele 19-21), rezultă cu evidență că vânzarea - cumpărarea a fost una formală făcută cu intenția de a-l ajuta pe fostul administrator de a înstrăina bunurile debitoarei pentru a evita executarea lor silită de creditor.
Dacă recurentul pârât ar fi fost un cumpărător de bună credință al bunului atunci acesta s-ar fi comportat față de bun ulterior cumpărării ca un adevărat proprietar, efectuând demersuri pentru transcrierea lui pe numele noului proprietar, luarea lui în posesie și folosință, în vederea realizării scopului urmărit prin achiziționarea lui.
Or, recurentul pârât nu a procedat în acest fel, el achiziționând bunul fără ca măcar să-l vadă la momentul vânzării, iar ulterior nu a intrat în posesia lui, lăsându-l fostului proprietar, căruia i-a acordat dreptul de a dispune de bun în continuare, inclusiv revânzarea lui condiționat de despăgubirea recurentului cu prețul vânzării și profitul obținut.
Intenția de fraudă a celor două părți implicate rezidă și din prețul vânzării pe care l-au fixat la suma de 2.647,5 lei, deși bunul vândut avea o valoare mult mai mare fiind evaluat la momentul punerii sechestrului la suma de aproximativ 15.000 lei de către executorul judecătoresc ( fila 42 dosar de fond). Dacă într-adevăr, bunul ar fi fost într-o stare avansată de degradare, cum invocă recurentul, atunci această stare a bunului ar fi fost avută în vedere la stabilirea prețului de pornire a licitației de către executor și la evaluarea lui estimativă, însă din dosarul execuțional nu rezultă aceste aspecte iar în prezent în lipsa identificării faptice a bunului, nu se mai poate realiza o evaluare a acestuia.
Având în vedere aceste aspecte privitoare la starea de fapt din cauză, instanța de recurs reține că nu se mai impune administrarea de probațiune suplimentară, starea de fapt rezultând atât din probele administrate în fața judecătorului sindic cât și a instanței de recurs, nefiind necesară audierea martorilor în scopul arătat de recurent, câtă vreme s-a reținut în starea de fapt aspectele pe care dorea să le dovedească suplimentar și nici efectuarea unei expertize de evaluare a bunului, imposibil de efectuat în lipsa bunului care nu a fost identificat.
În consecință, instanța de recurs reține sub acest aspect că față de probatoriul administrat nu se impune casarea hotărârii cu trimitere la instanța de fond pentru completarea probatoriului.
De asemenea, instanța de recurs reține pe fondul cauzei că, din întreg probatoriul cauzei a rezultat îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege pentru anularea transferului fraudulos efectuat între pârâtul recurent și societatea debitoare, prima instanță aplicând corect prevederile legale la starea de fapt existentă în cauză, motivele de recurs invocate de recurent sub aceste aspecte fiind nefondate.
Drept urmare, instanța de recurs având în vedere considerentele mai sus expuse va dispune respingerea ca nefondat a recursului și menținerea în totalitate a sentinței atacate.
Instanța nu va acorda cheltuieli de judecată deoarece acestea nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul -, nr. 105, Județ B, în contradictoriu cu intimata creditoareSC SRL- G, STR.-, nr. 2, Județ C, intimata debitoareSC SRLNR.2. J-, CUI -- prin lichidator - B, STR.-, nr. 11, Județ B, intimat OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR - O, STR.- -, nr. 11, Județ B, intimat pârât -, nr. 3, Județ A și intimata creditoareB- O, STR.-, nr. 2-4, Județ B împotriva sentinței nr.743/F din 26 martie 2009 pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 14 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.dec.
În concept 18.01.2010.
Sent.fond.
Tehnored.8 ex.
În 21.01.2010.
6 com.
Recurent--, nr. 105,
intimata creditoareSC SRL- G, STR.-, nr. 2, Județ C,
intimata debitoareSC SRLNR.2. J-, CUI --prin lichidator- B, STR.-, nr. 11,
intimatOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR- O, STR.- -, nr. 11,
intimat pârât -, nr. 3, Județ A
intimata creditoareB- O, STR.-, nr. 2-4,
Președinte:Tătar IoanaJudecători:Tătar Ioana, Blaga Ovidiu, Bocșe Elena
