Reziliere contract comercial Spete. Decizia 4/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.--
DECIZIA NR. 4/C/2010 -
Ședința publică din 14 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Tătar Ioana JUDECĂTOR 2: Blaga Ovidiu
- - - JUDECĂTOR 3: Boroș Aurica
- - - grefier
Pe rol fiind judecarea apelului comercial formulat de pârâtaSC""SRLcu sediul în B, B-dul -, nr.21, Bl.4,.2,.4,.52, sector 4 și din S, B-dul - - - 3 parter, județul I, în contradictoriu cu intimata reclamantăSC" "SRLcu sediul în Carei,-, jud. SMî mpotriva sentinței nr.1816/LC din 17 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, având ca obiect -reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu se prezintă nici o parte a litigiului.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu apelanta la sediul din
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că, apelul nu este timbrat cu suma de 1101,16 lei taxă judiciară de timbru plus 5 lei timbru judiciar, nu este semnat și ștampilat de către apelantă și s-a cerut judecarea cauzei în lipsă, cauza este la al treilea termen de judecată, după care:
CURTEA D APEL
DELIBERÂND
Asupra apelului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1816/LC din 17 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Marea fost dmisă acțiunea civilă formulată de reclamanta-pârâtă SC SRL Carei împotriva pârâtei-reclamante SC SRL - S, și s-a dispus rezilierea contractului de distribuție exclusivă încheiat între părți la data de 1 februarie 2006.
A fost obligată pârâta-reclamantă să plătească reclamantei-pârâte sumele de 40.193, 75 RON pretenții contravaloare produse livrate și 7562,35 lei daune și suma de 1148 lei RON, cheltuieli de judecată.
A fost anulată ca netimbrată cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă împotriva reclamantei-pârâte pentru pretenții de 33.239 RON și respectiv 162.500 RON.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Din actele de la dosar inclusiv recunoașterea parțială a pârâtei, rezultă că la sediul reclamantei s-a încheiat un contract de distribuție exclusivă pentru anumite produse agricole, respectiv semințe de calitate superioară, produse ce urmau să fie distribuite în patru județe din sudul României.
Valabilitatea contractului a expirat oricum de drept în data de 10.03.2007 întrucât a fost încheiat la data de 10.03.2006. Deci indiferent de celelalte pretenții ale părților contractul este reziliat de drept iar părțile nu au dorit și nu au solicitat prelungirea acestuia, iar declarația pârâtei că nu acceptă rezilierea contractului nu are nici un temei legal.
Cu privire la celelalte pretenții respectiv plata prețului, pretențiile reclamantei sunt justificate din mai multe motive. Reclamanta a dovedit prin facturi și prin recunoașterea pârâtei că toate produsele înscrise în contract au fost livrare la toate sortimentele cerute. Apărarea pârâtei respectiv faptul că nu este de acord cu plata întregului lot de produse, deoarece la rândul său nu a încasat contravaloarea unor produse livrate din cauza necorespunderii calitative, nu poate fi primită întrucât în contractul încheiat nu se prevede plata semințelor condiționată de o germinație corespunzătoare în câmp a acestora.
În fapt, pârâta nu a dovedit că a avut un litigiu în instanță privind livrarea și plata produselor la terți beneficiari, pârâta fiind obligată să emită facturi și să încaseze toate produsele. În caz de probleme calitative ridicate de către terți beneficiari,respectiv unitățile care au însămânțat culturi, aceste probleme trebuiau să fie dovedite prin procese verbale și expertize făcute în laboratoare independente și dovedirea corespondențe între semințele livrate și culturile rămase nerăsărite.
Toate aceste aspecte nu au fost dovedite de pârâtă, fiind menționate doar unele lucrări efectuate de terții beneficiari care nu pot face dovada calității proaste a semințelor livrate întrucât neobținerea unor randamente în agricultură poate avea și alte cauze obiective, secetă, efectuarea întârziată a lucrărilor, etc.
Cu privire la plata prețului se constată că plățile între părți au fost prevăzute în clauze penale respectiv în art.10-11, unde se prevede modalitatea de plată, clauză nerespectată de pârâtă.
Reclamanta a depus și modul de calcul al penalităților - fila 54 dosar- calcul pe care instanța o consideră corectă făcută.
Cu privire la acțiunea reconvențională, aceasta nu a fost timbrată de către pârâtă, iar reprezentantul acesteia în fața instanței a declarat că nu dorește să timbreze cererea având în vedere că acțiunea nu mai are obiect, fiind reziliată de drept. În consecință nici una din pretențiile pârâtei-reclamante arătate în această cerere nu poate fi luată în considerare.
Față de cele de mai sus, instanța a apreciat că sunt îndeplinite prev.art.67 com.art.942 și urm.civ. 1020 și urm. art.969 civ.și a admis acțiunea așa cum a fost formulată și precizată, dispunând rezilierea contractului de distribuție exclusivă încheiat între părți și obligând pârâta să plătească reclamantei sumele solicitate, reprezentând pretenții contravaloare produse livrate și penalizări intitulate daune.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta SC SRL B, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în principal în sensul respingerii cererii de chemare în judecată ca prematur formulată iar în subsidiar ca neîntemeiată.
Prin încheierea din 14 decembrie 2010, instanța având în vedere prevederile art.84 raportat la art. 282 și 282/1 cod procedură civilă și a cuantumului pretențiilor deduse judecății, arecalificat calea de atac din recurs în apel.
Apelanta a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 1.101,16 lei plus 5 lei timbru judiciar pentru termenul de judecată de azi așa cum rezultă din încheierea de ședință din 19 noiembrie 2009 și procesul verbal de îndeplinire a procedurii de citare fila 21 dosar, însă aceasta nu s-a conformat dispoziției instanței.
Constatând că apelul declarat este netimbrat în baza art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 instanța va anula ca netimbrat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Anulează ca netimbrat apelul declarat de apelantaSC""SRLcu sediul în B, B-dul -, nr.21, Bl.4,.2,.4,.52, sector 4 și din S, B-dul - - - 3 parter, județul I în contradictoriu cu intimata reclamantăSC" "SRLcu sediul în Carei,-, jud. SMî mpotriva sentinței nr.1816/LC din 17 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 14 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.dec.
Jud.fond.
Tehnored. 5 ex.
În 15.01.2010
3 com.
recurenta pârâtă - SC""SRL cu sediul în B, B-dul -, nr.21, Bl.4,.2,.4,.52, sector 4
-idem - și din S, B-dul - - - 3 parter, județul I
intimata reclamantă SC" "SRL cu sediul în Carei,-, jud. S M
Președinte:Tătar IoanaJudecători:Tătar Ioana, Blaga Ovidiu, Boroș Aurica
