Anulare hotarare aga Spete. Decizia 36/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA Operator 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA NR. 36/
Ședința publică din 19.02.2009
PREȘEDINTE: Marian Bratiș
JUDECĂTOR 2: Anca Buta
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 1846/22.09.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată - SRL și intervenienții intimați și, având ca obiect acțiune în anularea hotărârii AGA.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă av. în reprezentarea pârâtei intimate și intervenienților intimați, lipsă fiind reclamantul apelant.
Procedura de citare legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, Curtea constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Av. solicită respingerea apelului, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 1846/22.09.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei - SRL jud. A, s-a respins în principiu și în fond cererea de intervenție în interesul pârâtei formulată de intervenienții și și s-a luat act de renunțarea la judecata cererii reconvenționale formulată de reclamanta reconvențională - SRL împotriva reclamantului pârât reconvențional.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că la data de 13.03.2008 s-a înregistrat la Tribunalul Arad, ca urmare a casării cu trimitere spre rejudecare a sentinței civile nr. 2170/10.09.2007 pronunțată de Tribunalul Arad - Secția Comercială și de contencios Administrativ, prin Decizia nr. 17/A/COM din 31 ianuarie 2008, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. -, acțiunea comercială formulată de reclamantul împotriva pârâtei SRL prin care a solicitat anularea hotărârii AGA din 25 iunie 2007.
În motivarea acțiunii reclamantul arată că în ședința Adunării Generale a Asociaților - SRL din data de 25.06.2007 la punctul 1 s-a hotărât blocarea autoturismului - începând cu data de 25.06.2007 pentru toți asociații, iar la punctul 2 s-a hotărât închiderea temporară a casei (sediul societății) pentru toți trei asociații începând cu data de 07.07.2007, cu mențiunea că se interzice folosirea sediului societății pentru locuit.
Reclamantul mai arată că hotărârile s-au luat de către asociații și care dețin împreună 75% din capitalul social al societății și care, prin modul în care au fost formulate au fost ambigue și sunt de natură să producă dificultăți în derularea activității societății, atât autoturismul cât și imobilul fiind achiziționate în scopul realizării obiectului de activitate al societății cât și pentru păstrarea documentelor societății, în cazul imobilului. Interzicerea accesului în imobil, în opinia reclamantului reprezintă o încălcare a drepturilor sale de asociat.
Potrivit convenției încheiate la data de 12.06.2004 de către toți asociații, imobilul situat în loc., nr. 134 fost cumpărat pentru uzul civil ca locuință și interzicerea folosinței de către asociați în acest scop contravine acestei convenții.
În probațiune reclamantul a depus la dosar, în copie certificată Procesul Verbal al AGA din 25.06.2008 în variantele în limba română și italiană, "înscris sub semnătură privată" din 26.07.2003, "înscris sub semnătură privată" din data de 12.06.2004, Certificatul de înmatriculare al autoturismului, Actul Constitutiv al societății pârâte, extras CF nr. 1, Contractul de Vânzare-cumpărare autentic nr. 1770/20 iulie 2004, Note de ședință.
Pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat respingerea acțiunii și a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului. În subsidiar a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivare, pârâta a arătat că, potrivit legii o acțiune în anularea hotărârii adunării generale a asociaților poate fi formulată doar de asociații care nu au participat la adunare sau care au participat și au votat împotrivă și au solicitat consemnarea expresă a poziției lor în procesul verbal, nici una dintre aceste situații nefiind aplicabilă în speță. Mai mult, arată că hotărârile s-au adoptat cu unanimitate de voturi.
Pe fond, pârâta consideră că hotărârile adoptate nu încalcă legea și nu există motive de nulitate a acestora. Totodată arată că hotărârea AGA din data de 25.06.2007 a fost adoptată tocmai ca urmare a folosinței imobilului și autoturismului de către reclamant, în mod exclusiv și în scop personal, mai mult, acesta a închiriat imobilul, fără știrea celorlalți asociați unei societăți aparținând fiului său
Pe cale reconvențională pârâta a solicitat să fie înscrisă Hotărârea AGA din 03.06.2007 la ORC de pe lângă Tribunalul Arad prin care au fost aduse modificări ale Actului Constitutiv al societății pârâte reclamante reconvenționale.
Ulterior, pârâta a arătat că renunță la judecata acestei acțiuni.
În probațiune pârâta a depus la dosar Hotărârea AGA din data de 03.06.2007, procură specială autentică, Declarație, Notificare și un contract de prestări servicii.
Asociații și au formulat o cerere de intervenție în interesul pârâtei prin care au solicitat respingerea acțiunii pentru aceleași motive ca și cele ale întâmpinării, invocând, de asemenea excepția lipsei calității procesuale active.
Prin sentința civilă nr. 2170/10.09.2007 Tribunalul Arada admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, a încuviințat, în principiu cererea de intervenție în interesul pârâtei și a respins-o în privința cheltuielilor de judecată, a respins cererea principală formulată de reclamantul, a luat act de renunțarea la judecata cererii reconvenționale.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel reclamantul, iar prin Decizia Civilă nr. 17/A/COM din 31.ianuarie 2008 Curtea de APEL TIMIȘOARA, Secția Comercială a admis apelul și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, din considerente rezultând că s-a soluționat greșit excepția lipsei calității procesuale active, fără a se cerceta fondul cauzei, ceea ce face să devină incidente disp. art. 295 și 297, alin. 1 cod procedură civilă.
Instanța de control judiciar a reținut că reclamantul nu a votat pentru adoptarea hotărârilor atacate, așa cum rezultă din procesul verbal al adunării generale a asociaților, ceea ce îi conferă dreptul recunoscut de art. 132, alin. 2 raportat la prevederile art. 196 din Legea nr. 31/1990 și de Actul Constitutiv al societății de a ataca hotărârile AGA cu care nu este de acord.
În rejudecare pârâta și intervenienții au reiterat aceeași excepție, deși această chestiune a fost tranșată în mod clar de instanța de control judiciar și potrivit disp. art. 315, alin. 1 cod procedură civilă hotărârile instanței de control judiciar asupra problemelor de drept dezlegate sunt obligatorii pentru instanța de fond în rejudecare.
Prin urmare, instanța de fond nu a mai analizat excepția, deoarece această chestiune a fost deja reglementată de Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Analizând fondul cauzei, instanța a constatat că prin hotărârea Adunării Generale a Asociaților - SRL din data de 25.06.2007 a fost hotărâtă blocarea temporară a autoturismului cu nr. de înmatriculare AR-07_UFK, având - km, începând cu data adoptării hotărârii și închiderea temporară a casei (sediul societății) pentru toți asociații începând cu data de 07.07.2007 doar pentru scopul locuirii în acest imobil de către asociați, respectiv pentru dormit și bucătărie.
În afară de aceste puncte, în aceeași AGA s-a mai hotărât ca cheile de la autoturism să fie păstrate de doamna și să se împartă procentual cheltuielile între cei trei asociați și să se comunice prin fax în Italia, însă aceste hotărâri nu fac obiectul acțiunii, reclamantul neatacând, expres și aceste hotărâri prin acțiunea sa.
La adoptarea acestor hotărâri, reclamantul a declarat că se abține, acest fapt consemnându-se în procesul verbal al adunării.
Potrivit disp. art. 11 din Actul Constitutiv al - SRL hotărârile Adunării Generale a Asociaților se iau cu majoritate de voturi, potrivit părților sociale deținute. Așa cum însuși reclamantul afirmă prin acțiunea sa și cum rezultă din Actul Constitutiv anterior invocat, și hotărârile AGA din data de 25.06.2007 au fost adoptate conform acestei reguli, cu votul a 75% din părțile sociale deținute de ceilalți doi asociați.
Potrivit "Înscrisului sub semnătură privată" din data de 12.06.2004 de la fila 11 dosar, asociații au convenit să cumpere imobilul din nr. 134 pentru uz civil- locuință. În cuprinsul actului nu se arată că folosința acestui imobil ca și locuință este atributul exclusiv al asociaților sau este al angajaților sau al terților și, de asemenea, instanța constată că nimic nu-i împiedică pe asociați ca, la un moment dat, să schimbe destinația imobilului sau scopul pentru care acesta a fost achiziționat. Acest fapt rezultă chiar din cuprinsul aceluiași înscris în care cei trei asociați au prevăzut și posibilitatea vânzării bunului.
Față de conținutul acestui document, instanța a constatat că hotărârea AGA din 25.06.2007 nu contravine conținutului acestui act și nu a identificat nici un motiv de anulare a hotărârii cu privire la neconcordanțe între cele două documente.
Nici în privința accesului în imobil a asociaților în scopul folosinței acestuia ca și al societății instanța nu a constatat incidența vreunui motiv de anulare, deoarece accesul nu a fost interzis asociaților decât în scopul locuirii pentru dormit și pentru folosirea bucătăriei) și nu aduce nici o atingere activității societății, imobilul putând fi folosit nelimitat ca și al acesteia.
De asemenea, instanța a constatat că interdicțiile sunt doar temporare, atât pentru folosința autoturismului cât și pentru cea a imobilului în scopul locuirii sale de către cei trei asociați.
În privința blocării temporare a autoturismului, deși motivul adoptării acestei hotărâri nu este clar, instanța constată că nici această măsură nu încalcă vreo prevedere a Actului Constitutiv sau al legii.
Față de considerentele de mai sus, instanța a respins ca nefondată acțiunea în anularea hotărârii AGA.
Față de acțiunea reconvențională, instanța a făcut aplicabilitatea disp. art. 246, alin. 2 cod procedură civilă și a luat act de renunțarea la judecată.
Analizând cererea de intervenție în interesul pârâtei, instanța a constatat că intervenienții au reluat susținerile pârâtei din cuprinsul întâmpinării, fără să-și justifice, în nici un fel interesul, cererea acestora neîndeplinind condițiile prevăzute de art. 49, alin. 1 cod procedură civilă, motiv pentru care a fost respinsă în principiu și în fond.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii cu consecința anulării hotărârilor Adunării Generale a Asociaților cuprinse la punctele 1 și 2 din procesul-verbal al Adunării Generale a Asociaților încheiat la data de 25.06.2007, considerând că atât prin cele două hotărâri cât și prin sentința atacată se împiedică realizarea scopului și obiectului de activitate al societății prin blocarea activității societății.
Astfel, se arată în motivare că la ședința Adunării Generale a Asociaților - SRL ce a avut loc în data de 25.06.2007 la punctul 1 s-a hotărât blocarea autoturismului - începând din 25.06.2007 pentru toți cei trei asociați, iar la punctul 2 s-a hotărât închiderea temporară a casei (sediul societății) pentru toți cei trei asociați începând din 07.07.2007 cu mențiunea că se interzice folosirea sediului societății pentru locuit.
Se arată că hotărârile, prin modul în care au fost formulate sunt ambigue și sunt de natură a produce dificultăți în derularea activității societății.
Astfel, autoturismul menționat este achiziționat de către societate pentru buna desfășurare a activității, ori blocarea acestuia, chiar și în sensul de a nu fi folosit de către nici unul dintre asociați nu poate fi benefică societății atâta timp cât acesta a fost folosit doar pentru societate și nu pentru scopul personal al vreunuia dintre asociați.
În ceea ce privește punctul 2 al ordinii de zi cuprins în procesul-verbal menționat, respectiv închiderea temporară a sediului societății pentru oricare dintre asociați, este nelegală, întrucât asociații sunt și administratorii societății, ori pentru ca
În această calitate să-și poată exercita atribuțiile conform actului constitutiv și a dispozițiilor art. 197 alin.3 din Legea nr. 31/1990 republicată, este imperios necesar accesul la documentele societății aflate la sediul acesteia.
În ce privește interzicerea folosirii spațiului unde societatea își are sediul în scopuri de locuit de către oricare dintre asociați, această hotărâre contravine convenției încheiată la data de 12.06.2004 de către toți cei trei Asociați și care stipulează că "se cumpără în localitatea nr. 134 o clădire pentru uzul de locuință, cu anexe rustice și teren aferent", convenție care a fost semnată de toți cei trei asociați, iar acum se ia o hotărâre. Care de fapt este un act adițional la acea convenție, doar de către două părți din cele trei semnatare.
Aceste hotărâri, apreciază apelantul, constituie un caz de restrângere a autonomiei societății prin limitarea drepturilor administratorilor în administrarea intereselor societății.
Apelantul consideră îndreptățită cererea, deoarece chiar dacă înscrisul prin care sunt materializate cele 2 hotărâri contestate poartă denumirea de proces-verbal și nu hotărâre, acestea sunt opozabile asociaților participanți la adunarea generală și produc efecte juridice.
În drept invocă art. 282-298.proc.civ. art. 196, art. 132, art. 197 din Legea 31/1990 republicată.
Analizând apelul declarat, din prisma criticilor aduse sentinței, în limita investirii, raportat la disp. art. 296 Cpc, Curtea constată că acesta este nefondat.
Pe de o parte, apelantul consideră îndreptățită cererea, deoarece chiar dacă înscrisul prin care sunt materializate cele 2 hotărâri contestate poartă denumirea de proces-verbal și nu hotărâre, acestea sunt opozabile asociaților participanți la adunarea generală și produc efecte juridice în sensul restrângerii autonomiei societății prin limitarea drepturilor administratorilor în administrarea intereselor societății.
Însă, din analiza actelor existente la dosarul cauzei, și, în principal din cuprinsul scriptului "Înscrisului sub semnătură privată" din data de 12.06.2004 de la fila 11 dosar de fond, asociații au convenit să cumpere imobilul din nr. 134 pentru uz civil locuință, dar, în cuprinsul actului nu se arată că folosința acestui imobil ca și locuință este atributul exclusiv al asociaților sau este al angajaților sau al terților și, de asemenea, instanța constată că nimic nu-i împiedică pe asociați ca, la un moment dat, să schimbe destinația imobilului sau scopul pentru care acesta a fost achiziționat. Acest fapt rezultă chiar din cuprinsul aceluiași înscris în care cei trei asociați au prevăzut și posibilitatea vânzării bunului.
De aceea, raportat la conținutul acestui document, instanța a constatat că hotărârea AGA din 25.06.2007 nu contravine conținutului acestui act și nu a identificat nici un motiv de anulare a hotărârii cu privire la neconcordanțe între cele două documente, apreciere corect făcută de prima instanță.
Totodată, s-a mai arătat că nici în privința accesului în imobil a asociaților în scopul folosinței acestuia ca și al societății instanța nu a constatat incidența vreunui motiv de anulare, deoarece accesul nu a fost interzis asociaților decât în scopul locuirii pentru dormit și pentru folosirea bucătăriei) și nu aduce nici o atingere activității societății, imobilul putând fi folosit nelimitat ca și al acesteia, iar interdicțiile sunt doar temporare,
Potrivit disp. art. 11 din Actul Constitutiv al - SRL hotărârile Adunării Generale a Asociaților se iau cu majoritate de voturi, potrivit părților sociale deținute. Așa cum însuși reclamantul afirmă prin acțiunea sa și cum rezultă din Actul Constitutiv anterior invocat, și hotărârile AGA din data de 25.06.2007 au fost adoptate conform acestei reguli, cu votul a 75% din părțile sociale deținute de ceilalți doi asociați.
În ceea ce privește hotărârea blocării temporare a autoturismului, deși motivul adoptării acestei hotărâri nu este clar, instanța constată că nici această măsură nu încalcă vreo prevedere a Actului Constitutiv sau al legii.
Față de aceste aspecte de fapt și de drept, conform art. 296 și urm. Cpc, Curtea constată că nu s-au invocat motive care să atragă schimbarea, desființarea ori anularea sentinței pronunțate de prima instanță, care, în mod temeinic și legal a analizat cauza dedusă judecății și a apreciat corect starea de fapt și de drept.
Ca urmare, Curtea va respinge apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1846/2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Arad, în contradictoriu cu pârâta intimată - SRL și intervenienții intimați și.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamantul, cu domiciliul procedural ales la Cabinete Avocat ", " din A,--10, jud. A, împotriva sentinței civile nr. 1846/2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Arad, în contradictoriu cu pârâta intimată - SRL cu sediul în,-, jud. A și intervenienții intimați și, ambii cu domiciliul procedural ales în T,-,.28 la " și Asociații".
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 19.02.2009.
PRESEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
RED.//06.03.3009
TEHNORED./6 EX/06.03.3009
PRIMA INSTANȚĂ: TRIBUNALUL ARAD
PREȘEDINTE:
Se comunică: - 4 ex.: -
- - SRL
-
-
Președinte:Marian BratișJudecători:Marian Bratiș, Anca Buta
