Anulare hotarare aga Spete. Decizia 405/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 1264/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 405
Ședința publică de la 14 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Gabriela Năstase
JUDECĂTOR 2: Ruxandra Monica Duță
Grefier ---
*************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect apelul formulat de reclamantul G în contradictoriu cu intimata pârâtă SC GAZ SA B, împotriva Sentinței comerciale nr.4979/07.04.2008 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul și intimata prin avocat, precum și intervenientul prin avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează faptul că s-a prorogat discutarea admisibilității în principiu a cererii de intervenție în favoarea intimatei pârâte, după care:
Avocatul intervenientului depune la dosar dovada completării taxei judiciare de timbru pentru suma de 16 lei.
Curtea acordă cuvântul părților pe aspectul admisibilității în principiu a cererii de intervenție formulată de.
Apelantul reclamant, prin avocat, susține că nu se opune în principiu dar înțelege să se judece numai cu societatea nu și cu acționarii.
Intimata pârâtă, prin avocat, arată că este o cerere accesorie, perfect admisibilă în această formă.
Intervenientul, prin avocat, arată că o condiție esențială a cererii, prevăzută de codul d e procedură civilă este interesul, aspect dovedit în cauză.
Curtea, având în vedere dispozițiile art.51-52 Cod procedură civilă, admite în principiu cererea de intervenție în favoarea intimatei pârâte formulată de și acordă cuvântul părților pe probe.
Părțile susțin că nu au cereri de probe iar intimata depune la dosar concluzii scrise.
Curtea constată cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise conform art.150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul părților pe cererea de apel.
Apelantul reclamant, prin avocat, solicită admiterea apelului și admiterea acțiunii pe rond, arătând în susținere că instanța de fond a interpretat greșit un fapt juridic dedus judecății, respectiv modalitatea de
convocare a acționarilor, conform dezvoltării lărgite arătate în motivele de apel.
Mai arată că instanța a ajuns la concluzia că o convocare prin Monitorul Oficial este suficientă și consecința a fost încălcarea drepturilor acționarilor.
Solicită respingerea cererii de intervenție și nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimata pârâtă, prin avocat, solicită respingerea apelului ca nefondat și admiterea cererii de intervenție, conform motivelor arătate în concluziile scrise depuse la dosar.
Precizează că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Intervenientul în favoarea intimatei pârâte, prin avocat, achiesează la susținerile intimatei și solicită admiterea cererii de intervenție și respingerea apelului.
În replică, avocatul apelantului reclamant susține că,în cazul în care toate acțiunile sunt nominative, convocarea se face numai prin scrisoare recomandată, nu și prin Monitorul Oficial.
Curtea reține cauza în pronunțare pe cererea de apel și pe cererea de intervenție formulată de.
CURTEA,
Asupra apelului comercial d e față, deliberând, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.4979 din 7.04.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a fost respinsă cererea formulată de reclamantul G împotriva pârâtului G ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă și a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de reclamant împotriva pârâtei SC GAZ SA.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut că hotărârea AGEA a SC GAZ SA a fost adoptară în condițiile în care adunarea a fost convocată prin publicarea convocatorului cu ordinea de zi în Monitorul Oficial nr.1515/16.05.2006 și în Gândul nr. 319/18.05.2006.
S-a constatat că regula în materia convocării este dată de alin. 3 al articolului 117 din Legea nr. 31/1990, conform căruia convocarea va fi publicată în Monitorul Oficial al României și într-unul din ziarele de largă răspândire din localitatea în care se află sediul societății sau din cea mai apropiată localitate.
În situația în care toate acțiunile societății sunt nominative, legiuitorul a permis ca să fie efectuată convocarea și prin scrisoare recomandată sau, dacă actul constitutiv permite, prin scrisoare simplă, expediată acționarului cu cel puțin 15 zile înainte de data ținerii adunării.
În noua sa formă, articolul 117 alin. 4 prevede că, dacă toate acțiunile societății sunt nominative, convocarea poate fi făcută și numai prin scrisoare recomandată sau, dacă actul constitutiv permite, prin scrisoare transmisă pe cale electronică.
Așadar, judecătorul fondului tras concluzia că, de la regula de ordine publică privind convocarea, instituită prin alin. 3 al articolului 117, legiuitorul a permis, într-un caz strict determinat, efectuarea convocării și prin scrisoare.
"poate fi făcută" are semnificația de "este permisă", neputând fi reținută interpretarea reclamantului care susține că "este obligatoriu a fi făcută".
De asemenea, sintagma "în scris" utilizată în articolul 16 din actul constitutiv are semnificația opusă expresiei "verbal", nefiind sinonimă cu sintagma "individual".
Pentru aceste motive s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamant.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel reclamantul G care a solicitat schimbarea în tot a sentinței atacate și pe fond admiterea acțiunii.
S-a arătat că instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a aplicat greșit legea și a schimbat natura acestuia, pronunțând o hotărâre lipsită de temei legal.
Astfel, din coroborarea articolului 117 alin.1 și 3 din Legea nr. 31/1990 în vigoare la data de 6.06.2006, pentru legalitatea convocării este necesară publicarea acesteia în Monitorul Oficial al României și într-unul din ziarele de largă răspândire.
Condiția publicării este întotdeauna necesară, însă ea nu înlocuiește convocarea propriu zisă, iar dacă actul constitutiv prevede condiții suplimentare care trebuie îndeplinite la convocare, acestea trebuie cumulate cu cerințele impuse de articolul 117 alin.1 și 3.
Întrucât toate acțiunile intimatei sunt nominative, este incident în cauză articolul 117 alin.5 din legea societăților comerciale, astfel că se poate efectua convocarea numai prin scrisoare recomandată sau, dacă actul constitutiv permite, prin scrisoare simplă.
Conform alin. 4 al actualei forme a articolului 117, dacă toate acțiunile societății sunt nominative, convocarea poate fi făcută și numai prin scrisoare recomandată, noua reglementare atestând ideea modalității de convocare care trebuie făcută în scris și publicată în Monitorul Oficial și într-un ziar de largă răspândire.
În prezenta cauză, în raport de articolul 16 alin. 2 din actul constitutiv al intimatei, este evident că singura modalitate legală în care trebuia făcută convocarea este cea a convocării prin scrisoare recomandată.
De asemenea, hotărârea încalcă cele două principii fundamentale ale sistemului de drept românesc, respectiv "benignitus leges interpretandae sunt, quo voluntas earum conservetur" și "ubi lex non distinguet, nec nos distinguere debemus".
Deși sentința atacată cuprinde mai multe interpretări semantice făcute de către instanță, acestea sunt lipsite de temeinicie întrucât nu se poate reține că articolul 16 din actul constitutiv este prea vag în exprimare pentru a se trage concluzia că acționarii fondatori au dorit să stipuleze o convocare scrisă individuală.
Făcând aplicarea articolului 977 și 978 Cod civil, în prezenta cauză, coroborate cu articolul 16 alin. 2 din actul constitutiv este clar că acționarii intimatei au urmărit instituirea unei reguli, respectiv cea a convocării prin scrisoare recomandată, în mod individual a acționarilor.
S-au mai invocat dispozițiile articolelor 979, 981,984 și 970 alin. 2 Cod civil.
S-a invocat în drept dispozițiile articolului 2287 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă.
Apelul a fost legal timbrat.
La 23 septembrie 2008 intervenientul a formulat o cerere de intervenție în favoarea pârâtei intimate SC GAZ SA prin care a solicitat respingerea cererii de apel formulată de către apelantul reclamant.
Cererea a fost admisă în principiu prin încheierea de ședință de la termenul de judecată din 14.10.2008.
Intimata, prin concluzii scrise, a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul motivelor de apel invocate, Curtea reține următoarele:
Din coroborarea dispozițiilor articolului 117 alin. 1 și 3 din Legea nr. 31/1990 rezultă că regula în privința convocării AGA constă în publicarea convocatorului în Monitorul Oficial al României - Partea a IV și într-un ziar de largă circulație, iar alternativ legea prevede posibilitatea unei derogări, în cadrul societăților pe acțiuni cu acțiuni nominative, în sensul de a se efectua convocarea prin scrisoare recomandată.
În cazul societăților cu acțiuni nominative cele două modalități de convocare sunt alternative, neputându-se interpreta textul de lege în sensul că, în situația acestor societăți, convocarea trebuie efectuată cumulativ, prin publicarea în Monitorul Oficial, într-un ziar de largă circulație, precum și prin scrisoare recomandată.
Interpretarea semantică efectuată de instanța de fond este corectă în sensul că, gramatical și literar, sensul expresiei "poate fi făcută" este acela de a fi permisă, cuvântul "poate" fiind antonimul verbului "trebuie".
În ceea ce privește prevederile articolului 16 din actul constitutiv, Curtea constată că acestea interzic convocarea în formă verbală, iar în ceea ce privește convocarea scrisă, aceasta poate fi individuală sau colectivă.
În consecință, susținerile apelantului în sensul că instanța de fond a încălcat cele două principii de drept sunt nefondate, judecătorul făcând o apreciere corectă atât a dispozițiilor legale în materie, cât și a clauzelor contractului de societate.
Față de considerentele expuse mai sus, Curtea apreciază că apelul este nefondat, motiv pentru care îl va respinge.
Având în vedere faptul că soluția pronunțată în apel profită intimatei, pe cale de consecință, va fi admisă cererea de intervenție formulată în interesul acestei părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul G domiciliat în B-, sector 2, cu domiciliul ales în B-,. 73,.1,.6,.24, sector 3, în contradictoriu cu intimata SC GAZ SA cu sediul în B-, sector 2 și cu intervenientul, cu domiciliul ales în B, sector 3,-, -.A,.4,.10, împotriva sentinței comerciale nr. 4979/7.04.2008.
Admite cererea de intervenție în interesul intimatei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 14 octombrie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, --- - |
Grefier, --- |
Red.Jud.
Tehnored.
ex.6
20.10.2008
Com.4 ex./
Președinte:Tatiana Gabriela NăstaseJudecători:Tatiana Gabriela Năstase, Ruxandra Monica Duță
