Reziliere contract comercial Spete. Decizia 404/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 165/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 404
Ședința publică de la 14 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Gabriela Năstase
JUDECĂTOR 2: Ruxandra Monica Duță
Grefier ---
******************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față având ca obiect apelul formulat de contestatoarea prin mandatar LIGA DEMOCRATICĂ PENTRU DIN ROMÂNIA, în calitate de asociată a pârâtei apelante SC COM SRL - în contradictoriu cu intimata reclamantă SC SA B S, împotriva Sentinței comerciale nr.904 F/22.10.2007 pronunțată de Secția civilă a Tribunalului Ialomița în dosarul nr- (Număr vechi 892/Com/2007).
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimata prin avocat, care depune împuternicire avocațială în dosar, lipsind apelanta.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul mandatarul apelantei a depus la dosar prin Serv. Registratură cerere prin care solicită amânarea judecății pentru imposibilitatea de prezentare la acest termen a părții, aceasta dorind să se prezinte personal în instanță pentru a depune înscrisuri, după care:
Având cuvântul pe cererea mandatarului apelantei, apărătorul intimatei se opune categoric motivat de faptul că apelanta și-a desemnat mandatar pentru aor eprezenta.
Curtea, față de cererea depusă la dosar, lipsită de dovezi, respinge cererea și acordă cuvântul părții prezente pe cereri de probe.
Intimata, prin avocat, nu solicită probe și consideră pricina în stare de judecată.
Curtea apreciază cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile conform art.150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul intimatei pe cererea de apel.
Intimata reclamantă, prin avocat, solicită respingerea cererii ca nefondată și arată că apelanta nu avea calitate în litigiu, astfel că în mod corect a fost respinsă contestația.
Precizează că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
CURTEA,
Asupra apelului comercial d e față, deliberând, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.904F din 22.10.2007 pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă a fost respinsă excepția necompetenței funcționale a secției civile a Tribunalului Ialomița, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a numitei și a fost respinsă contestația în anulare formulată de aceasta împotriva sentinței comerciale nr.1163/F/14.09.2006 pronunțată de Tribunalul Ialomița,în dosarul nr-.
Tribunalul a reținut că, prin sentința atacată, s-a dispus evacuarea pârâtei SC COM SRL din spațiul comercial proprietatea reclamantei SC SA, constatându-se reziliat contractul de închiriere nr. 21 încheiat între părți la 30 aprilie 2004.
Instanța a constatat că, în sentința atacată, părți sunt SC COM SRL și SC SA, iar pârâta a fost reprezentată în instanță de administratorul judiciar, administratorului social al firmei - - ridicându-i-se drepturile de administrare.
În consecință, s-a apreciat că nu are calitate procesuală activă să atace sentința comercială nr.11637/14.09.2006 pronunțată de Tribunalul Ialomița.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel apelanta care a arătat că, în calitate de asociat al SC COM SRL, are calitatea de a ataca sentința comercială nr. 1163/F/14.09.2006 având în vedere articolul 1 Protocol 1 al CEDO și decizia de principiu în materia societăților comerciale.
S-a mai arătat că nu au fost îndeplinite prevederile legale în procedura comunicării, apelanta fiind lipsită de posibilitatea de a-și exercita dreptul la apărare și, pe cale de consecință, fiind încălcate prevederile articolului 8 CEDO.
Apelanta a mai învederat că SC COM SRL nu are nici o datorie față de SC SA, are un drept de retenție asupra spațiului, ce derivă din îmbunătățirile aduse imobilului și a invocat compensarea judecătorească cu echivalentul chiriei în avans pe mai multe luni.
Contestația a fost legal timbrată.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Analizând cauza sub aspectul motivelor de apel invocate,Curtea reține că apelanta a formulat o contestație în anulare în nume propriu, menționând și că este asociat al SC COM SRL.
În ceea ce privește formularea contestației în anulare în nume propriu, Curtea constată că, potrivit articolului 317 Cod procedură civilă hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare numai pentru anumite motive și numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului, iar potrivit articolului 318 Cod procedură civilă pot fi atacate cu contestație, în anumite condiții hotărârile instanțelor de recurs.
Din interpretarea dispozițiilor legale enunțate rezultă în mod evident că legiuitorul a deschis calea contestației în anulare numai părților din dosar, acestea fiind persoanele îndrituite să exercite calea de atac a apelului sau a recursului.
În consecință, contestația în anulare formulată în nume propriu de numita este formulată de o persoană fără calitate procesuală activă, aceasta nefiind parte în sentința comercială nr.1163/14.09.2006 pronunțată de Tribunalul Ialomița.
Dacă s-ar avea în vedere faptul că numita a formulat contestație în calitate de asociat al SC COM SRL, Curtea reține că această societate a fost reprezentată la fond de administratorul judiciar întrucât prin sentința comercială nr.460F/4.11.2005 a Tribunalului Ialomițas -a deschis procedura de reorganizare judiciară și faliment a debitoarei SC COM SRL, fiind numit administrator judiciar domnul.
În consecință, contestatoarea nu are nici calitatea de a reprezenta SC COM SRL, fiind, și din acest punct de vedere, lipsită de calitate procesuală activă.
În ceea ce privește motivele contestației care privesc fondul cauzei, Curtea apreciază că are a se pronunța mai întâi asupra calității procesuale active a contestatoarei, această excepție fiind dirimantă.
Apreciind că soluția pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta contestatoare prin mandatar LIGA DEMOCRATICĂ PENTRU DIN ROMÂNIA, cu domiciliul ales în B--123 A, în contradictoriu cu pârâta SC SA cu sediul în S, Str.- - - 4, parter, județul I împotriva sentinței comerciale nr.904 F din 22.10.2007 pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 14 octombrie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, --- - |
Grefier, --- |
Red.Jud.
Tehnored.
ex.5/20.10.2008
Com.3 ex/
Președinte:Tatiana Gabriela NăstaseJudecători:Tatiana Gabriela Năstase, Ruxandra Monica Duță
