Anulare hotarare aga Spete. Decizia 464/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 1079/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 464
Ședința publică de la 10 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mirela Polițeanu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Gabriela Năstase
Grefier ---
**************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect apelul formulat de reclamanta Cipru împotriva Sentinței comerciale nr.1358/26.01.2009 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata prin consilier juridic, cu împuternicire la fila 23 din dosar, lipsind apelanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitate apelantei să se prezinte în instanță.
La a doua strigare se prezintă apelanta prin avocat, cu împuternicire avocațială depusă la fila 11 și intimata prin consilier juridic.
Având cuvântul pe eventuale cereri, reprezentanții părților susțin că nu au cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în apel.
Apelanta reclamantă, prin avocat, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat și motivat, schimbarea în tot a sentinței atacate și admiterea cererii pe fond, cu cheltuieli de judecată ce le va solicita pe cale separată.
Intimata pârâtă, prin consilier juridic, solicită respingerea apelului.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei comerciale de față;
Prin sentința comercială nr. 1358/26.01.2009 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului Bucureștia fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta, împotriva pârâtei SC SA prin care s-a solicitat anularea hotărârii Adunării Generale Ordinare a Acționarilor SC SA din 15.12.2007, stabilindu-se că respectiva hotărâre a fost luată în conformitate cu dispozițiile legale.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta criticând-o sub următoarele aspecte:
În mod greși tribunalul nu a reținut încălcarea de către intimată a dispozițiilor legii privind dreptul de informare al acționarilor.
Din convocatorul publicat de intimată rezultă că nu au fost furnizate informațiile prevăzut la pct. 9 și 10 respectiv modalitatea de obținere a formularului de procură specială pentru reprezentare în AGA precum și data limită și locul unde vor fi depuse/primite procurile speciale.
Pentru aceasta apelanta susține că hotărârea AGA este nulă.
De asemenea, au fost încălcate de către intimată dispozițiile articolului 117 alin. 6 din Legea nr.31/1990 republicată întrucât convocatorul cuprinde ordine de zi formulată vag, neexplicit.
De asemenea, hotărârea de reducere a numărului membrilor consiliului de administrație de la 5 la 3 nu a figurat în ordinea de zi publicată.
Au fost încălcate dispozițiile articolului 216 din Legea societăților comerciale și a legislației pieței de capital privind acordarea dreptului de preferință.
Practic intimata instituie două drepturi de preferință succesive la subscrierea acțiunilor din majorarea capitalului social, când legea stipulează ca acest drept poate fi acordat o singură dată, prevăzând și modul de utilizare a eventualelor acțiuni rămase nesubscrise.
Clauza privind emisiunea acțiunilor materializate pe suport hârtie este ilegală și de asemenea este ilegală clauza de preemțiune la vânzarea acțiunilor.
În cauză a fost suprimat în mod ilegal dreptul de preferință în cazul aporturilor în natură câtă vreme legea nu face nici o distincție între tipurile de aport în numerar sau în natură.
Modificarea actului constitutiv prin hotărârea AGEA este ilegală în ce privește convocarea adunării generale (modalitate și termen de ținere a acțiunii).
De asemenea modificarea actului constitutiv este ilegală în ce privește clauzele referitoare la cenzori.
În cauză intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea reține următoarele:
Faptul că în convocator nu au fost menționate modalitatea de obținere a formularului de procură specială și data limită și locul unde vor fi depuse nu atrage nulitatea absolută a adunării generale, câtă vreme nu se face dovada vătămării în raport de dispozițiile articolului 132 alin. 3 din Legea nr. 31/1990.
Nomele prevăzute de articolul 135 alin. 1 din Regulamentul nr.1/2006 nu sunt norme imperative, ci supletive.
Adunarea Generală a cărei anulare se cere nu a decis modificarea componenței Consiliului de Administrație fără ca această chestiune să figureze pe ordinea de zi.
Astfel, convocatorul publicat în Monitorul Oficial al României prevede pe ordinea de zi: " modificări în componența Consiliului de administrație".
Ca atare, în cauză nu au fost încălcate dispozițiile articolului 117 alin. 6 din Legea societăților comerciale.
În cauză nu s-au încălcat dispozițiile articolului 216 din Legea nr. 31/1990 și nici legislația pieței de capital privind dreptul de preferință.
Potrivit dispozițiilor articolului 216: "Acțiunile emise pentru majorarea capitalului social vor fi oferite spre subscriere, în primul rând acționarilor existenți proporțional cu numărul acțiunilor le posedă.
Exercitarea dreptului de preferință se va putea realiza numai în interiorul termenului hotărât de adunarea generală sau de consiliul de administrație, respectiv directorat, dacă actul constitutiv nu prevede alt termen."
Ca atare, această dispoziție legală nu prevede ca limită decât termenul în care poate fi exercitat dreptul de preferință al acționarilor.
Faptul că s-a prevăzut pentru viitor posibilitatea emisiunii acțiunilor materializate pe suport de hârtie nu este de natură a încălca dreptul la informare a investitorilor sau libera transferabilitate a acțiunilor.
Ca atare, nu au fost încălcate dispozițiile articolului 215 din Legea nr.297/2004 și nici ale articolului 100 din Regulamentul nr. 1/2006.
Dispozițiile legale nu limitează dreptul acționarilor de a insera în actul constitutiv o restricție privind transmiterea acțiunilor în sensul condiționării transmiterii acțiunilor prin stipularea dreptului acționarilor de a dobândi cu preferință acțiunile.
Emiterea de acțiuni pe orice suport făcută pentru majorarea capitalului social trebuie în conformitate cu legea să fie făcută cu respectarea dreptului de preferință al acționarilor.
Dispozițiile articolului 16 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 prevăd sancțiunea nerespectării dreptului de preferință al acționarilor, respectiv anularea majorării de capital și nu anularea actului constitutiv.
Tribunalul a reținut în mod corect că modificarea adusă articolului 38 din actul constitutiv nu poate fi sancționată cu nulitatea, câtă vreme aceste clauze statutare nu încalcă dispozițiile articolului 137 din Regulamentul nr. 1/2006 și respectiv articolului 117 din legea societăților comerciale.
În ceea ce privește clauzele referitoare la cenzori, nu s-au încălcat obligațiile impuse de articolul 237 alin. 1 din Legea nr. 297/2004.
Astfel, legea prevede că situațiile financiare, inclusiv cele consolidate, ale societăților admise la tranzacționare vor fi întocmite în conformitate cu reglementările contabile aplicabile și auditate de auditori financiari, în conformitate cu reglementările privind activitatea de audit financiar.
Față de toate aceste considerente, Curtea apreciază criticile aduse sentinței ca fiind neîntemeiate și pe cale de consecință, potrivit dispozițiilor articolului 296 Cod procedură civilă apelul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de reclamanta Cipru cu sediul în, 2-4.,:., Cipru și cu sediul ales în B B- - de nr.3-5,.1, 1, sector 2, împotriva Sentinței comerciale nr.1358/26.01.2009 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA cu sediul în B B, sector 3,-.
Definitivă. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - |
Grefier, --- |
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
10.12.2009
.
Tribunalul București -Secția a VI-a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Mirela PolițeanuJudecători:Mirela Polițeanu, Tatiana Gabriela Năstase
