Anulare hotarare aga Spete. Decizia 463/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 504/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 463
Ședința publică de la 10 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mirela Polițeanu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Gabriela Năstase
Grefier ---
************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect apelul formulat de reclamanta - - - B împotriva Sentinței comerciale nr.13878/15.12.208 pronunțată de dosarul nr- de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București, în contradictoriu cu intimata pârâtă - - FABRICA DE -
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata prin avocat, cu împuternicire avocațială colectivă depusă la fila 53 din dosar, lipsind apelanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având cuvântul pe eventuale cereri, reprezentantul intimatei susține că nu are cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente în apel.
Intimata pârâtă, prin avocat, solicită respingerea apelului ca nefondat conform concluziilor scrise depuse la dosar, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei comerciale de față;
Prin sentința comercială nr. 13878/15.12.208 pronunțată de dosarul nr- de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului Bucureștia fost respinsă cererea formulată de reclamanta - - - B, în contradictoriu cu pârâta - - FABRICA DE - având ca obiect anularea Hotărârii AGA nr. 61 din 23 mai 2008 precum și a Hotărârii nr. 60 din 23 mai 2008, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție tribunalul a reținut că respectivele hotărâri au fost luate cu respectarea dispozițiilor legale.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta criticând-o sub următoarele aspecte:
În mod greșit instanța a apreciat că AGA și respectiv nu putea avea loc în absența Consiliului de administrație.
În conformitate cu dispozițiile articolului 112 din Legea nr. 31/1990 numai în cazul în care Adunarea Generală Ordinară nu poate avea loc datorită neîndeplinirii condițiilor prevăzute la articolul 112 alin. 1 la prima convocare, aceasta se va întruni la cea de-a doua convocare.
Neîndeplinirea condițiilor de cvorum la prima convocare a adunării generale este singura situație prevăzută de lege pentru ca adunarea să aibă loc la cea de-a doua convocare.
S-a reținut în mod greșit că mandatul este valabil fiind depus în termenul legal de 48 de ore.
În realitate mandatul a fost depus la sediul societății cu doar 24 de ore înaintea desfășurării adunărilor generale.
Pe de altă parte mandatul trebuie să cuprindă și modul în care se va vota de către reprezentant asupra tuturor problemelor existente pe ordinea de zi, în caz contrar votul fiind lăsat la latitudinea reprezentantului, ceea ce nu este admis.
În conformitate cu dispozițiile articolului 138 din Regulamentul nr. 1/2006 acționarii înregistrați la data de referință pot participa la adunările generale doar pe baza unui mandat special al cărui conținut este expres reglementat de lege.
În cauză intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Criticile aduse sentinței sunt neîntemeiate.
Adunarea Generală a Acționarilor, precum și Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor - - au fost convocate cu respectarea prevederilor legale pentru data de 22 și respectiv 23 mai 2008. În convocare s-a menționat și data 23 mai 2008 la care se vor întruni cele două adunări generale în cazul în care nu se vor putea ține la prima dată convocată, astfel cum dispun prevederile articolului 118 alin. 1 din Legea nr. 31/1990.
Instanța reținut că imposibilitatea de prezentare a Președintelui Consiliului Administrație constituie un impediment în desfășurarea legală a acestora, întrucât președintele reprezintă societatea și are conform legii obligația de a lua parte la toate adunările societății.
Faptul că cele două adunări s-au ținut la data de 23 mai 2008 nu a încălcat nici o dispoziție legală iar hotărârile au fost luate cu respectarea dispozițiilor articolelor 112 și 115 din Legea nr. 31/1990.
În ceea ce privește mandatul acesta a fost depus cu respectarea termenului de 48 de ore prevăzut de lege.
Prin depunerea în termen a mandatului dl. a dobândit dreptul de a reprezenta în adunările generale, cea ordinară și cea extraordinară ale acționarilor - -.
Reprezentantul a votat în conformitate cu mandatul său nr.VP 4/3653/20 mai 2008.
Față de aceste considerente Curtea apreciază criticile aduse sentinței ca fiind neîntemeiate și pe cale de consecință în conformitate cu dispozițiile articolului 296 Cod procedură civilă apelul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta reclamanta - - -, cu sediul în B, sector 2, Str. -.- nr.2 și sediul ales în B, Sector 2,-, împotriva Sentinței comerciale nr.13878/15.12.208 pronunțată de dosarul nr- de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București, în contradictoriu cu intimata pârâtă - - FABRICA DE -, cu sediul în B, sector 2, Str. -. - nr.2-4.
Definitivă. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - |
Grefier, --- |
Red.Jud.
Tehnored.
5 ex./11.12.2009
Com.3 ex./14.12.2009
.
Tribunalul București -Secția a VI-a Comercială
Judecător fond.
Președinte:Mirela PolițeanuJudecători:Mirela Polițeanu, Tatiana Gabriela Năstase
