Anulare hotarare aga Spete. Decizia 562/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1053/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 562
Ședința publică de la 17 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Adriana Teodora Bucur
JUDECĂTOR 2: Carmen Mihaela Negulescu
GREFIER - -
******************
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de apelantul reclamant, împotriva sentinței comerciale nr.2483/13.02.2009, pronunțată de Tribunalul București secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 10 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 17 2009, când a decis următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, a reținut și constatat că:
Prin sentința comercială nr. 2483/13.02.2009, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, a respins excepția lipsei de interes și a calității procesuale active, ca neîntemeiată, a respins acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC SA, ca neîntemeiată și a obligat reclamantul la plata sumei de 4435,25 lei către pârâtă, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut cu privire la excepția invocată de pârâtă, că în raport de obiectul cererii dedusă judecății - constatarea nulității absolute a Hotărârii nr.1/23.06.2008 și de cauzele de nulitate invocate, reclamantul justifică un interes în prezenta cauză.
Pe fondul cererii dedusă judecății tribunalul a reținut că obiectul cererii îl constituie nulitatea absolută a hotărârii nr.1/23.06.2008 pentru următoarele motive: a fost adoptată cu un cvorum și o majoritate nereale; acest act juridic are o cauză ilicită, scopul majorării capitalului social fiind străin scopului real al majorării capitalului social al unei societăți comerciale.
Reclamantul în calitate acționar susține că societatea a fost înmatriculată la 1.04.2008 și că prin decizia nr. 1 din 4.04.2008 administratorul unic efectuează prima majorare de capital, măsura înscrisă în iar prin hotărârea nr.1 din 23.06.2008 se efectuează a II-a majorare de capital.
În concluzie reclamanta adaugă săvârșirea fraudei la lege costând în folosirea dispozițiilor legale privind majorarea capitalului în scopul exercitării comerțului și în scopul dobândirii unor active prin exercitarea abuzului de drept și adoptarea unui act juridic cu cauză ilicită.
Primul motiv de nulitate este nefondat. Rezultă că în Monitorul Oficial partea a IV-a nr.2607 din 21.05.2008 s-a publicat convocarea și ordinea de zi pentru adunarea din 23.06.2008 la sediul social al societății din B dacă nu se va întrunii cvorumul primei adunări din 22.06.2008 convocată la un sediu din
Din conținutul hotărârii rezultă că s-a întrunit statut ar la sediul social din B iar reclamantul în calitate de acționar nu a luat parte la dezbateri și nu și-a exercitat dreptul de vot, deși la acea dată deținea 341.839 de voturi (acțiuni) reprezentând 25,32% din capitalul social.
De altfel în urma majorării capitalului prin hotărârea atacată reclamantul și-a majorat participația de la 341.839 acțiuni la 1.639.230 de acțiuni ajungând la 28,96% de capitalul social.
Afirmațiile privind cauza ilicită și frauda de lege nu sunt probate.
Ele încearcă să sesizeze cauza ilicită relevând generic o așa zisă lipsă de oportunitate comercială a operațiunii de majorare a capitalului social și faptul că scopul acesteia nu ar fi comercial ci de dobândire de active, deși această eventuală finalitate aparține tot materiei comerciale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen, motivat și legal timbrat, criticile vizând netemeinicia hotărârii atacate.
În esență, apelantul susține în primul motiv de apel, că instanța de fond a reținut în mod superficial și confuz aspectele invocate de reclamant, deși au fost explicate în detaliu toate etapele prin care s-au realizat majorările de capital.
În susținerea acestui motiv se prezintă următoarele argumente:
a)Atâta vreme cât cea de a doua majorare are la bază structura capitalului social deținută în urma primei majorări, înseamnă că cea de-a două majorare este strâns legată de existența legalității primei majorări.
În acest sens precizează apelantul că atât decizia nr. 1/21.05.2008 de finalizare a primei majorări cât și decizia nr.1/20.08.2008 de finalizare a celei de-a doua majorări fac obiectul dosarului nr- al Tribunalului București, dosar conexat cu dosarul nr-.
Soluționarea celor două dosare este un argument în plus că cele două decizii sunt puse sub semnul întrebării cu privire la legalitate, fiind lovite de nulitate absolută.
b)S-a respins în mod greșit conexarea dosarului nr- (ce face obiectul cauzei de față) cu dosarul -, deși prin conexare s-ar fi dovedit că hotărârea nr.1/23.06.2008 a fost adoptată cu un cvorum și o majoritate nereale.
c)Pârâta a recunoscut prin întâmpinare frauda la lege ca modalitate de operare a majorărilor de capital prin afirmația făcută "Chiar dacă majorarea de capital precedentă nu ar fi avut loc, cvorumul și majoritatea existente în adunare ar fi fost suficiente ca Hotărârea nr.1/23.06.2008 să fie adoptată". Această afirmație au la bază un adevăr indiscutabil, abuzul de majoritate, care este o formă a abuzului de drept.
Câtă vreme nu s-a așteptat finalizarea primei majorări pentru a se putea evalua patrimoniul societății și să se decidă asupra necesității unei noi majorări a capitalului social, acest fapt nu poate duce la concluzia că, cel puțin cea de-a doua majorare are ca scop finanțarea activității în scopul maximizării profiturilor.
În cel de-al doilea motiv de apel apelantul susține că instanța în mod superficial a apreciat că nu sunt probate cauza ilicită și frauda la lege, reținând doar că s-a invocat lipsa de oportunitate a operațiunii de majorare, când de fapt majorarea de capital social nu este o oportunitate, ci trebuie să fie justificată de o necesitate economică reală pe care pârâta nu a probat-o, situație în care a generat prezumția că hotărârea s-a luat prin fraudarea legii și în cu totul alt scop decât cel prevăzut de lege.
Din bilanțul societății la 31.12.2008 rezultă că banii obținuți din majorări nu au fost folosiți.
Așadar, în lipsa dovezii unei necesități economice reale, operațiunea de majorare este fondată pe o cauză ilicită ceea ce determină nulitatea actului.
Al treilea motiv de apel invocat de apelant vizează faptul că instanța de fond nu a luat în considerare împrejurarea că în aceeași zi și la ore apropiate, s-a stabilit adunarea generală și pentru alte două societăți în afară de SC SA, respectiv la SC SA și SC SA (B, G, Râmnicu V), societăți la care reclamantul este acționar alături de alți asociați. Acest fapt este un element, care deși prin el însuși nu reușește să răstoarne prezumția de valabilitate a cauzei, coroborat cu toate celelalte, poate conduce la dovedirea fraudei și a scopului ilicit împotriva terților.
Intimata a depus întâmpinare în combaterea apelului, solicitând respingerea acestuia ca neîntemeiat.
Apelantul și intimata au depus concluzii scrise prin registratura Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială la 14.12.2009 și respectiv la 15.12.2009.
Examinând apelul potrivit articolului 295 Cod procedură civilă în raport de actele, lucrările cauzei și dispozițiile legale în materie, Curtea a constatat că este nefondat, pentru considerentele ce vor fi arătate.
Curtea reține, că obiectul cauzei dedusă judecății, vizează o hotărâre de majorare capital social, a cărei nulitate absolută s-a solicitat a se constata de instanța de fond.
Temeiul de drept al formulării acestui tip de acțiune îl reprezintă dispoziția prevăzută de articolul 132 din Legea nr.31/1990, dispoziție legală ce stabilește în alineat 2 ce hotărâri ale adunării generale pot fi atacate în justiție, respectivhotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv.
În acest context, se reține că reclamantul nu a precizat nici în fața instanței de fond și nici în calea de atac a apelului care dispoziție legală sau statutară a fost încălcată prin hotărârea nr.1/23.06.2008.
În susținerea primului motiv de nulitate a hotărârii, reclamantul a arătat că hotărârea a fost adoptată cu un cvorum și o majoritate, întrucât s-au bazat pe cvorumul și majoritatea dintr-o hotărâre anterioară de majorare efectuată în baza Deciziei nr.1/21.05.2008 a administratorului unic.
Curtea reține în acest context, că legiuitorul recunoaște cu privire la cvorum și majoritate numai respectarea dispozițiilor legale și nu sintagma "nereale".
Așa cum se stabilește în articolul 132(2) din Legea nr.31/1990 supuse controlului legalității sunt hotărârile adunărilor generalecontrare legii sau actului constitutiv.
În speță, din examinarea înscrisurilor din dosarul cauzei (filele 7, 11, 41-44 dosar fond) raportat la structura acționariatului la data de referință 20.06.2008, dispozițiile articolului 115 teza a doua și articolului 123 alineat 2 din Legea nr.31/1990, rezultă că cvorumul și majoritatea în de la 23.06.2008 au fost respectate.
În acest sens, se reține că adunarea generală a fost convocată pentru data de 22.06.2008 prin Monitorul Oficial partea a IV a nr.2807/21.05.2008 (fila 13 dosar fond), completarea ordinei de zi efectuându-se prin Monitorul Oficial de la 10.06.2008 (fila 14 dosar fond), iar în convocator s-a precizat data de referință pentru acționarii îndreptățit să participe la adunare - respectiv acționarii înregistrați în registrul acționarilor la sfârșitul zilei de 20.06.2008.
Conform certificatului emis de OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI (fila 41 dosar fond) rezultă că mențiunea nr. -/10.06.2008 ce vizează acțiunile, capitalul social și actul constitutiv actualizat potrivit deciziei nr.1/21.05.2008 a administratorului unic (fila 11 și fila 42/43 dosar fond) au fost înscrise în Registrul comerțului la 18.06.2008.
Cât privește, invocarea sentinței comerciale nr. 8145 Tribunalului București - Secția a VI a Comercială (fila 16 dosar fond) dincolo de faptul că această hotărâre a fost reformată prin Decizia Comercială nr. 893/19.09.2008 (fila 50 dosar fond) dar, raportat la data pronunțării acesteia, respectiv 2.07.2008, rezultă că suspendarea executării Deciziei nr.1/21.05.2008 a fost dispusă după data la care s-au efectuat înregistrările în Registrul Comerțului (filele 41-44 dosar fond) și după ținerea de la 23.06.2008 atacată în prezenta cauză.
În ce privește cel de-al doilea motiv de nulitate invocat de reclamanta, cauza ilicită a majorării capitalului social prin hotărârea de la 23.06.2008, respectiv încălcarea articolului 948 punctul 4 și articolelor 966 - 968 Cod civil, Curtea reține că liceitatea actului se examinează prin prisma încălcării unei dispoziții legale și nu pe motive de oportunitate a măsurilor adoptate.
Prin urmare, toate alegațiile apelantului ce vizează nejustificarea de către societate a necesității economice reale de majorare a capitalului, lipsa evaluării patrimoniului după prima majorare, nefolosirea capitalului majorat, prezumțiade "probabilitate"a unui alt scop decât cel comercial, frauda la lege ca și incidența articolului 1361din Legea nr.31/1990, nu vor fi primite în lipsa unei norme legale încălcate, raportat la modalitatea în care a fost adoptată hotărârea atacată și măsura luată prin această hotărâre, față de dispozițiile legale privind societățile comerciale.
Reținându-se că pot fi anulate numai actele a căror cauză este contrarie dispozițiilor exprese care interesează ordinea publică și morala (articolul 5 Cod civil) și că potrivit articolului 968 Cod civil, cauza este nelicită când este prohibită de legi, când este contrarie ordinii publice și bunelor moravuri, că ilicit poate fi doar scopul mediat (motivul determinant al încheierii unui act juridic care se referă la însușirile unei prestații sau la calitățile unei persoane), că nu a fost răsturnată prezumția valabilității cauzei, având în vedere că această prezumție alături de prezumția existenței cauzei sunt prezumții juris tantum (articolul 967 Cod civil), că nerealitatea cauzei (falsitatea acesteia) atrage nulitatea relativă și nu nulitatea absolută a actului juridic și nu în ultimul rând, că este absolută acea nulitate care sancționează nerespectareaunei norme care ocrotește un interes obștescși nu un interes particular, individual ori personal cum este cazul interesului apelantului reclamant, Curtea apreciază că motivele ce vizează cauza ilicită și frauda la lege în această cauză sunt nefondate.
Nici faptul că de la 23.06.2008 a fost ținută în aceeași zi, și la ore apropiate cu adunările generale ale altor două societăți la care apelantul reclamant este acționar, nu conduce la demonstrarea fraudei și a scopului ilicit al hotărârii atacate.
Față de toate considerentele arătate în precedent, Curtea apreciază că instanța de fond a reținut situația de fapt și a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale aplicabile în speța dedusă judecății, situație în care criticile apelantului în sensul că instanța de fond a reținut în mod superficial și confuz susținerile reclamantului și că s-au apreciat în mod superficial probele care dovedeau cauza ilicită și frauda la lege, se constată a fi neîntemeiate.
Față de dispozițiile articolului 274 Cod procedură civilă și reținând efectuarea de către intimată a cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat (filele 33 și 34), Curtea va obliga pe apelant la plata sumei de 3761,09 lei către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul reclamant, cu domiciliu ales în B, la av. din nr. 135-145,.10,.B1,.8,. 82, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.2483/13.02.2009, pronunțată de Tribunalul București secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA, cu sediul în G,-, -. parter, camera 5, Județ
Obligă pe apelantă la plata către intimată a sumei de 3761,09 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat în apel.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
- -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
5 ex.
15.01.2010
Președinte:Adriana Teodora BucurJudecători:Adriana Teodora Bucur, Carmen Mihaela Negulescu
